Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30611/2024

01 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК-БОКС» (адрес:  196626, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ШУШАРЫ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 231, ЛИТЕР Х, СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 782001001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ» (адрес: 413100, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЭНГЕЛЬССКИЙ, Г.П. ГОРОД ЭНГЕЛЬС, Г ЭНГЕЛЬС, ПЛ СВОБОДЫ, ЗД. 15Б, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 644901001);

о взыскании, 

 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК-БОКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ» 165 354,849 руб. долга, 71900 руб. неустойки, об обязании передать блок-контейнеры № 2230440, №2230427, №3230125, № 3230101, 13 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 09.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 30.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 165 354 руб. 84 коп. задолженности, 71 900 руб. неустойки, обязать передать блок-контейнеры №3230125, № 3230101, 13 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований принято судом. 

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (Арендодатель) заключен Договор аренды блок-контейнеров № 5633-АЧ (далее – Договор), по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату блок-контейнер, а Арендатор обязуется принять, оплатить и вернуть блок-контейнер в соответствии с условиями Договора и Спецификации.

В соответствии с актами приема-передачи Истец передал блок-контейнеры Ответчику в состоянии, соответствующем условиям Договора, Ответчик вернул 9 из 11 блок-контейнеров согласно следующим актам, приобщенным Ответчиком ранее: №32330563, № 32330564,  № 3230119, № 3230125, № 3230105, № 3230101, №2221028, № 2230440, №223044,  №2230428, № 2230427.

Актов о возврате блок-контейнеров Ответчик не представил, блок-контейнеры с № 3230125 и № 3230101 не возвращены.

Согласно п. 3.3.10. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную  плату за пользование контейнерами.

В соответствии с п. 5.2. Договора плата за продление аренды на последующие месяцы должна быть  оплачена не позднее последнего дня оплаченного месяца аренды.

Согласно п. 3.3.11. Договора Арендатор обязан по истечению срока аренды блок-контейнера,  Договора, либо при прекращении Договора аренды по другим основаниям вернуть по акту приема_передачи, арендованный блок-контейнер Арендодателю в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 3.2.1. Договора Арендодатель вправе в случае если Арендатор не оплачивает счет  на продление аренды в течение 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за последним днем  оплаченного месяца аренды, Арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и  вывезти блок-контейнер с объекта Арендатора, уведомив Арендатора за 3 (три) рабочих дней до даты  вывоза блок-контейнера.

Согласно п. 3.3.12. Договора Арендатор обязан обеспечить Арендодателю беспрепятственный  вывоз БК.

По прибытию Истца на площадку, где должен находится блок-контейнер было выявлено, что  территория объекта закрыта, вывезти БК не предоставляется возможным.

18.12.2023 г. в связи с нарушением Ответчиком условий договора Истец направил в адрес  Ответчика претензию.

Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено, блок - контейнеры не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная  плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В  случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена  неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не  предусмотрено договором.

В материалы дела Истцом представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование блок-контейнерами. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений.

Иск в части взыскания арендной платы и обязании возвратить имущество обоснован. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора в случае не своевременной оплаты арендной платы Арендатором,  Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить пени в размере 1% (один процент от  стоимости аренды в месяц) за каждый день просрочки, а Арендатор обязан их уплатить.

На основании пункта 6.3 договора истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 71 900 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 16 000  руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 

В  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» 165 354 руб. 84 коп. задолженности по арендной  плате, 16 000 руб. неустойки, 13 745 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» блок-контейнеры № 3230125, №3230101, в том состоянии,  в котором они были получены Обществом с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ», с учетом естественного  износа.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.