ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3129/2023

22 апреля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13437/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-24/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу № А46-3129/2023 (судья В.В. Пермяков), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО5,  

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 267,47 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 103 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 874,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 103 334 руб. (его остаток), начиная с 28.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 568 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1257,07 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

09.10.2024 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО2 437 174 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области (мотивированное определение изготовлено 10.12.2024) заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 68 290 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на недоказанность факта несения расходов в заявленной сумме, поскольку расписка надлежащим доказательством передачи денежных средств не является; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению заявления в общем порядке; взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна объему проделанной представителем работы. 

В связи с изложенным, ИП ФИО2 просит определение суда отменить, принять по новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов либо снизить сумму взысканных расходов до разумных пределов.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, ИП ФИО1 ссылается на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. 

По мнению ИП ФИО1, определение суда подлежит изменению, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать 437 174 руб. судебных расходов.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Оценив процессуальную позицию ИП ФИО2 относительно наличия оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей отклонению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, апеллянт на наличие таковых не ссылается.

При этом рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

Вопреки позиции ИП ФИО2, для реализации указанной процессуальной возможности рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в рамках общего искового производства не требуется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 437 174 руб. (с учетом пропорциональности) ИП ФИО1 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2023, акт приемки оказанных услуг от 01.10.2024.

Так, между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2023, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-3129/2023 по иску ИП ФИО2 о взыскании 4 252 589,95 руб. неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить отзыв на иск, а также иные документы в ходе рассмотрения дела в суде; в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобы, либо отзывы; представлять интересы в суде первой и последующих инстанций.

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.

Стоимость одного судодня составляет 45 000 руб. Судодень включает дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 предельная стоимость услуг составляет 450 000 руб.

Из содержания акта приемки оказанных услуг от 01.10.2024 следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги в полном объеме, без замечаний. 

В интересах заказчика исполнителем обеспечено представительство в арбитражном процессе по делу №А46-3129/2023 в следующих судебных заседаниях: 

- в суде первой инстанции: 04.04.2023 - 45 000 руб.; 11.05.2023 - 45 000 руб.; 0.05.2023 - 45 000 руб.;  11.07.2023 - 45 000 руб.; 07.03.2024 - 45 000 руб.; 02.04.2024 - 45 000 руб.; 09.04.2024 - 45 000 руб.; 14.05.2024 - 45 000 руб.; 27.06 .2024 - 45 000 руб.; 

- в суде апелляционной инстанции: 17.09.2024 - 45 000 руб.; 

- в суде кассационной инстанции: 04.12.2023 - 45 000 руб., итого 495 000 руб.

С учетом содержания пункта 3.3 договора исполнитель получил в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 450 000 руб., о чем в акте от 01.10.2024 имеется расписка исполнителя ФИО6

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 указывает на отсутствие доказательств реальной передачи ИП ФИО1 представителю денежных средств в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае оплата услуг исполнителя осуществлена заказчиком посредством передачи исполнителю наличных денежных средств, о чем сторонами указано в акте приемки оказанных услуг от 01.10.2024 (расписка).

Содержание расписки позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Следовательно, выдача расписки является надлежащим доказательством исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по оплате оказанных представителем юридических услуг и, как следствие, факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки позиции апеллянта, отсутствие платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера само по себе не опровергает факт передачи денежных средств заказчиком в счет оплаты по договору при наличии расписки.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

В рассматриваемом случае юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

О недостоверности, фальсификации представленных ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств истцом не заявлено.

С учетом изложенного, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. ИП ФИО2 не опровергнут.

Указание апеллянта на нарушение ответчиком бухгалтерской и налоговой дисциплины в предмет исследования при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не входит, поскольку не исключает возникновение на стороне ИП ФИО1 права требовать возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы ИП ФИО2 о злоупотреблении ИП ФИО1 правом, поскольку при квалификации поведения в качестве недобросовестного, следует установить факты выхода за пределы реализации своих прав, негативные последствия, наличие умысла и т.п. Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а истцом в апелляционной жалобе наличие таковых не доказано. Факт обращения ответчика за возмещением судебных расходов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в размере 68 290 руб. (с учетом пропорционального распределения расходов).

Суд заключил, что стоимость оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанции составляет 70 000 руб. (дни участия в судебных заседаниях (11.05.2023, 11.07.2023, 07.03.2024, 02.04.2024 – 09.04.2024), указав, что количество объявленных в рамках одного судебного заседания перерывов не изменяет количества судебных заседаний, 14.05.2024, 27.06.2024, 17.09.2024) х 10 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО6 в пользу ИП ФИО1 оказаны услуги по представлению интересов в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 11.05.2023 (длительность 9 мин.), 11.07.2023 (длительность 16 мин.), 07.03.2024 (длительность 5 мин.), 02.04.2024 (длительность 5 мин.), 09.04.2024 (длительность 10 мин.), 14.05.2024 (длительность 01 час. 47 мин.), 27.06.2024 .

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 04.04.2023 (отражен в акте приемки оказанных услуг) ФИО6 в качестве представителя ответчика не допущена в связи с истечением срока действия доверенности. Присутствие ФИО6 в судебном заседании в качестве слушателя не является основанием для возложения расходов на ИП ФИО2, поскольку слушатель ограничен в процессуальных правах, не может совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе давать пояснения в интересах одной из сторон.

Кроме того, в судебном заседании 30.05.2023 со стороны ответчика участвовал представитель ФИО7, а не исполнитель по договору от 23.03.2023.

Из содержания договора от 23.03.2023 не следует, что исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц, как без согласия заказчика, так и с его ведома. Поскольку доказательств согласования переуступки обязанности по исполнению договора другому лицу либо заключения между ИП ФИО1 и ФИО7 отдельного договора на оказание услуг заявителем в материалы настоящего дела не представлены, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить соответствующий судодень из судебных расходов, подлежащих отнесению на истца.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 приняла участие в судебном заседании 17.09.2024 (длительность 21 мин.).

В суде кассационной инстанции представитель ФИО6 приняла участие в судебном заседании 30.11.2023 (в акте приемки оказанных услуг ошибочно указано на дату судебного заседания 04.12.2023 (дата изготовления постановления суда кассационной инстанции в полном объеме)).

Между тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 1, право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, возникает в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2023 являлась жалоба ИП ФИО1 на постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, которая признана необоснованной, ввиду чего суд первой инстанции правомерно заключил, что основания для распределения судебных расходов в соответствующей части отсутствуют.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 23.01.2025, в котором рассмотрена кассационная жалоба ИП ФИО2 на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика участия не принимал.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за представление интересов ИП ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции в заседаниях 11.05.2023, 11.07.2023, 07.03.2024, 02.04.2024- 09.04.2024, 14.05.2024, 27.06.2024, 17.09.2024.

Как указано выше, стоимость услуг определена сторонами в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, согласно которому стоимость одного судодня составляет 45 000 руб.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше разъяснений и правовых подходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод ИП ФИО1 о неправомерном снижении суммы судебных расходов со ссылкой только лишь на расценки Адвокатской палаты Омской области отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные ставки вознаграждения являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

Минимальные ставки по адвокатскому гонорару, утвержденные Адвокатской палатой Омской области, определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, не отменяют права суда дать оценку разумности предъявленных к взысканию расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ознакомившись с материалами дела, учитывая факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, длительность судебных заседаний, фактически проделанный представителем объём работы и понесенные трудовые и временные затраты апелляционный суд считает, что определенный судом размер расходов – 10 000 руб. за 1 судебное заседание отражает фактический объем оказанных услуг.

При этом исходя из содержания акта выполненных работ стороны при определении объема оказанных услуг учитывали дни участия в судебных заседаниях. 

Учитывая фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях учет судом первой инстанции судебных заседаний не привел к необоснованному занижению совокупной суммы судебных расходов.

В обоснование немотивированного снижения либо чрезмерности суммы расходов податели жалоб допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг по аналогичному спору, не представляют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, отсутствуют, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в  удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307- ЭС19-24978).

Из изложенного следует, что поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу оставлена без удовлетворения постановлением от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2024, применению не подлежит.

Таким образом, расчет суда первой инстанции является методологически верным, учитывающим особенности настоящего дела.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу № А46-3129/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Бацман