ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6385/2019

г. Чита

22 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П.,  

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2020 года по делу № А10-6385/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» о включении задолженности в сумме 23 013 748,36 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 671700, 

<

...>, эт.1) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (далее – АО «УС «БТС», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО №12-БТС», кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2020 в отношении должника АО «УС «БТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий). 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

ООО «ТО №12-БТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 013 748,36 руб., образовавшейся за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 вследствие неисполнения обязательств по договору аренды имущества №ТО-3-9/16 от 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2020 заявление ООО «ТО №12-БТС» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ТО №12-БТС» в сумме 19 041 716,95 руб. основной долг. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С определением суда от 27.11.2020 не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при нарушении должником обязанности по уплате арендных платежей ООО «ТО №12-БТС» не принималось мер к истребованию задолженности по арендным платежам, возникшей с 01.06.2018 (в период имущественного кризиса должника), и расторжению договора аренды №ТО-3-9/16 от 01.04.2016. Напротив, 05.12.2018 заключено дополнительное трехстороннее соглашение о передаче в аренду дополнительной техники, что привело к увеличению кредиторской размера задолженности, то есть фактически осуществлялось компенсационное финансирование. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ТО №12-БТС» является АО «УСК Мост», единственным акционером АО  «УС «БТС» является АО «УСК Мост»; одним из учредителей  ООО «ТКСК Мост» является ООО «Спецмост», в свою очередь единственным учредителем ООО «Спецмост» является АО «УСК Мост». В связи с чем, по мнению ФНС России, ООО «ТКСК Мост», АО «УС «БТС», ООО «ТО №12-БТС» и АО «УСК Мост» аффилированы между собой по признаку вхождения в группу лиц, основным бенефициаром является АО «УСК Мост», которое не заинтересовано в раскрытии своего статуса контролирующего лица. С учетом изложенного, ФНС России считает, что задолженность в размере 19 041 716,95 руб. подлежит субординированию, поскольку является компенсационным финансированием. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 08.04.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.04.2021 до 09 час. 55 мин. 

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что договорные отношения между должником и кредитором имели реальный характер. С момента введения конкурсного производства в отношении ООО «ТО №12-БТС» фактически утратило зависимость от группы компаний, в которую входило ранее, конкурсный управляющий подотчетен собранию кредиторов и не подчиняется  решениям участников общества. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор аренды имущества №ТО-3-9/16 от 01.04.2016 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды ООО «ТО №12-БТС» (арендодатель) предоставляет АО «УС «БТС» (арендатору) во временное владение и пользование для производственных целей имущество, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество. В приложениях, дополнительных соглашениях, к договору приведен перечень имущества, подлежащего передаче в аренду.

По актам приема-передачи имущество передано арендодателем арендатору.

В силу пункта 2.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, определенную в приложениях к договору. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию по каждой единице имущества самостоятельно, пропорционально дням пользования имуществом в оплачиваемом календарном месяце.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень передаваемого в аренду имущества, его местонахождение и размер ежемесячной арендной платы указаны в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Арендатор в период с 01.06.2018 по 31.08.2019 уплатил арендные платежи не полностью, по расчету ООО «ТО №12-БТС» задолженность составляет 23 013 748,36 руб.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности с учетом факта возврата арендатором арендодателю имущества Центральной строительной лаборатории - 31.08.2016, стенда шиномонтажного Ш-515 – 31.08.2016, компрессора винтового передвижного с дизельным приводом Mobilair M122/8.6 – 31.05.2018, а также с учетом того, что компрессор винтовой CSD 102/8T с осушителем входит в комплектацию Бетонной передвижной станции TECWILL COBRA C60, принимая во внимание, отсутствие доказательств увеличения арендной платы с 01.01.2019, пришел к выводу о наличии у должника задолженности в пользу кредитора в размере 19 041 716,95 руб. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Лицами, участвующими в деле, возражения относительно установленного судом размера задолженности не заявлены.

Доводы жалобы уполномоченного органа сводятся к наличию оснований для субординирования предъявленной кредитором задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2020 единственным учредителем ООО ТО №12-БТС»  является ОАО «УСК Мост» (в настоящее время – АО «УСК Мост»). Единственным акционером должника является АО «УСК Мост», что подтверждается решением единственного акционера АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» №265 от 30.08.2019, письмо АО «УСК Мост» №4701/УСК от 14.06.2019.

Судом установлено, что кредитор и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний АО «УСК Мост», что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа от принятия мер по взысканию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по условиям п. 2.2 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Между тем кредитор (арендодатель) не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса и продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, предъявив требования о включении в реестр требований кредиторов долга по арендной плате в значительном объеме и за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях.

Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства: внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

На основании изложенного, поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит в указанной части изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2020 года по делу №А10-6385/2019 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 - Бамтоннельстрой» к должнику - акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» обоснованным в размере 19 041 716,95 рублей – основной долг и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова  

                                                                                                                   О.В. Монакова