ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13927/2016

г. Киров

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и открытого акционерного общества «Северянка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу №А29-13927/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Северянка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Северянка» (далее - ОАО «Северянка», ответчик, Общество) о взыскании 100 803 руб. 00 коп. долга по договорам подряда № 1 от 03.06.2015, № 2 от 01.07.2015, № 3 от 03.08.2015, № 4 от 02.09.2015, № 1 от 01.02.2016, № 2 от 10.02.2016. № 3 от 22.02.2016, № 4 от 02.03.2016, № 5 от 15.03.2016, № 6 от 03.05.2016, № 7 от 19.05.2016; 105 127 руб. 78 коп. пени по состоянию на 30.05.2017; пени за просрочку оплаты работ по договорам подряда № 6 от 03.05.2016, № 7 от 19.05.2016 в размере 100 руб. 80 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.05.2017 до момента погашения задолженности; 79 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 610 руб. 24 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; 945 руб. расходов на ксерокопирование документов для предоставления в суд; 23 810 руб. расходов, связанных с командировками истца в судебные заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 100 803 руб. 00 коп. долга, 51 409 руб. 15 коп. неустойки, 23 941 руб. 49 коп. судебных издержек, 7 039 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины; также судом взыскана неустойка, рассчитанная на сумму долга 100 803 руб. 00 коп. долга, с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО4, ОАО «Северянка» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО4 просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не был извещен судом об объявлении перерыва, дело рассмотрено в отсутствие его представителя. Также заявитель ссылается на нарушение ответчиком сроков представления документов, установленных судом. По мнению истца, судом необоснованно уменьшена сумма предъявленной к взысканию неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в том числе с учетом того, что в размер неустойки заложена сумма расходов, которые истец понес бы при нарушении ответчиком своих обязательств (сбор документов и время, затраченное для оформления кредита, средства и время, затраченные на изготовление и пересылку требований ответчику о возврате долга; время и средства, затраченные на подбор документов для составления искового заявления, работа с представителем по составлению искового заявления; временные и моральные неудобства на поездки из г. Инта в г. Сыктывкар на заедания арбитражного суда). Заявитель полагает, что заявленная неустойка является адекватной суммой компенсации за понесенные ответчиком расходы, потраченное время и моральные неудобства. Кроме того, по мнению истца, судом неверно рассчитан размер неустойки согласно статье 193 ГК РФ, поскольку ответчик работает без выходных. В отношении уменьшения размера судебных расходов истец отмечает необоснованность уменьшения расходов по оплате услуг представителя, а также исключение из перечня подлежащих возмещению услуг  расходов на подборку документов для подготовки искового заявления. Также заявитель не согласен с уменьшением командировочных  расходов истца, ссылаясь на представление справок о стоимости проезда, а также наличие в материалах дела не учтенных судом расходных кассовых ордеров от 18.04.2017 №12, от 29.05.2017 №17. Общая стоимость услуг по проживанию в гостинице составила 3200, а не 3000, как указано судом первой инстанции. Также заявитель не согласен с исключением из судебных расходов оплаты по почтовой квитанции от 10.04.2017, поскольку суд не указал, каким иным образом документы были доставлены в суд. Кроме того, заявитель указывает, что ксерокопии изготавливались им и для суда и для ответчика за копирование 189 листов.

06.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о возмещении судебных издержек в сумме 23 100 руб. по оплате услуг представителя, 576 руб. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве доказательств направления заявления ответчику представлена квитанция от 30.08.2017 №РПО 16984110125635, вместе с тем, доказательства заблаговременного получения заявления Обществом не представлены.

В судебном заседании представитель истца заявил просьбу не рассматривать данное ходатайство.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия ходатайства и рассмотрения его по существу, учитывая заявление представителя истца и положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение ходатайства по существу в условиях не извещения о нем ответчика приведет к нарушению его прав, а отложение рассмотрения жалоб – к затягиванию рассмотрения дела. Истец не лишен права обратиться с данным  ходатайством в суд первой инстанции.

ОАО «Северянка» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО «Северянка» просило в своей апелляционной жалобе отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не отражены причины отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица – ОАО «Интаторгсервис» и запросе у него документов, подтверждающих полномочия ФИО5 и ФИО6, а также запросе у истца оригиналов документов. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что указание в доверенности, выданной на имя ФИО6, срока действия доверенности до 31.12.2015 является ошибочным. Доказательств одобрения генеральным директором ответчика спорных сделок нет.

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Северянка» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) были заключены договоры подряда на ремонт (перепланировку) помещений №1 от 03.06.2015, № 2 от 01.07.2015, №3 от 03.08.2015, № 4 от 02.09.2015, №1 от 01.02.2016, № 2 от 10.02.2016, №3 от 22.02.2016, № 4 от 02.03.2016, №5 от 15.03.2016, № 6 от 03.05.2016, №7 от 19.05.2016, по условиям которых подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту (перепланировке) помещений здания ОАО «Северянка» в соответствии с условиями данных договоров, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

Условия заключенных договоров идентичны.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подряда стоимость комплекса работ и материалов (цена договора) определена в локальных сметных расчетах и составляет: по договору № 1 от 03.06.2015 - 373 181 руб., по договору № 2 от 01.07.2015 - 520 482 руб., по договору № 3 от 03.08.2015 - 340 499 руб., по договору № 4 от 02.09.2015 - 160 561 руб., по договору № 1 от 01.02.2016 - 98 431 руб., по договору № 2 от 10.02.2016 - 97 746 руб., по договору № 3 от 22.02.2016 - 98 636 руб., по договору № 4 от 02.03.2016 - 95 295 руб., по договору № 5 от 15.03.2016 - 99 697 руб., по договору № 6 от 03.05.2016 - 56 136 руб., по договору № 7 от 19.05.2016 - 50 330 руб.

На основании пункта 2.3. договоров подряда расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.7. договоров подряда при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил предусмотренные работы, сдал результат заказчику. Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком выполнены ремонтные работы на общую сумму 1 990 994 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 1 890 191 руб., в связи с чем задолженность заказчика по оплате работ составила 100 803 руб., частично не оплачены работы по договору № 6 от 03.05.2016 (долг 50 473 руб.), а договор № 7 от 19.05.2016 не оплачен полностью (долг 50 330 руб.).

Претензиями от 29.08.2016 и 07.10.2016 подрядчик потребовал от заказчика  оплатить задолженность. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, спорные договоры от 03.05.2016 №6, от 19.05.2016 №7 подписаны со стороны ответчика ФИО6 – заведующей гостиницей «Северянка» на основании доверенности от 21.03.2016, которая представлена в материалы дела (поскольку и договоры и доверенность датированы 2016 годом, указание на срок действия доверенности до 31.12.2015 объективно является ошибочным).

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ответчик не представляет доказательства в его опровержение.

При этом доверенность Козловской выдана именно ОАО «Северянка», ОАО «Интаторгсервис» являлось лишь органом ответчика. 

Следовательно, оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имелось по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в протоколе, определении либо решении по делу выводов результатов рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица является процессуальным нарушением, однако, в данном случае указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда являться не может (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заключение договора и принятие результатов выполненных работ со стороны ответчика осуществлено уполномоченным представителем, выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие оснований для взыскания договорной неустойки ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Суд, проверив расчет истца, нашел его не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ, в связи с чем определил размер правомерно начисленной неустойки как 102 818 руб. 30 копеек.

Доводы истца о том, что положения статьи 193 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, следовательно, оснований полагать, что указанное правило о переносе срока исполнения, выпавшего на выходной (субботу и воскресенье), на первый следующий рабочий день не применимо к ОАО «Северянка», не имеется. Установление шестидневной рабочей недели в организации ответчика истцом не доказано (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В данном случае апелляционный суд с учетом высокого размера неустойки, длительности просрочки исполнения обязательств по признаваемым ответчиком договорам (варьируется от 4 дней до 69 дней), а также того, что размер неустойки, начисленный истцом, превышает сумму долга по договорам, а размер взысканной судом неустойки фактически составляет ее половину, полагает обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение неустойки, ввиду значительного превышения суммы неустойки над суммой реальных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Оценивая доводы истца, представленные в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд отмечает, что не могут быть признаны достаточными для отказа в уменьшении неустойки возражения истца со ссылкой на его временные и моральные неудобства, связанные с взысканием долга. Доводы о превышении размера убытков над взысканной неустойкой не подкреплены доказательствами.

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены принятого судебного акта в указанной части не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 610 руб. 24 коп., 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 945 руб. расходов на ксерокопирование, расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя в его рассмотрении, предполагаемый объем проведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и правомерно взыскал с ответчика расходы в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016  между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договора на оказание консультационных (юридических) услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика  в рамках подготовки к рассмотрению и рассмотрения искового заявления на всех стадиях процесса по иску ИП ФИО4 к ОАО «Северянка» о взыскании просроченной задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда.

В рамках договора в соответствии с пунктом 2 исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать клиента по всем возникающим вопросам, участвовать в качестве представителя  в судебных заседаниях.

Согласно представленным в материалы дела  актам выполненных работ от 09.02.2017, от 01.04.2017, от 12.05.2017 исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультация заказчика по исковым требованиям – 5 штук на общую сумму 5000 руб.; 

- подборка документов для подготовки искового требования – 3000 руб.;

- подготовка требования от 07.10.2016 №38 – 500 руб.;

- подготовка запроса в ИФНС по представлению выписки – 500 руб.;

- работы по досудебному урегулированию исковых требований (общение с ответчиком) – 1000 руб.;

- подготовка искового заявления – 5000 руб.

- услуги по отправке корреспонденции, доставки в копировальный центр – 3000 руб.;

- подготовка документов для суда по определению от 26.12.2017 – 500 руб.;

- подготовка ответа на определение арбитражного суда от 26.12.2017 – 1000 руб.;

- подготовка документов по определению от 17.01.2016 – 3000 руб.;

- подготовка расчета неустойки по договорам – 5500;

- подготовка ответа в арбитражный суд на определение от 17.01.2016 – 2000 руб.;

- подготовка документов для суда по определению от 20.03.2017 – 500 руб.;

- подготовка ответа на определение суда от 20.03.2017 – 1000 руб.;

- подготовка отзыва на возражения ответчика – 1000 руб.;

- проезд до г. Сыктывкар – 3000 руб.;

- проезд из г. Сыктывкар в г. Инта – 3000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях – 5000 руб.;

 - расходы на проживание – 7500 руб.;

- командировочные расходы – 4000 руб.;

 - подготовка уточнения исковых требований – 1000 руб.;

 - подготовка расчета неустойки на 30.05.2017 – 500 руб.; 

- проезд до г. Сыктывкар – 3000 руб.;

 - проезд из г. Сыктывкар в г. Инта – 3000 руб.;

 - участие в заседаниях – 5000 руб.,

- расходы на проживание -  7500 руб.;

 - командировочные расходы – 4000 руб.;

Вместе с тем, анализируя указанный перечень услуг, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела пояснений относительно того, какие консультации давались заявителю в количестве 5 штук, не указана их продолжительность, в том числе с учетом того, что судебных заседаний по делу состоялось всего два, а уточнения исковых требований были связаны с увеличением периода просрочки.

При этом апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по подборке документов для составления искового заявления не являются самостоятельной услугой юридического характера и входят в состав услугу по подготовке искового заявления, поскольку обоснованное и квалифицированное написание иска без изучения имеющихся у клиента документов невозможно. Равно как и невозможно составление искового заявления без составления расчета исковых требований, следовательно, не подлежит отдельной оплате услуга по расчету неустойки, поскольку подлежит включению с такую услугу как составление искового заявления. Аналогичную оценку следует дать в отношении услуг по подготовке документов по определениям суда, поскольку она включается как в составление ответа по определению суда, так и входит в услугу «участие в заседаниях», поскольку последняя предполагает активные действия представителя по защите интересов клиента, в том числе с представлением документов в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представление документов по определению суда от 26.12.2016 связано с нарушением истцом при подаче иска правил, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, что повлекло за собой оставление иска без движения, которое и устранял истец. Апелляционный суд также находит направленным на искусственное увеличение объема оказанных услуг разбивку на подготовку уточнения исковых требований и подготовку расчета неустойки в связи с уточнением требований. Уточнение неустойки связано с увеличением периода просрочки, следовательно, в принципе не требует значительного объема действий представителя по сравнению с составлением первоначального расчета согласно иску.

Работы по досудебному общению с ответчиком по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не являются судебными расходами, потому также подлежат исключению из состава расходов, подлежащих возмещению.

Услуги представителя по направлению корреспонденции и доставке документов в копировальный центр также не носят юридического характера, и по смыслу пункта 15 Постановления №1 не подлежат возмещению. 

Согласно указанному пункту расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

ФИО3 являлся представителем Предпринимателя на основании гражданско-правового договора об оказании услуг, следовательно, он не состоит в трудовых отношениях с истцом. Доказательств обратного суду не представлено. При этом договором от 01.10.2016 компенсация суточных исполнителю не предусмотрена.

По общему правилу, установленному в статье 309.2 ГК РФ, расходы на исполнение обязательства несет должник.

Следовательно, оснований для возмещения суточных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления №1).

Вместе с тем, безусловным основанием для возмещения указанных расходов является доказанность их фактического несения и усматриваемая связь с рассмотренным делом.

В связи с чем справки о стоимости проезда правильно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств фактического несения расходов в отсутствие проездных документов, в том числе по уже состоявшемуся заседанию. Истцом не приведено причин, по которым он не мог представить проездные документы, подтверждающие факт приобретения железнодорожных билетов на свое имя и на имя своего представителя на 20.04.2017, а также, подтверждающие приезд на заседание 30.05.2017.

Сама по себе выдача расходного кассового ордера не подтверждает, что переданные денежные средства выданы в связи с несением транспортных расходов по настоящему делу.

Расходы на проживание подтверждены лишь в сумме 3200 руб. (квитанция-договор от 20.04.2017, 30.05.2017, т. 2, л.д.140, 141).

При этом ссылка ответчика на необоснованное удовлетворение требований о взыскании расходов на проживание в сумме 3000 рублей, не может быть принята как основание для изменения судебного акта, поскольку из уточнения исковых требований от 17.05.2017 (т.2, л.д. 126-128) следует, что истец просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании 30.05.2017 в сумме 11905 руб. 60 коп. (аналогичная сумма приведена в отношении заседания 20.04.2017) Из расчета расходов на поездку (т. 2, л.д. 138) следует, что в состав указанной суммы входит проживание 1 сутки в сумме 1500 руб.

Таким образом, из представленного расчета и уточнения следует, что истец просил возместить расходы на проживание в сумме 1500 руб., понесенные в связи с участием в заседании как 20.04.2017, так и 30.05.2017.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и удовлетворить требования в сумме больше, чем просит истец, в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований.

В отношении расходов по копированию апелляционный суд находит обоснованным расчет, произведенный судом первой инстанции, поскольку отмечает наличие в материалах дела возражений на отзыв от 08.04.2017 №31, в которых истец фактически признает направление ответчику не всех документов, приложенных к иску. Кроме того, как следует из квитанции ФГУП «Почта России» от 13.12.2016 вес письма, направленного ответчику составил 32 грамма, а чек на копирование документов датирован 18.12.2016, то есть уже после отправки искового заявления Обществу. Следовательно, расчет суда расходов на копирование документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом не опровергнут.

 Относительно снижения почтовых судебных расходов  на сумму 95 руб. 60 коп. по почтовой квитанции от 10.04.2017 с почтовым идентификатором 16984108070404, апелляционный суд также находит обоснованным отказ в возмещении данных расходов, поскольку  согласно сведениям сайта Почты России отправление с таким трек-номером не направлено, а документы поступили в суд  в конверте с почтовым идентификатором 16984005197365.

Возмещение расходов по получению выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц соответствует положениями статей 106, 110, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 №12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу №А29-13927/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4,  открытого акционерного общества «Северянка» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1