АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17072/2022

«19» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022. 

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2021)

о взыскании 37 307 481, 32 руб., 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 19/22 от 01.10.2022, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2020, паспорт.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб. в качестве части суммы задолженности по договору займа от 30.05.2018. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 37 307 481, 32 руб. задолженности по договору займа от 30.05.2018, из них: 32 440 000 руб. основного долга, 4 867 481, 32 руб. процентов за пользование займом.

Уточнения судом приняты. 

Ответчик в предварительном судебном заседании представил заявление о признании иска в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, стороны против перехода из предварительного судебного заседания не возражали.

Суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил.

30.05.2018 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 34 220 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 23.005.2023 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых (п. 1.1. договора).

Заем выдается заемщику путем передачи денежных средств в размере 34 220 000 руб. наличными денежными средствами. В подтверждении передачи указанной денежной суммы заемщик выдает собственноручно написанную расписку (п. 2.1. договора).

Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользованием займом определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3. договора).  

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств истцом представлена расписка от 30.05.20218 на сумму 32 440 000 руб.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, по расчету истца за ответчиком числится долг в сумме 32 440 000 руб. 

08.08.2022 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП – ГКФХ ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО3, а также к ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ», возникшие на основании договора займа от 30.05.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также гарантийного письма ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»  от 01.03.2021 (п. 1 договора). 

Согласно п. 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования по состоянию на 08.08.2022 в размере 37 307 481, 32 руб., которая складывается из суммы основного долга в размере 32 440 000 руб. и суммы процентов в размере 4 867 481, 32 руб.

Истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежные средства, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.  

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ принято судом.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа, требования истца о взыскания основного долга в размере 32 440 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.1. договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых.

Истцом начислены проценты согласно п. 1.1. договора в размере 4 867 481, 32 руб. 

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено, сумма процентов не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания процентов в сумме 4 867 481, 32 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 30 от 10.08.2022 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 200 000 руб.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска, оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 600 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 59 400 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание иска. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»:

 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 32 440 000 руб. основного долга,  4 867 481, 32 руб. процентов за пользование займом, всего 37 307 481,32 руб., 600руб.  расходов по госпошлине;

 в доход федерльного бюджета 59 400руб. госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 1400руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская