СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                      Дело №А27-6648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури Л.Н.,   

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», ФИО2, ФИО3 (№07АП-599/2021(2)) на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-6648/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Анжеро-Судженск Кемеровской области), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт», город Анжеро-Судженск, к ФИО2, к ФИО3, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 19.02.2020, паспорт.  

                                                                     УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее - ООО «Теплоснабжение», должник), его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением  о взыскании убытков: солидарно с ООО «Водосбыт» и ФИО3 в размере 2 591 191, 63 руб., в связи с привлечением должника к налоговой ответственности решениями №16 от 27.09.2017, № 6 от 30.08.2019; солидарно с ООО «Водосбыт» и ФИО2 в размере 1 180 708, 55 руб. убытков, в связи с привлечением должника к налоговой ответственности по решениям №6241 от 21.12.2018, № 734 от 04.07.2019, № 4808 от 12.12.2017, № 56 от 13.03.2019, № 5774 от 22.08.2018, № 5913 от 20.09.2018, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области солидарно с 

общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснажение» взыскано 2 591 191, 63 руб. убытков, солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснажение» взыскано 1 180 708, 55 руб. убытков.

В совместно поданной апелляционной жалобе ООО «Водосбыт», ФИО2, ФИО3 просят отменить определение от 18.04.2022,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» о взыскании с лиц убытков в полном объеме.

Податели совместной апелляционной жалобы ссылаются  на добросовестность своих действий, на отсутствие у должника по состоянию на даты выплаты заработной платы достаточных средств для перечисления НДФЛ, денежные средства аккумулировались на счете для оплаты поставки угля и электроэнергии, без которых продолжение хозяйственной деятельности было невозможно, из представленной в материалы дела выписки по расчётному счету должника за период с 2017 по 2018 гг. усматривается, что, очевидно большая часть денежных средств общества направлялась на осуществление текущей хозяйственной деятельности и ее поддержание (уплата налогов, страховых взносов, уголь, его поставку, ремонт основных средств и других); должник предпринимал меры и в период 2017г. оплачивал НДФЛ при поступлении денежных средств на расчетный счет, документально подтверждено распределение денежных средств на выплаты работникам заработной платы; несвоевременная уплата НДФЛ объясняется объективными причинами: своевременной выплатой заработной платы работникам предприятия при тяжелом финансовом положении; наличие недоимки по уплате налогов и обязательных платежей не свидетельствует о противоправности действий руководителя общества,  недоказанности всей совокупности обстоятельств на основании которых возможно их привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени  и  месте  рассмотрения  апелляционной жалобы,  своих  представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, 

заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  не подлежащим  отмене.  

Из материалов дела следует, что  решениями налогового органа должнику начислены  пени и штрафы в связи с неисполнением им обязанностей налогового агента в соответствии со статье 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ)  по перечислению в бюджет НДФЛ.  

Так, решением №16 от 27.09.2017 должник привлечен к налоговой ответственности в  виде штрафа в размере 409 758, 13 руб.  за неуплату НДФЛ в установленный законом срок, а также пени в размере 1 632 руб.  за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, налоговым органом  выявлено, что на момент окончания проверки задолженность по заработной плате отсутствует, равно как и задолженность по НДФЛ, вместе с тем, установлено нарушение должником срока перечисления НДФЛ за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, взаимозависимость   между должником и ООО «Стройтехнология»,  что позволило двум обществам создать фиктивный документооборот, искусственно увеличить расходы по налогу на прибыль организаций, а также завысить сумму вычета по НДС, должник на основании статьи 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, размер которого на основании статьи 123 НК РФ снижен в четыре раза и составил сумму в размере 409 758, 13 руб., в том числе 56 930, 03 руб. по НДЛФ, и 1 107 186, 48 руб. пени, в том числе 1 632, 49 руб. по НДФЛ. 

Решением №6 от 30.08.2019 по результатам выездной налоговой проверки должник привлечен к налоговой ответственности в размере 272 608, 32 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года и 801 638, 70 руб. пени. В ходе  проверки установлено, что должник принял к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, а также учтены в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, надлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, более того к задвоению расходов должника в целях налогообложения;   а также обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорным контрагентом.

Решением налогового органа № 6241 от 21.12.2018 по результатам камеральной проверки расчета НДФЛ за 6 месяцев 2018 года должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа, вменено нарушение  в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, выразившееся в удержании  должником, но не перечислении в бюджет 3 283 280 руб. НДФЛ. Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ учел отягчающие обстоятельства (ввиду того, что должник ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение), увеличив размер штрафа в два раза (1 313 312 руб.=3283280*20%*2) и смягчающие (по ходатайству должника), уменьшив его размер 8 раз, определив окончатель-

ный размер санкции в 164 164 руб. (1313312/8).

Решением налогового органа №734 от 04.07.2019 по результатам камеральной проверки расчета НДФЛ за 2018 года должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа. В решении установлено, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 должник удержал, но не перечислил в бюджет 3 121 878 руб. НДФЛ. Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ учел отягчающие обстоятельства (ввиду того, что должник ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение), увеличив размер штрафа в два раза (1 248 751,2 руб.=3121878*20%*2) и смягчающие (по ходатайству должника), уменьшив его размер 8 раз, определив окончательный размер санкции в 156 093, 90 руб. (1248721,2/8).

Решением налогового органа № 4808 от 12.12.2017 по результатам камеральной проверки расчета НДФЛ за 6 месяцев 2017 года должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа. В решении установлено, что по сроку уплаты налога 16.06.2017 в сумме 894 301 руб. НДФЛ своевременно перечислен  в размере 36 768 руб., сумма НДФЛ в размере 857 533 руб. перечислена несвоевременно. Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ учел отягчающие обстоятельства (ввиду того, что должник ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение), увеличив размер штрафа в два раза (343 013, 20 руб.=857533*20%*2) и смягчающие (по ходатайству должника), уменьшив его в 8 раз, определив окончательный размер санкции в 42 876, 65 руб. (343013,2/8).

Решением налогового органа №56 от 13.03.2018 по результатам камеральной проверки расчета НДФЛ за 9 месяцев 2018 года должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по сроку уплаты налога с 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 2 986 463 руб. Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ учел отягчающие обстоятельства (ввиду того, что должник ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение), увеличив размер штрафа в два раза (1194585,20 руб.=2986463*20%*2) и смягчающие (по ходатайству должника), уменьшив его в 8 раз, определив окончательный размер санкции в 149 323 руб. (1194585,2/8).

Решением налогового органа №5774 от 22.08.2018 по результатам камеральной проверки расчета НДФЛ за 2017 год должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ по срокам уплаты налога 17.10.2017 в сумме 888 630 руб.; 31.10.2017 - 90 502 руб.;  02.11.2017 - 1 484 руб.; 16.11.2017 - 887 368 руб.;  20.11.2017 - 129 539 руб.;  30.11.2017- 114 832 руб.;  15.12.2017 - 1 087 639 руб. , всего на сумму 3 199 994 руб. НДФЛ. Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ учел отягчающие обстоятельства (ввиду того, что должник ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение), увеличив размер штрафа в два раза (1 279 997, 6 руб.=3199994 *20%*2) и смягчающие (по ходатайству долж-

ника), уменьшив его в 4 раза, определив окончательный размер санкции в 319 999, 40 руб. (1279997,6/4).

Решением налогового органа №5913 от 20.09.2018 по результатам камеральной проверки расчета НДФЛ за 3 месяца 2018 года должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ по срокам уплаты налога 17.10.2017 - 3 482 516 руб.;  09.01.2018 - 74 979 руб.; 11.01.2018 - 210 руб.; 15.01.2018 - 235 455 руб.; 16.01.2018 - 855 1998 руб.; 19.01.2018 - 1 960 руб.; 29.01.2018 - 1 604 руб.; 31.01.2018 - 52 402 руб.;  05.02.2018 - 18 334 руб.;  09.02.2018 - 10 009 руб.; 13.02.2018 - 1 300 руб.; 13.02.2018 - 1 300 руб.;  14.02.2018 - 3 569 руб.;  15.02.2018 - 878 276 руб.; 16.02.2018 - 355 руб.; 20.02.2018 - 284 820 руб.;  21.02.2018 - 2 035 руб.; 26.02.2018 - 1 481 руб.; 28.02.2018 - 56 978 руб.;  01.03.2018 - 4 667 руб.;  06.03.2018 -14 756 руб.;  15.03.2018 - 851 586 руб.;  19.03.2018 - 132 542 руб. Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ учел отягчающие обстоятельства (ввиду того, что должник ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение), увеличив размер штрафа в два раза (1 393 006, 40 руб.=3482516*20%*2) и смягчающие (по ходатайству должника), уменьшив его в 4 раза, определив окончательный размер санкции в 348 251, 60 руб. (1393006,4/4).

Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков убытки в размере присужденных решениями налогового органа пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к  гражданско-правовой  ответственности  в виде взыскания убытков; должником и ответчиком созданы схемы, при которой финансовый потоки были сосредоточены у ООО «Водосбыт», который перечислял должнику сумму, достаточную исключительно для выплаты заработной платы и оплату необходимых расходов на текущие нужды, размер действительных поступления денежных средств от абонентов должника не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу за-

кона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 №304-ЭС15-7871, убытки, причиненные должнику в результате неуплаты (неполной уплаты) налогов, включают в себя суммы пени и штрафа.

Выносимые по результатам камеральной и выездной налоговых проверок  в соответствии со статьей 101 НК  РФ решения являются ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено что, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение (статья 123 Налогового кодекса) может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Водосбыт» в силу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным к должнику лицу, поскольку с 25.02.2014 являлось управляющей органи-

зацией должника, руководство ООО «Водосбыт» осуществлял ФИО3 до 01.03.2017, учитывая период проверки по решениям налогового органа №16 от 27.09.2017, №6 от 30.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании убытков по этим решениям (в общей сумме 2 591 191, 63 руб.) правомерно предъявлено к ООО «Водосбыт» и ФИО3

Принимая во внимание, что в период с 25.02.2014 функции управляющей компании должника осуществляло ООО «Водосбыт», руководителем которого в период с 01.03.2017 по дату открытия конкурсного производства осуществлял ФИО2, учитывая периоды расчетов НДФЛ и итоги камеральных проверок, суд усмотрел основания для взыскания убытков в общем размере 1 180 708, 55 руб. солидарно  с  ООО «Водосбыт» и ФИО2

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на счете предприятия имелись денежные средства в размере, достаточном для осуществления хозяйственной деятельности должника и своевременной уплаты налогов, в том числе НДФЛ, подлежат отклонению.

Так, согласно выписке по счету должника основными источниками поступления денежных средств являлись субсидии, а также средства, поступающие от ООО «Водосбыт» по агентскому договору № 2 от 01.11.2008. 

Согласно пунктам 1.1-2.1.3 агентского договора ООО «Водосбыт» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет должника (принципал) все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров на оказание услуг по отпуску и пользованию тепловой энергией и теплоносителем, приему и перечислению платежей за услуги в пользу принципала, а принципал обязуется уплатить агенту предусмотренное настоящем договором вознаграждение. В обязанности агента по договору входит перечисление принятых в пользу принципала от абонентов денежные средства на расчетный счет принципала в срок, указанный в пункте 3.2 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора вся сумма платежей, принятых агентом в пользу принципала, за вычетом вознаграждения, определенного сторонами согласно пункту 3.1 настоящего договора, перечисляются на расчетный счет принципала, в срок, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства  оказания  услуг  по  агентскому  договору,  в  частности   сведения  о размере  денежных средств, поступавших ООО «Водоканал» от абонентов должника, однако документы не представлены. 

Возникшие в ходе судебного заседания разумные сомнения об отсутствии у должника в определенные периоды времени финансовой возможности исполнить обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, ответчики не опровергли и соответствующих доказательств этому не представили.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установить размер принятых ООО «Водосбыт» от абонентов должника денежных средств за потребленные ресурсы в каждом месяце действия договора с целью поверки исполнения агентом обязанности по перечислению должнику всех собранных средств, невозможно, принимая во внимание аффилированность ООО «Водосбыт» с должником, суд счел, что фактически создана ситуация, когда доходы должника от хозяйственной деятельности получало непосредственно ООО «Водосбыт» и перечисляло на счет должника сумму, достаточную для полной выплаты заработной платой и оплаты поставки угля и электроэнергии, чтобы обеспечить дальнейшее продолжение должником хозяйственной деятельности. 

В нарушение статьи 65 АПК ответчики не доказали отсутствия финансовой возможности для перечисления в установленный законом срок НДФЛ, а, следовательно, отсутствие вины в начислении штрафа по решениям налогового органа  в спорные периоды. 

Кроме того, согласно расчету пени на НФДЛ, выписки по счету должника заработная плата выплачена 25.05.2015, 15.06.2015, 25.06.2015, 10 и 13.07.2015, 24.07.2015, 25.08.2015, 01.09.2015, 25 и 26.09.2015, 23.10.2015, 25.11.2015, 25 и 28.12.2015, в то время как НДФЛ перечислен 14.06.2015, 24.06.2015, 12.07.2015, 14.07.2015, 09.08.2015, 31.08.2015, 14.09.2015, 14.10.2015, 12.11.2015, 14.12.2015, 27.12.2015, 31.12.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ. 

Согласно представленным в дело документам ООО «Водосбыт» при отсутствии у должника денежных средств на счетах перечисляло за него работникам заработную плату.

Исходя из отраженного в решении №6241 от 21.12.2018 периода (01.04.2018 по 30.06.2018), суд установил, что по реестру № 170 от 03.04.2018 ООО «Водосбыт» перечисляет за должника работникам  51 754, 46 руб. отпускные за апрель 2018,  по реестрам №179 от 13.04.2018 заработную плату за март 2018 (5 652 660,17 руб.), №193 от 13.04.2018 (778 461, 76 руб.), выпиской по расчетному счету ООО «Водосбыт» 16.04.2018 подтверждаются  выплаты в пользу работников должника, произведены перечисления алиментых обязательств.

В апреле 2018 на счет должника поступили денежные средства от ООО «Т2Мобайл» в размере 15 000 руб. (06.04.2018), УФК по КО в виде субсидии в размере 1 000 000 руб. (12.04.2018), АО «Металлокомплект-М» в размере 1 012, 60 руб. в виде возврата денежных средств по письму (16.04.2018), от ООО «Водосбыт» в размере 92 385, 76 руб. (16.04.2018), ООО «Астел» в размере 2 200 руб. (20.04.2018).

Согласно расчету ответчиков, на расчетном счете должника в период с 01.10.2018 по 29.12.2018 находились денежные средства в размере, достаточном для перечисления НДФЛ в установленный законом срок, общая сумма этих средств составила 85 786,60 руб. Вместе с тем, средства не были перечислены в связи с тем, что они были перечислены по исполнительным производствам в счет выплаты алиментов, а также списаны по решению налогового органа №1132 от 01.03.2018. 

Из выписки по расчетному счету должника следует, что в 4 квартале 2018 по решению налогового органа произведено списание в три даты: 07.12.2018 на сумму 17 256, 03 руб.; 18.12.2018- 26, 52 руб.; 19.12.2018 - 0, 90 руб., всего на сумму 17 283, 45 руб. По выписке по счету должника 17.04.2017 на счет поступило 877 300 руб., 18.04.2017 - 3 007 000 руб. НФДЛ в размере 993 641 руб. своевременно не перечислен. 

При этом, за счет поступивших средств произведено финансирование текущей деятельности должника: произведена предоплата за поставку угля, оплата полученной электроэнергии, на  счет должника 02.05.2017 поступило 200 000 руб., 15.05.2017 поступило 1 105 655 руб. (НДФЛ - 1 049 748 руб.), которые направлены на погашение НДФЛ и НДС за предыдущий период,  23.05.2017 приход составил 2 610 000 руб., денежные средства направлены на оплату электроэнергии, 31.05.2017 приход составил 1 180 000 руб. (НДФЛ- 52 913 руб.), направленные на хозяйственные нужды и предоплату за поставку угля. 16.05.2017 поступление на счет составило 200 000 руб. (НДФЛ - 894 301 руб.), 19.06.2017 поступило 139 785, 33 руб.  НДФЛ за счет поступивших средств в общем размере 159 785, 33 руб. не оплачен, денежные средства направлены на хозяйственную деятельность должника;  21.06.2017 поступление на счет составило 1 000 000 руб. (НДФЛ - 126 505 руб.), 22.06.2017 - 1 840 000 руб.,  денежные средства направлены на предоплату поставки угля, НФДЛ за счет этих поступлений в общем размере 2 840 000 руб. не оплачен,  30.06.2017 поступлений на счет не было (НДФЛ -135 531 руб.), 03.07.2017 поступления составили 5 400 руб. НДФЛ не перечислен.

Вопросы добросовестности и разумности действий ООО «Водосбыт», ФИО3, ФИО2, неисполнения публично-правовой обязанности  по исполнению возложенной обязанности на налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ своевременно и  в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции: непринятие ответчиками мер, направленных на исполнение соответствующих публичных обязательств, на недопущение наступления негативных для должника обстоятельств, влечет для ответчиков меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

При этом, на ответчиках - управляющей организации и директоре, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений ответчики несут ответствен-

ность за деятельность общества в тот период, когда они фактически осуществляли руководство им. 

С учетом изложенного, неправомерные действия ООО «Водосбыт», ФИО3, ФИО2 при исполнении публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей привели к привлечению должника к налоговой ответственности и к возникновению у него дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и начисленных пеней по НДФЛ.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в совместной апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ее подателей с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                  ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-6648/2019 оставить без изменения, а  совместную  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                             Л.Н. Апциаури           

                                                                                                       ФИО1