Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «12» августа 2019 года Дело № А12-5037/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019. Полный текст мотивированного  решения изготовлен 12.08.2019.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо:  СТОА ВР «МОТОРС» о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности, после перерыва ФИО2 по  доверенности;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности; 

от третьего лица - ФИО4 по доверенности, после перерыва ФИО5 по  доверенности;  

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа  Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме  6500руб., расходов по направлению заявления в сумме 300руб., расходов на услуги  специалиста в сумме 10000руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб.,  расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., расходов по  направлению копии иска ответчику в сумме 300руб., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в  сумме 2000руб.  

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ 

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 на ул. Оломоуцкой, 84, г. Волжского,  Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид  (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО6 (страховой серия ЕЕЕ 0385776690 АО «Группа Ренессас  Страхование») и автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак  В323ТС134), находившегося под управлением ФИО7  (страховой полис серия ХХХ 0013726735 АО «СОГАЗ»), основаны на договоре уступки  

права требования № 17- 45656 от 18.10.2017, заключенного между ООО «Русский союз  автострахователей» и Кольтюгиным Николаем Анатольевичем.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего  получил механические повреждения.  

19.10.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую  компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением  всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного  транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.  

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, выдал направление на  ремонт в СТОА «ВР - Моторс».  

22.12.2017 после произведенного ремонта в ООО «ВР-Моторс» автомобиль был  принят внешним осмотром, потерпевший указал в акте сдачи – приемки выполненных  работ, что контроль качества ремонта не проводился.  

Истец обратился к специалисту о соответствии качества проведенного  восстановительного ремонта требованиям завода – изготовителя.  

Согласно заключению специалиста № 1188-17 от 29.12.2017 качество проведенного  восстановитльного ремонта не соответствует требованиям завода – изготовителя, имеется  разнотон покрытия облицовки бампера к основному цвету автомобиля, имеются царапины  ЛКП облицовки бампера заднего. Требуется окраска облицовки заднего бампера.  Стоимость услуг составила 10000руб.  

12.04.2018 ответчиком была получена претензия с указанным заключением  специалиста, после чего автомобиль был осмотрен страховой компанией, в результате  ремонта разнотон не определен, ремонт выполнен качественно.  

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки  стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2771-18 от 05.09.2018г.,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с  учетом износа составила 6500руб.  

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в  сумме 10000руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным  поручением № 10556 от 13.11.2018.  

Для соблюдения претензионного порядка ООО «РСА» направило в адрес ответчика  досудебную претензию, Стоимость услуг составила 300руб.  

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и  возмещения убытков в полном объеме, обязанность выплатить которые возникла  вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об  ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  

обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате  дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством,  указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств  (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,  причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской  Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая  выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами  обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию  восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в  кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и  (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату  стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19  настоящей статьи.  

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра  и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано  его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении.  

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу  судебной экспертизы.  

Определением суда от 04.06.2019 назначена по делу судебная экспертиза по  определению соответствия качества произведенного восстановительного ремонта и  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы  поручено ООО «Константа» эксперту ФИО8.  

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы  арбитражного дела и экспертное заключение.  

Согласно представленному экспертному заключению, в виду отсутствия в  экспертной практике методик позволяющих осуществить ретроспективное исследование  состояния ЛКП у эксперта нет возможности, объективно определить какие части  

кузовных элементов автомобиля марки SKODA RAPID, государственный  регистрационный знак В293С0134, VIN XW8AG1NH0GK127032 имели цветовое отличие  по сравнению с деталями основного покрытия автомобиля до обращения на СТОА ВР  «МОТОРС».  

С учетом вида, характера, способа причинения и места локализации, все  установленные повреждения ЛКП облицовки бампера заднего автомобиля SKODA  RAPID, государственный регистрационный знак В293С0134, VIN  

<

***>, образовались в процессе эксплуатации ТС в период с момента  выдачи из ремонта до момента осмотра, в результате приложения различных внешних  воздействий.  

Ремонт автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак  J293C0134, VIN 

<

***> проведенный на СТОА ВР «МОТОРС»  выполнен некачественно. Разница цветовых характеристик ЛКП облицовки заднего  бампера и цвета основной части кузова не соответствует допустимым нормам,  установленным нормативно-технической документацией.  

С учетом ответов на первый, второй вопросы и третий вопросы, для устранения  выявленных производственных дефектов, связанных с проведением ремонтных работ на  автомобиле SKODA RAPID, государственный регистрационный знак В293С0134, VIN  (W8AG1NH0GK127032 необходимо выполнить: бампер задний - снятие/ установка,  включая работы по демонтажу навесных деталей; бампер задний - окраска. Стоимость  устранения установленных производственных дефектов связанных с проведением  ремонтных работ на автомобиле SKODA RAPID, государственный регистрационный знак  В293С0134, VIN 

<

***>, составляет 6200руб. Стоимость работ по  проведению судебной экспертизы составила 22000руб.  

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, истец в  порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, просит взыскать расходы, необходимые  для устранения некачественного ремонта в сумме 6200руб., расходы по направлению  заявления в сумме 300руб., расходы на услуги специалиста в сумме 10000руб., расходы  на услуги эксперта в сумме 10000руб., расходы по направлению досудебной претензии  в сумме 300руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300руб., расходы на оплату  услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлине в  сумме 2000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000руб.  

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены,  ответчик с результатами экспертного заключения не согласен, в судебное заседание  был вызван судебный эксперт для дачи пояснений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта,  а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется  наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов  эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт ФИО8 был  предупрежден об уголовной ответственности, судебный эксперт ответил на все  вопросы ответчика, пояснил, что при частичной окраске панелей кузова колер  ремонтной эмали должен соответствовать цвету основного лакокрасочного покрытия,  допускается незначительная разноотеночность, экспертом использовано понятие  нового словаря русского языка Толково-словообразовательный ФИО9,  который содержит следующее толкование слова «незначительный» - небольшой по  количеству, размерам, силе проявления, незаметный, невыразительный и т.д., в ГОСТ  9.407-2015 для оценки изменения внешнего вида покрытий используют бальную  систему в виде чисел, согласно данным данного ГОСТа эксперт понимает  количественную характеристику «незначительная разноотеночность» равной меньше  или равно 2 (как очень слабые, т.е. едва различимое изменение цвета), по разнотону  экспертом использовался инструментальный метод (спектрофотометр), индекс  визуальной корреляции ЛКП заднего левого крыла и заднего бампера по данным  эксперта составил 3,193, что согласно вышеуказанного ГОСТа превышает цифру 2,  что свидетельствует о разнотоне облицовке заднего бампера. Определение стоимости  восстановительного ремонта проведено с использованием единой методики, о чем  отражено в самом экспертном заключении, анализ экспертного заключения позволяет  прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с  требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда  отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы  ненадлежащим доказательством по делу.  

Кроме того, суд учитывает, что сторонами ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы не заявлялось.  

Суд считает, что размер расходов, необходимых для устранения  некачественного ремонта подтвержден надлежащими документами, что является  основанием для удовлетворения требований истца о взыскании 6200руб.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим  права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в  состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.  

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и  необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем,  указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению  истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.  

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по  направлению заявления о страховой выплате в сумме 300руб. подлежит  удовлетворению.  

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов специалиста и расходов по  оплате экспертизы в сумме 20000руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит  из следующего.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки),  организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по  осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  срок, является убытками.  

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового  возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое  возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ,  пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из  принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к  рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом  экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в  тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует  стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании  убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между  виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений  (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только  предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей  совокупности указанных выше условий.  

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально  для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки,  объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных  серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку  транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы  (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость  экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных  транспортному средству при ДТП.  

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе  с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение  к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой  стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.  

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта  поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был  принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.  

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность  выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую  цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.  

При указанных обстоятельствах, суд признает разумной и достаточной сумму  судебных расходов по оплате услуг специалиста по качеству ремонта и определения  стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000руб.  

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на отправку копии  иска ответчику в сумме 300руб., расходов, понесенных в связи с направлением  досудебной претензии в сумме 300руб., расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 2000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению  между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное  поручение № 288 от 30.01.2019.  

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.  

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела,  исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной  практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и  отвечает критерию разумности, соразмерности.  

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на  подготовку искового заявления и период работы, степень сложности,  продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя и признал,  что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме  10000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.  

Истец перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы  в сумме 12000руб., ответчик перечислил 15000руб. Стоимость судебной экспертизы  22000руб.  

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной  претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине).  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно на 62,26%  (16500руб./26500руб.х100), следовательно судебные расходы подлежат  пропорциональному распределению.  

Так, расходы по направлению претензии и иска по 187руб. (300х62,26%),  расходы на услуги представителя в сумме 6226руб. (10000руб.х62,26%), расходы по  уплате государственной пошлине в сумме 1245руб. (2000руб.х62,26%), расходы за  судебную экспертизу на ответчика в сумме 13698руб. (22000руб.х62,26%), на истца в  сумме 8302руб. (22000руб.-13698руб.).  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 171,  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта в  сумме 6200руб., расходы по направлению заявления в сумме 300руб., расходы на  услуги специалиста и эксперта в сумме 10000руб., а также судебные расходы  пропорционально удовлетворенным требованиям на 62,26%  (16500руб./26500руб.х100): расходы по направлению досудебной претензии в сумме  187руб., расходы на отправку копии иска в сумме 187руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 6226руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме  1245руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с депозита суда по  заявлению излишне перечисленные денежные средства за судебную экспертизу в  сумме 3698руб.  

В остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов  отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита суда по заявлению излишне  перечисленные денежные средства за судебную экспертизу в сумме 1302руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.  

Судья И.И. Пронина