АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10098/2019

город Вологда

30 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» о взыскании 23 000  руб. 00 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энтэп»,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, 

 

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 23 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наступление страхового случая по вине Предпринимателя, выплату страхового возмещения страхователю и статьи 15, 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энтэп» (далее – ООО «Энтэп»).

Представитель Общества в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам отзыва.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энтэп» (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования КАСКО от 31.01.2018 № 17690V5001984. Объектом страхования являлся автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер 

<

***> собственником которого является страхователь. 

Срок действия договора страхования определен с 31.01.2018 по 30.01.2018. 

Одним из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, является действия третьих лиц.

В период действия договора страхования (30 августа 2018 года) автомобилю были причинены повреждения: на поверхности лакокрасочного покрытия, стеклах обнаружены вкрапления в виде точек светлого цвета.

Страховая компания по результатам осмотра транспортного средства признала событие страховым и платежным поручением от 28.11.2018 № 241309 произвела страховое возмещение.

Полагая, что вред транспортному средству причинен в результате виновных действий работников Общества, проводивших лакокрасочные работы с нарушением установленных правил, Страховая компания потребовала от Общества выплаты суммы страхового возмещения. Поскольку Общество требования, изложенные в претензии, не выполнило, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место страхователя (ООО «Энтэп»).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

С учетом вышеуказанных норм законодательства выплата страховой компанией страхового возмещения сама по себе не является ущербом, подлежащим безусловному взысканию с лица, которое, по мнению страховой компании, является причинителем вреда, не снимает со страховой компании бремени доказывания состава, необходимого для взыскания убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Страховая компания полагает, что повреждения транспортному средству страхователя (ООО «Энтэп») причинены в результате проводимых работниками Общества с нарушением установленных правил лакокрасочных работ.

В подтверждение факта причинения вреда имуществу страхователя в результате виновных действия Общества Страховая компания ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018, протокол осмотра места происшествия.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в августе 2018 года ответчиком производились строительные работы, в том числе лакокрасочные, на объекте по адресу: 

<

...>.

Как указывает Страховая компания, страхователь обнаружил повреждения транспортного средства 30.08.2018, протокол осмотра места происшествия составлен также 30.08.2018.

Вместе с тем в объяснении от 30.08.2018 работник ООО «Энтэп» ФИО2, которым подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, указал, что налет на кузове и стеклах транспортного средства был обнаружен им неделю назад, при этом он предпринимал попытки отмыть налет на автомойке, но безуспешно.

Таким образом, заявленное Страховой компанией по иску повреждение транспортного средства произошло не 30.08.2018, а примерно 23.08.2018. В указанную дату фиксация повреждений не производилась, ответчик о повреждении транспортного средства не уведомлялся. Суду не представляется возможным установить, находилось ли на момент повреждения транспортное средство в зоне проведения работ ответчиком, конкретное место нахождения транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства повреждения транспортного средства именно в результате виновных действия ответчика.

Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2018 не содержит каких-либо выводов о причине повреждения транспортного средства.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы Страховой компанией не заявлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ущерба в виде повреждения имущества страхователя в результате действий Общества.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, которые порождают у ответчика обязанность возместить убытки истца, является основанием для отказа в иске об их взыскании. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» о взыскании 23 000 руб. в возмещение вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А.А. Фадеева