040/2023-22333(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9628/2020

г. Краснодар

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2020), в  отсутствие должника ФИО4, финансового управляющего  ФИО4 – ФИО3, иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 13 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18 февраля 2023 года по делу № А53-9628/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3  (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Определением суда от 313 декабря 2022 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18 февраля 2023 года, в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий  обратился в кассационной жалобой, в которой указал, что спорный жилой дом не  является единственным пригодным для проживания должника жильем. Должник имеет в  пользовании жилое помещение по иному адресу, в котором зарегистрирован и фактически  проживает. В спорном жилом доме не проживает ни должник, ни члены его семьи, а  проживает только бывшая супруга. Кроме того, должник, при заключении сделки по  

отчуждению указанного объекта, заявил отказ от него, на основании мирового соглашения  о разделе совместного имущества со своей бывшей супругой. Также кредитор указывает,  что должник вел себя недобросовестно и злоупотреблял правом в деле о банкротстве и в  отношениях с кредиторами, в частности осуществлял вывод активов в пользу супруги.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Решением суда от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий обратился арбитражный суд с заявлением об  утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,  а именно: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010811:21, площадью 299  м2, и здания, жилого дома с кадастровым номером 61:44:0010811:147, общей площадью  140,3 м2, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды  правомерно руководствовались статьями 32, 110, 111, 112, 139, 207, 213.1, 213.25, 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), статьями 24, 244, 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 447 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 33, 34, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2012 № 11-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О, в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)  граждан», в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  

связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей».  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В положении от  06.08.2021 рыночная стоимость имущества определена согласно заключению об оценке  имущества должника № 1 от 28.07.2021 в размере 14 500 000 (четырнадцать миллионов  пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.  

Финансовый управляющий указал, что принадлежащий должнику жилой дом  площадью 140,3 кв. м, кадастровый номер 61:4460010811, находящийся по адресу:  

<

...> не является единственным жилым помещением, в  котором проживает должник, так как ФИО4 зарегистрирован в доме № 121 по  

ул. Истомина в г. Морозовске. 

Суды установили, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в общей  собственности супругов С-вых, состоявших в браке с 20.11.1999. Спорные объекты  недвижимости приобретены ими по договору купли-продажи от 05.05.2008.  

Брак расторгнут 20.04.2018 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 по делу № 2-194/2021. Между супругами С-выми произведен  раздел совместно нажитого имущества: за каждым из супругов признано право общей  долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом пл. 140.3 кв. м и на земельные участок,  расположенные по пер. Тбилисскому в гор. Ростове-на-Дону.  

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019  по делу № 2-966/2019 между ФИО4 и ФИО5 утверждено мировое  соглашение, по условиям которого ФИО5 должна выплатить своему бывшему  супругу стоимость 1/2 доли принадлежащего ему имущества: жилого дома и земельного  участка в размере 2 867 550 рублей.  

Финансовый управляющий и единственный кредитор ФИО1 полагают, что  бывшая супруга выплатила должнику 2 867 555 рублей. По мировому соглашению,  утвержденному определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от  14.09.2019 по делу № 2-996/2019, должник подарил супруге свою долю в имуществе, в  связи с чем, выехал с места жительства и переехал в г. Морозовск, где и зарегистрирован  

по месту жительства и, соответственно, имеет право на проживание. Полученные от  супруги 2 867 555 рублей должник должен был передать в кредитору, либо приобрести  себе жилье. Но должник ничего из указанного не сделал.  

Согласно протоколу собрания кредиторов (единственного кредитора ФИО1) от 23.09.2022 принято решение не предоставлять ФИО4 замещающее  жилое помещение.  

Вместе с тем, ни финансовым управляющим, ни кредитором ФИО1 не  представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о получении  ФИО4 денежных средств от бывшей супруги за 1/2 доли принадлежащих ему  объектов недвижимости. Не представлено доказательств того, что у должника имеется  иное недвижимое имущество, пригодное для проживания должника.  

Суды обоснованно указали, что немотивированное, необоснованное лишение  должника установленных законодательством гарантий, при реализации им своих прав, в  интересах кредиторов недопустимо. Отметили, что продажа единственного жилья  должника является экстраординарным способом удовлетворения требования кредиторов в  связи с чем, данный процесс должен строго соответствовать требованиям закона,  наиболее полном отвечать целям законодательного регулирования и учитывать баланс  интересов должника и кредиторов.  

Представленный финансовым управляющим и утвержденный кредитором порядок  реализации спорного имущества указанным принципам и требованиям Закона о  банкротстве не соответствует.  

Положение не предусматривает приобретение замещающего жилья, в случае  реализации единственного пригодного для проживания жилья. В положении также не  указано о разделе реализуемого имущества в судебном порядке. Финансовый  управляющий, кредитор не подтвердили чрезмерности для семьи должника спорного  имущества, а в случае продажи – соразмерности с учетом издержек потенциальной  выручки и удовлетворения требований кредитора и не сослались на существование у  последних намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого  помещения. Наоборот, как указано выше, кредитор отказался от приобретения для  должника и членов его семьи замещающего жилья.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации по делам аналогичной категории,  сформулированную в определениях от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217 по делу  

 № А03-14122/2017, от 22.12.2022 № 305-ЭС22-17584 по делу № А40-48630/2018. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суды правомерно отказали в утверждении положения.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 года  по делу № А53-9485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Д ата 24.03.2 022 9:12:0 0 Е.В. Андреева 

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

 М.Г. Калашникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна