АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1007/2024

21 октября 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 21.10.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОИЗОЛ-КУРСК»

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «ДОБРЫЙ ДОМ»

о взыскании долга, пени, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 17.10.2023 – представлен диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОИЗОЛ-КУРСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4648719 руб. 47 коп. в том числе: 3612022 руб. 57 коп. основной долг по договору поставки №32/20 от 03.08.2022,  675494 руб. 64 коп. неустойка по договору за период с 11.05.2023 по 20.12.2023, продолжив взыскание неустойки с 21.12.2023 до момента фактической оплаты долга, 361202 руб. 26 коп. - штраф за просрочку оплаты а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 46244 руб.   

            Делу был присвоен номер А35-1007/2024. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Лымарю Д.В.

            Определением суда от 24.04.2024 произведена замена судьи Лымаря Д.В. на судью Пашина А.В. в деле №А35-1007/2024.

            Судом объявлен перерыв  в судебном заседании 30.09.2024 до 14.10.2024 до 16 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение.  Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

            27.09.2024 через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с Ответчика - ООО ИСК «Добрый Дом» в пользу Истца - ООО «ГИДРОИЗОЛ-КУРСК» задолженность по Договору поставки № 32/20 от 03.08.2022 в размере 3 512 022,57 руб. (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч двадцать два рубля 57 коп.).

               2. Взыскать с Ответчика - ООО ИСК «Добрый Дом» в пользу Истца - ООО «ГИДРОИЗОЛ-КУРСК» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по Договору поставки № 32/20 от 03.08.2023 в размере 1 214 532,82 руб. (один миллион двести четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля 82 коп.) по состоянию на 15.04.2024г.

3. Взыскать с Ответчика - ООО ИСК «Добрый Дом» в пользу Истца - ООО «ГИДРОИЗОЛ-КУРСК» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по Договору поставки № 32/20 от 03.08.2023 до момента фактической оплаты задолженности, начиная с 16.04.2024г., на сумму задолженности 3 512 022, 57 руб. (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч двадцать два рубля 57 коп.) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Договором.

4. Взыскать с Ответчика - ООО ИСК «Добрый Дом» в пользу Истца - ООО «ГИДРОИЗОЛ-КУРСК» штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате товара свыше 30 дней в размере 361 202,26 руб. (триста шестьдесят одна тысяча двести два рубля 26 коп.).

5. Взыскать с Ответчика - ООО ИСК «Добрый Дом» в пользу Истца - ООО «ГИДРОИЗОЛ-КУРСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 244, 00 руб. (сорок шесть тысяч двести сорок четыре руб. 00 коп.).

30.09.2024 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Уточненные требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Иск поступил в Арбитражный суд Курской области 07.02.2024. по состоянию на 14.10.2024 спор рассматривается судом 8 мес. и 1 неделю. 

Ответчиком определения суда не исполнены, предложенные к представлению документы – не представлены. Отложение судебного заседания направлено на затягивание срока рассмотрения спора. 

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

            Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд в силу статей 125, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.08.2022 между ООО «ГИДРОИЗОЛ-КУРСК» (далее  - Поставщик) и ООО Инвестиционно-строительная компания «Добрый Дом» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки №32/20 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять товары Покупателю для использования их в предпринимательской деятельности Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, товар поставляется партиями. Наименование, цена, количество товара в каждой партии предварительно согласовываются Сторонами по электронной почте или посредством телефонной связи, и указываются Поставщиком в Счете на оплату, Заявке или товаросопроводительных документах (Универсальном передаточном акте) на эту партию товара, направляемой Покупателю после согласования всех условий поставки партии товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 договора по настоящему договору товар считается поставленным в случае, когда он находится на складе Поставщика или в ином обусловленном месте, предусмотренном п. 5.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, получателем товаров является Покупатель.

Цена поставляемого Товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя. При поступлении заявки Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату Товара. Счет может быть получен Покупателем непосредственно в офисе Поставщика, направлен по факсу, электронной почте или иным способом согласованным с Поставщиком. Цена товара включает стоимость упаковки, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора, цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. Договора, поставляемые товар должен быть оплачен Покупателем в течение 14 календарных дней со дня его приемки Покупателем или грузополучателем последнего. Общая стоимость отгруженного, но не оплаченного Покупателем товара не может превышать 300 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика.  

Форма расчетов при безналичном виде: платежное поручение. В платежном поручении в назначении платежа обязательно должна быть указана ссылка на номер и дату настоящего договора, а также номер и дату счета (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, поставка осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада, указанного Поставщиком не позднее 5 (пять) календарных дней с момента получения устного уведомления о готовности товара к отгрузке. По согласованию сторон возможны иные способы доставки.

В силу пункта 7.1 Договора, приемка товара по количеству товарных единиц, ассортименту и качеству товара, определяемому визуально, т.е. по явным недостаткам, производится Покупателем в момент получения товара.

Обязанности Поставщика считаются выполненными, а товар считается принятым с момента передачи товара Покупателю, его представителю, перевозчику, грузополучателю. Передача товара Покупателю осуществляется по универсальному передаточному документу (пункт 7.6 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также, если Покупателем нарушен срок оплаты товара свыше 30 календарных дней, предусмотренного настоящим договором, помимо начисления пеней, Поставщик имеет право выставить Покупателю штраф в размере 10 % о суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий Договора ООО «ГИДРОИЗОЛ-КУРСК» поставило в адрес ООО ИСК «Добрый Дом» товар по УПД:

№УТ-1042 от 24.04.2023 на сумму 61 380, 00 руб.;

№УТ-1055 от 24.04.2023 на сумму 1 929, 00 руб.;

№УТ-1056 от 24.04.2023 на сумму 158 765, 00 руб.;

№УТ-1066 от 25.04.2023 на сумму 1 912 000, 00 руб.

№УТ-1068 от 25.04.2023 на сумму 8 000, 00 руб.;

№УТ-1071 от 25.04.2023 на сумму 6 780, 00 руб.;

№УТ-1075 от 25.04.2023 на сумму 9 300, 00 руб.;

№УТ-1078 от 25.04.2023 на сумму 12 650, 00 руб.;

№УТ-1087 от 26.04.2023 на сумму 5 000, 00 руб.;

№УТ-1088 от 26.04.2023 на сумму 2 060, 00 руб.;

№УТ-1089 от 26.04.2023 на сумму 4050, 00 руб.;

№УТ-1093 от 26.04.2023 на сумму 8 145, 00 руб.;

№УТ-1094 от 26.04.2023 на сумму 23 525, 00 руб.;

№УТ-1098 от 27.04.2023 на сумму 78 650, 00 руб.

№УТ-1101 от 27.04.2023 на сумму 44 440, 00 руб.

№УТ-1105 от 27.04.2023 на сумму 9 200, 00 руб.;

№УТ-1107 от 27.04.2023 на сумму 8 700, 00 руб.;

№УТ-1108 от 27.04.2023 на сумму 6 060, 00 руб.;

№УТ-1111 от 27.04.2023 на сумму 21 700, 00 руб.;

№УТ-1118 от 28.04.2023 на сумму 4 300, 00 руб.;

№УТ-1119 от 28.04.2023 на сумму 11 040, 00 руб.;

№УТ-1120 от 28.04.2023 на сумму 22 250, 00 руб.;

№УТ-1125 от 28.04.2023 на сумму 4 700, 00 руб.;

№УТ-1126 от 28.04.2023 на сумму 7 950, 00 руб.;

№УТ-1127 от 28.04.2023 на сумму 2 000, 00 руб.;

№УТ-1128 от 28.04.2023 на сумму 1 790, 00 руб.;

№УТ-1129 от 28.04.2023 на сумму 770, 00 руб.;

№УТ-1137 от 28.04.2023 на сумму 7 780, 00 руб.;

№УТ-1145 от 29.04.2023 на сумму 27 765, 00 руб.;

№УТ-1152 от 02.05.2023 на сумму 8 000, 00 руб.;

№УТ-1155 от 02.05.2023 на сумму 117 235, 00 руб.;

№УТ-1165 от 02.05.2023 на сумму 109 167, 00 руб.;

№УТ-1176 от 03.05.2023 на сумму 24 900, 00 руб.;

№УТ-1178 от 03.05.2023 на сумму 3892,40 руб.;

№УТ-1185 от 03.05.2023 на сумму 47 025,00 руб.;

№УТ-1196 от 03.05.2023 на сумму 6500,00 руб.;

№УТ-1213 от 04.05.2023 на сумму 9150,00 руб.;

№УТ-1214 от 04.05.2023 на сумму 7300,00 руб.;

№УТ-1240 от 05.05.2023 на сумму 18600,00 руб.;

№УТ-1241 от 05.05.2023 на сумму 80900,00 руб.;

№УТ-1245 от 05.05.2023 на сумму 50400,00 руб.;

№УТ-1246 от 05.05.2023 на сумму 31605,00 руб.;

№УТ-1251 от 06.05.2023 на сумму 2250,00 руб.;

№УТ-1252 от 06.05.2023 на сумму 3500,00 руб.;

№УТ-1255 от 06.05.2023 на сумму 54370,00 руб.;

№УТ-1260 от 08.05.2023 на сумму 38500,00 руб.;

№УТ-1265 от 08.05.2023 на сумму 1680,00 руб.;

№УТ-1267 от 08.05.2023 на сумму 4872,00 руб.;

№УТ-1268 от 08.05.2023 на сумму 7440,00 руб.;

№УТ-1272 от 08.05.2023 на сумму 3900,00 руб.;

№УТ-1273 от 08.05.2023 на сумму 10827,00 руб.;

№УТ-1314 от 11.05.2023 на сумму 2800,00 руб.;

№УТ-1324 от 11.05.2023 на сумму 9830,00 руб.;

№УТ-1358 от 13.05.2023 на сумму 23284,00 руб.;

№УТ-1377 от 15.05.2023 на сумму 1530,00 руб.;

№УТ-1393 от 16.05.2023 на сумму 13440,00 руб.;

№УТ-1394 от 16.05.2023 на сумму 6450,00 руб.;

№УТ-1403 от 16.05.2023 на сумму 620,00 руб.;

№УТ-1406 от 16.05.2023 на сумму 3337,50 руб.;

№УТ-1409 от 17.05.2023 на сумму 14000,00 руб.;

№УТ-1432 от 17.05.2023 на сумму 100405,00 руб.;

№УТ-1442 от 18.05.2023 на сумму 15180,00 руб.;

№УТ-1446 от 18.05.2023 на сумму 1700,00 руб.;

№УТ-1454 от 19.05.2023 на сумму 1810,00 руб.;

№УТ-1457 от 19.05.2023 на сумму 58 480, 00 руб.;

№УТ-1465 от 19.05.2023 на сумму 6 864, 00 руб.;

№УТ-1469 от 19.05.2023 на сумму 56 930, 12 руб.;

№УТ-1476 от 20.05.2023 на сумму 2 700, 00 руб.;

№УТ-1479 от 20.05.2023 на сумму 13 700, 00 руб.;

№УТ-1600 от 30.05.2023 на сумму 5 200, 00 руб.;

№УТ-1627 от 31.05.2023 на сумму 119 000, 00 руб.;

№УТ-1629 от 31.05.2023 на сумму 17 565,00 руб.;

№УТ-1634 от 01.06.2023 на сумму 5 200, 00 руб.;

№УТ-1648 от 01.06.2023 на сумму 119 000, 00 руб.;

№УТ-1763 от 13.06.2023 на сумму 20 000, 00 руб.;

№УТ-1777от 13.06.2023 на сумму 14 400,00 руб.;

№УТ-1872 от 19.06.2023 на сумму 6 300, 00 руб.;

№УТ-1880 от 19.06.2023 на сумму 9 000, 00 руб.;

№УТ-2081 от 04.07.2023 на сумму 16 000, 00 руб.

Истец указал, что указанный товар получен и принят ответчиком в полном объеме. Претензий по качеству и количеству, цене товара и срокам поставки в адрес истца не поступало. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений. 

03.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой рассмотреть заявленные в ней требования и до 10.10.2023г. погасить имеющуюся задолженность.

11.10.2023 ответчик направил ответ на претензию с просьбой перенести срок оплаты задолженности до 31.10.2023г. в связи с финансовыми трудностями должника.

Оплата была произведена частично на общую сумму 1 200 000 руб. (п/п  от 11.01.2024, 23.11.2023, 25.05.2023).

В настоящее время ООО ИСК «Добрый Дом» оплату за поставленный товар не произвело, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась просроченная задолженность по вышеуказанному Договору в размере 3 512 022,57 руб. 57 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены пени в соответствии с п. 8.3 договора, сумма которых согласно уточненным исковым требованиям составляет 1 214 532 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом начислен штраф в соответствии с п. 8.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара свыше 30 дней в размере 361 202 руб. 26 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик представил отзыв, в котором возражений против требований в части суммы основного долга не выразил, сослался на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить сумму неустойки. 

Арбитражный суд Курской области обращает внимание, что признание ответчиком суммы основного долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, а отсутствие возражений расценено судом в порядке части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Курской области  признает  уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара в установленные в договоре сроки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика в установленные сроки не поступило.

В связи с чем, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «ДОБРЫЙ ДОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОИЗОЛ-КУРСК» задолженности по договору поставки № 32/20 от 03.08.2022 в размере 3 512 022 руб. 57 коп., признаны законными, документально подтвержденными, не опровергнутыми ответчиком, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также, если Покупателем нарушен срок оплаты товара свыше 30 календарных дней, предусмотренного настоящим договором, помимо начисления пеней, Поставщик имеет право выставить Покупателю штраф в размере 10 % о суммы просроченной задолженности.

Ставка в 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2021 г. по делу N А54-8928/2020, от 12 января 2021 г. по делу N А09-13262/2019, от 2 июня 2021 г. по делу N А09-607/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. по делу N А35-3902/2021, от 19 мая 2022 г. по делу N А36-7811/2021, от 27 мая 2022 г. по делу N А08-61/2022, от 27 мая 2022 г. по делу N А35-3902/2021).

Проверив расчет истца, Арбитражный суд Курской области признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил. Представленный ответчиком контррасчет отклонен судом, поскольку из него невозможно установить верность и причины начала и течения периодов просрочки, исходных данных, взятых для определения сумм просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены пени в соответствии с п. 8.3 договора, сумма которых согласно уточненным исковым требованиям составляет 1 214 532,82 руб. за период с 11.05.2023 по состоянию на 15.04.2024.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «ДОБРЫЙ ДОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОИЗОЛ-КУРСК» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по Договору поставки № 32/20 от 03.08.2023 в размере 1 214 532 руб. 82 коп. с 11.05.2023 по состоянию на 15.04.2024г. признаны законными, документально подтвержденными, не опровергнутыми ответчиком, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Истец просит суд пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по Договору поставки №32/20 от 03.08.2023 продолжить начислять  до момента фактической оплаты задолженности, начиная с 16.04.2024г., на сумму задолженности 3 512 022 руб. 57 коп. в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Договором.

Указанное требование Арбитражный суд Курской области признает законным в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Кроме того, истцом начислен штраф в соответствии с п. 8.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара свыше 30 дней в размере 361 202,26 руб. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив ходатайство ответчика о снижении штрафа, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

Как указано выше, договор также предусматривал взыскание неустойки исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также, если Покупателем нарушен срок оплаты товара свыше 30 календарных дней, предусмотренного настоящим договором, помимо начисления пеней, Поставщик имеет право выставить Покупателю штраф в размере 10 % о суммы просроченной задолженности.

При применении п. 8.3 договора, увеличении размера неустойки, годовая процентная ставка увеличивается на 27,39 процента, т.е. до 46,5% годовых.

При просрочке платежа в сумме  3 512 022,57 долга за период с 19.07.2023 по 14.10.2024 средняя процентная ставка по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 13,89% годовых.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании фиксированного штрафа в размере 10% от суммы долга за 30 дней из 365 в году, т.е. сумма неустойки за период, составляющий 8,2% от полного года.  Истец просит взыскать 71,99% от суммы, определенной исходя из процентной ставки по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.07.2023 по 14.10.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер штрафа не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до 180 601,13 руб.

Также суд, помимо указанных выше оснований для снижения неустойки соглашается с доводами ответчика о том, что сумма штрафных санкций носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательств. Согласно статистическим данным, публикуемым Росстатом РФ на официальном сайте в сети Интернет, показатель инфляции (изменение индекса потребительских цен) в декабре 202З по отношению к декабрю 2022 составил 7,4%.  Таким образом, денежные средства 3 512 022 руб. 57 коп. за заявленный период просрочки потеряли в своей покупательской способности вследствие инфляционных процессов в стране 238 2З2 руб. 20 коп. Указанная сумма действительных потерь почти в 7 раз меньше предъявленной ко взысканию общей суммы штрафных санкций в размере l 628 052 руб. 64 коп. Фактически такой разрыв образовался из-за применения поставщиком увеличенной на 10% в порядке п. 8.3 договора меры ответственности (пени + штраф) за одно и то же правонарушение.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные документы, в том числе в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о двойной мере ответственности за одно и то же нарушение отклонен судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, применение истцом одновременно двух мер ответственности за нарушение обязательств по договору не противоречит действующему законодательству, но может являться основанием для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем судом исследовался вопрос соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка снижена. 

Исходя из анализа указанных разъяснений, суд  приходит к выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон единовременного сочетание штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Штрафные санкции в удовлетворенном судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов продавца и покупателя, стимулируя покупателя к своевременной оплате товара, в то же время, не позволяя продавцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 46 244,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2195,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.    

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОИЗОЛ-КУРСК» (305044, 

<

...>, литер А, помещение 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «ДОБРЫЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001, 305038, Курская обл., г. Курск, ул. К. Воробьева, д.25, литер а, помещ. 4) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «ДОБРЫЙ ДОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОИЗОЛ-КУРСК»

задолженность по Договору поставки № 32/20 от 03.08.2022 в размере 3 512 022 руб. 57 коп., 

пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по Договору поставки № 32/20 от 03.08.2023 в размере 1 214 532 руб. 82 коп. с 11.05.2023 по состоянию на 15.04.2024г.,

пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по Договору поставки №32/20 от 03.08.2023 продолжить начислять  до момента фактической оплаты задолженности, начиная с 16.04.2024г., на сумму задолженности 3 512 022 руб. 57 коп. в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Договором, 

штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате товара свыше 30 дней в размере 180 601  руб.  13 коп., 

а всего 4 907 156  руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 244, 00 руб. (сорок шесть тысяч двести сорок четыре руб. 00 коп.). В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «ДОБРЫЙ ДОМ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 195 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Пашин А.В.