ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8735/2018

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

         при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.06.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2022; финансового управляющего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2022 года по делу № А13-8735/2018, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2018 по делу № А13-8735/2018 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Бобруйск Могилевской области; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – ООО «Тахограф») обратились в суд с заявлениями о признании недействительным брачного договора от 11.10.2017 (далее – брачный договор), заключенного Должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.08.2019 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.09.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 14.12.2020 признан недействительным брачный договор от 11.10.2017, в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение от 14.12.2020 частично отменено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Должника 4 053 000 руб.; восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:20:0106015:46 (далее – земельный участок с кадастровым номером 35:20:0106015:46) и жилого дома с кадастровым номером 35:20:0106015:331 (далее – жилой дом), расположенных по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/с Чупринский, с/т «Земляничная поляна», участок 28; земельного участка с кадастровым номером 35:22:0310033:1067, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н,                        с/с Домозеровский, д. Конечное; жилого дома с кадастровым номером 35:22:0310033:1330, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, 

<

...>, 11; земельного участка с кадастровым номером 90:25:030101:3, расположенного по адресу: Респ. Крым, г. Ялта, п.г.т. Гурзуф, район Нового Села (далее – недвижимое имущество); автомобиля «ЛЕКСУС RX400Н», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль). В остальной части определение суда от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 определение от 14.12.2020 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 в части применения последствий недействительности брачного договора отменены. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении финансовый управляющий просил восстановить режим общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора, в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:20:0106015:46 и жилого дома с кадастровым номером 35:20:0106015:331.

Определением от 11.11.2022 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Должника        4 053 000 руб.; восстановлен режим общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора, в отношении недвижимого имущества и автомобиля.

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 11.11.2022, указала перечень имущества, в отношении которого следует восстановить режим общей совместной собственности супругов.

Апеллянт возражал против применения последствий недействительной сделки в отношении части имущества. Считает, что судом нарушено положение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ). В предмет доказывания по делу следовало включить имущество супругов, нажитое в период брака и приобретенное бывшими супругами. Указанные обстоятельства судом не установлены. Апеллянт ссылается на судебные акты по данному делу, в соответствии с которыми сделки по отчуждению имущества, заключенные Должником с ФИО10 и ФИО11, признаны недействительными. По мнению подателя жалобы, применение последствий недействительности оспариваемой сделки предполагает восстановление режима совместной собственности супругов в отношении всего имущества, нажитого в период брака, а не конкретной части. Отмечает, что стоимость имущественной массы Должника на момент заключения оспариваемого брачного договора подлежала обязательному установлению. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт указывает, что стоимость имущества Должника, входящего в конкурсную массу, после признания брачного договора недействительным, судом не исследовалась. В случае определения имущества ФИО3 меньшей стоимостью, чем стоимость имущества Должника, признание брачного договора недействительным и применение последствий недействительности сделки приведет к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Тахограф» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении спора суд, удовлетворяя заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в браке Должник и ФИО3 находились с 14.10.1992; брак расторгнут 22.01.2018.

В установленном законом порядке раздел совместно нажитого супругами имущества не осуществлялся. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Как верно указал суд, земельный участок с кадастровым номером 35:20:0106015:46 ответчик приобрел 02.07.1993, находясь в браке с Должником.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи по судебному участку № 48 Вологодской области от 21.02.2018 удовлетворен иск   ФИО3 о признании за ней права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:20:0106015:46.

На основании данного решения суда 02.04.2018 осуществлена регистрация права собственности за ФИО3

Вместе с тем, как верно указал суд, ФИО3 пользовалась земельным участком до расторжения брака (около 25 лет). Материалами дела подтверждается и не опровергнуто участниками спора, что строительство спорного жилого дома также было осуществлено супругами в период брака. В нарушение статьи 65 АПК РФ обоснованные сомнения суда не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО7, следует признать верным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, судом исследованы все обстоятельства спора исходя из предмета и основания заявленного требования, выполнены указания кассационного суда, данные в постановлении от 29.06.2021 и являющиеся обязательными в силу пункта 2.1 части 2 статьи 289 АПК РФ. 

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Требование апеллянта о восстановлении режима общей совместной собственности супругов в отношении всего перечисленного в жалобе имущества не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ. Подобное требование не заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2022 года по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

ФИО1