ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10139/2022

г. Челябинск

09 сентября 2022 года

Дело № А07-13895/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-13895/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Станкостроение – ФИО2 (паспорт, доверенность № 22/ЮД-НПО от 26.12.2021 сроком действия до 25.12.2024, диплом). 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» (далее – истец, ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ответчик, ООО НПО «Станкостроение») о взыскании 354 640 000 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин»  ссылается на следующие обстоятельства: согласно пунктам 5 и 8 технического задания, на 5 этапе исполнителем осуществляется техническое обеспечение серийного производства, согласно ГОСТ, техническое обеспечение серийного производства предусматривает технологическую подготовку серийного производства.

Исполнителем не выполнены требования технических нормативных документов в части технологического обеспечения; суд сделал необоснованный вывод о невозможности осуществления технологического обеспечения серийного производства ввиду отсутствия запуска опытных образцов в серийное производство, однако, у исполнителя на протяжении всего периода исполнения договора оставалась вся документация по договору, в том числе конструкторская документация.

Судом не дана оценка протоколу совещания по ознакомлению с текущим состоянием работ по договору от 26.04.2016, который подтверждает, что ответчиком осуществлялась подготовка к серийному производству изделий по договору, тем самым ООО НПО «Станкостроение» своими действиями подтверждало обязательства по целевым показателям и индикаторам по договору. 

Судом сделан неверный вывод, что организация серийного производства возложена на заказчика, такая обязанность заказчика договором не предусмотрена, исходя из толкования технического задания это обязанность исполнителя; пункт 45 договора предусматривает штрафные санкции в случае, если по итогам реализации НИОКР хотя бы один из целевых показателей и индикаторов эффективности реализации НИОКР составляет менее 100% значения, определенного договором.

Таким образом, ответчик обязан был достичь целевые показатели и индикаторы в период с 2017-2020, обеспечив технологическое обеспечение, которое предусматривает подготовку серийного производства; бизнес-планом и договором предусмотрено право истца привлекать соисполнителей комплексного проекта, которые осуществляют постановку на серийное производство созданной продукции. Ответчик не обращался к истцу с уведомлением о наличии препятствий для исполнения договора и приостановлении соответствующей части работ; предметом исковых требований являлось взыскание штрафных санкций за невыполнение целевых показателей и индикаторов эффективности, а не за непредставление ежегодных отчетов по технологическому обеспечению серийного производства разработанных опытных образцов; суд первой инстанции указал на передачу истцу опытного образца, однако опытные образцы разработанных столов на протяжении реализации 5 этапа оставались у ответчика.

Также суд указал на отсутствие сведений о запуске в серийное производство опытных образцов, однако, ответчик получал сертификаты соответствия на станки, и на сайте управляющей организации ответчика размещен каталог реализуемой продукции, включая эти станки; между ООО «СТАН» и АО «ПО «Стрела» в 2018 был заключен договор на поставку станка, в состав которого входил пятиосевой вертикальный фрезерный обрабатывающий центр.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания на 06.09.2022.

Представителем ответчика в судебном заедании представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» и ООО НПО «Станкостроение» заключен договор от 01.06.2015 № 14-96/М-7 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление опытных образцов инструментальных магазинов для обрабатывающих центров с механизмом автоматической смены инструмента» (далее - Договор). 

Договор заключен в рамках реализации ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» комплексного проекта «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции». 

Указанный проект субсидируется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по договору о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001, заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 1128.

Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка и изготовление опытных образцов инструментальных магазинов для обрабатывающих центров с механизмом автоматической смены инструмента» (далее по тексту - НИОКР), а Заказчик обязуется принять ее и оплатить (пункт 1).

НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2). 

Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный договором срок (подпункт «а» пункта 5).

Начало выполнения НИОКР - с даты заключения настоящего договора. Окончание выполнения НИОКР - 15.12.2016 (пункт 8). 

Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР (последнего этапа НИОКР) (пункт 10). 

За 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ (пункт 11). 

Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием. 

Права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику. Под правами на результат НИОКР понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, секреты производства (ноу-хау) (пункт 22). 

Изготовленные опытные образцы (партии) изделий с документацией после приемки их заказчиком передаются заказчику (пункт 28). 

Сторонами подписано техническое задание на НИОКР «Разработка и изготовление опытных образцов инструментальных магазинов для обрабатывающих центров с механизмом автоматической смены инструмента» (т.1 л.д.51-56). 

Согласно пункту 3.4 технического задания, серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано на одном или нескольких российских предприятиях.

В силу пункта 3.5 технического задания исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию. 

Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к Договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного Договора в соответствии с п. 8 настоящего Технического задания. 

Согласно внесенным изменениям Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2016 Техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами.

В пункте 8 технического задания предусмотрены целевые показатели и индикаторы, выполняемые исполнителем:

Наименование целевого показателя

год

 

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Итого

Количество патентов и других документов, удостоверяющих новизну технологических решений шт.

--

--

-2

--

--

--

--

2

Объем производства инструментального магазина для обрабатывающих центров с механизмом автоматической смены инструмента млн.руб. (шт.)

-

-

-

60 (41)

78 (53)

106 (72)

187 (127)

431 (293)

Пунктом 51 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору. 

Согласно Разделу 11 за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 45 договора, в случае, если по итогам реализации НИОКР хотя бы один из целевых показателей и индикаторов эффективности реализации НИОКР, предусмотренных настоящим договором, составляет менее 100% значения, определенного положениями настоящего договора, то к исполнителю применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм использованной субсидии, размер которых определяется по формуле согласно приложению № 2 к Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 №1128. 

За период с 2017 по 2020 ООО НПО «Станкостроение» целевые показатели и индикаторы, предусмотренные пунктом 8 Технического задания, не исполнены, ежегодные отчеты с показателями за 2019, 2020 не представлены, за 2017 и 2018 представлены с показателями «0». 

Неисполнение целевых показателей и индикаторов, предусмотренных договором, повлекло неисполнение целевых индикаторов и ключевых показателей договора о предоставлении субсидии и предъявление Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к Университету претензии с требованием возврата субсидии в размере 620 000 000 (шестьсот двадцать миллионов) руб. и оплаты штрафных санкций в размере 443 300 000 (четыреста сорок три миллиона триста тысяч) руб. 

На основании изложенного, ООО НПО «Станкостроение» за невыполнение целевых показателей и индикаторов эффективности, предусмотренных договором, обязано оплатить ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» штрафные санкции в размере 354 640 000 руб. предусмотренные пунктом 45 договора. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 20.04.2021  № 851/21 с требованием оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 45 договора.

Неисполнение содержащегося претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций за невыполнение целевых показателей и индикаторов эффективности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании части 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению обусловленной техническим заданием научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление опытных образцов инструментальных магазинов для обрабатывающих центров с механизмом автоматической смены инструмента» (далее - НИОКР). 

Пунктом 5 заключенного между сторонами договора предусмотрены обязанности ответчика: 

а) выполнить НИОКР в соответствии с ТЗ и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные ТЗ, в предусмотренный настоящим договором срок; 

б) в ходе выполнения настоящего договора согласовывать с заказчиком порядок и условия использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат исполнителю или третьим лицам; 

в) предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего договора, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; 

г) проводить в процессе выполнения работ по настоящему договору патентные исследования в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96; 

д) незамедлительно уведомлять заказчика о каждом полученном при выполнении настоящего договора результате НИОКР (этапа НИОКР), способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности с обоснованием порядка его использования и предложением по форме его правовой охраны, содержащими краткое описание и авторов полученного результата, а также обоснованием затрат на осуществление мероприятий по правовой охране; 

е) приостановить работу по настоящему договору в случае, если в ходе выполнения НИОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов НИОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, и в 5-дневный срок уведомить заказчика о приостановлении НИОКР; 

ж) в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направить заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику; 

з) обеспечить соответствие результатов выполненных НИОКР требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и договором; 

и) обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результатов НИОКР (этапа НИОКР);

Пунктом 3 технического задания установлены требования к выполнению работы: научные исследования и опытно-конструкторские работы должны быть проведены в объеме, определенном ГОСТ Р 15.201-2000 для опытноконструкторских работ (разработка технической документации, изготовление и приемка опытных образцов до присвоения конструкторской и технологической документации литеры «Oi»). Работы, проводимые в ходе реализации проекта, должны базироваться на новейших достижениях в области техники и технологий и соответствовать лучшим мировым образцам; в процессе выполнения работы должны соблюдаться требования по метрологическому обеспечению, требования по безопасности и по охране окружающей среды; серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано на одном или нескольких российских предприятиях; исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения касаются содержания и этапов выполнения работ, сроков сдачи работ включая этапы испытаний опытных образцов.

Между тем заключение дополнительного соглашения в части финансирования либо обеспечения выпуска в серийное производство Заказчиком не обеспечено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 41 договора установлена ответственность в виде неустойки за недостижение по результатам реализации НИОКР целевых показателей и индикаторов эффективности реализации НИОКР определенных договором значений.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, результат НИОКР принят истцом в полном объеме в соответствии с договором и техническим заданием без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ, что подтверждается актами , представленными в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО НПО «Станкостроение» предусмотренных пунктом 45 договора штрафных санкций за невыполнение целевых показателей и индикаторов эффективности в 2017-2020 годах. 

В соответствии с пунктом 8 Технического задания, единственным целевым показателем эффективности в указанный период времени являлся объем производства инструментального магазина для обрабатывающих центров с механизмом автоматической смены инструмента (в млн.руб.(шт.)). 

Недостижение необходимых значений этого показателя эффективности в спорный период установлено Минпромторгом России при проверке исполнения заключенного с истцом договора о предоставлении субсидии от 23.12.2014 №14412.1676848.05.001, в целях исполнения которого истцом заключен рассматриваемый договор с ответчиком.

Факт недостижения указанного показателя эффективности в спорный период годах ответчиком по существу не оспаривается, равно как не оспаривается и правильность расчета предусмотренной пунктом 45 договора финансовой санкции. 

Вместе с тем, по общему правилу, ответственность за неисполнение обязательств возникает лишь при наличии вины.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что установленный договором результат НИОКР в полном объеме получен истцом без замечаний и оплачен. Какие-либо недостатки или иные отступления от договора не были заявлены истцом после приемки НИОКР по договору. При этом, условия заключенного между сторонами договора не содержат обязательств ответчика по организации серийного производства, необходимого для достижения указанных значений показателя эффективности.

Так, согласно пункту 22 договора, права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику. Под правами на результат НИОКР понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, секреты производства (ноу-хау).

Изготовленные опытные образцы (партии) изделий с документацией после приемки их заказчиком передаются заказчику (пункт 28 договора).

Согласно пункту 3.4 технического задания, серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано на одном или нескольких российских предприятиях. 

Согласно пункту 3.5 технического задания, исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию

Таким образом, организация серийного производства не является обязанностью ответчика и не должна возлагаться на него. 

Условиями заключенного между Министерством и истцом договора о предоставлении субсидии от 23.12.2014 №14412.1676848.05.001 предусмотрено, что Министерство предоставляет истцу субсидию из федерального бюджета в целях организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности». Целью предоставления субсидии является достижение целевых показателей и индикаторов подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 №1128.

Технологическое направление «Разработка и технологическое обеспечение серийного производства механообрабатывающего оборудования» (пункт 1.4 договора о предоставлении субсидии). 

В соответствии с пунктом 10.3 указанного договора о предоставлении субсидии, стороны не праве передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В этой связи реализация комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», относится исключительно к прерогативе ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН». 

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что именно на ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» возложена обязанность по организации серийного производства станкоинструментальной продукции. Техническим заданием предусмотрена обязанность ответчика осуществить лишь техническое сопровождение на последующих этапах серийного производства продукции, а не сама организация серийного производства. 

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на буквальном толковании договора и технического задания.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, организация серийного производства истцом не была обеспечена, равно как не обеспечено  и заключение с ответчиком дополнительного соглашения в части финансирования технического сопровождения в целях обеспечения выпуска в серийное производство, а потому оснований полагать ответчика нарушившим договорные обязательства ввиду неосуществления такого сопровождения не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на имевшие место факты продаж ответчиком станков (в подтверждение чего истец ссылается на представленные в материалы дела сертификаты соответствия на станки, каталог реализуемой ответчиком продукции и заключенный ответчиком с АО «ПО «Стрела» в 2018 году договор на поставку станка) не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств относимости указанной реализуемой ответчиком продукции к результатам НИОКР, являющихся предметом оцениваемого договора, не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт виновного нарушения ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании штрафных санкций обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07- 13895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова