ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134009/23

19 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 05.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023,

по иску акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская

компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 474 550,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 461 370,82 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 461 370,82 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договоры № 132/08/19 от 01.10.2019 (договор 1) и № 113/08/20 от 10.12.2020 (договор 2) на выполнение работ по проведению ремонта пассажирских обустройств, кассовых и турникетных павильонов на платформах диаметральных маршрутов городского железнодорожного сообщения.

Согласно условиям п. 3.3 договора 1 и 2 сторонами предусмотрена частичная оплата стоимости работ в виде аванса (30 и 60% от стоимости договора соответственно). По договору 1 истцом произведена оплата аванса в общей сумме 587 243 804,40 руб. (04.10.2019), по договору 2 - 529 608 630,85 руб. (28.12.2020).

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе выполнения работ принято решение об изменении объема работ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в пользу истца ввиду неиспользования денежных средств для выполнения объема работ, предусмотренных договорами 1 и 2, о чем последний уведомил ответчика письмом от 21.12.2021 № 25039-21. Ответчик в своем письме № 3703Т-21 от 29.12.2021 подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по договорам 1 и 2 в общей сумме 129 474 550,95 руб.

Письмом исх. № 15168-22 от 15.08.2022 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.08.2022.

В соответствии с актом сверки задолженность (переплата заказчика) ответчика перед истцом по договору 1 составляет 53 471 192,68 руб., а по договору 2 - 76 003 358,27 руб., в общей сумме 129 474 550,95 руб.

Письмом № 17541-22 от 16.09.2022 истец направил требование о возврате уплаченных средств. Письмом № 9029-23 от 05.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных средств, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные договоры на дату обращения с иском не расторгнуты и является действующими, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-134009/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова