АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-258/2017

22 июня 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя 

от ответчика: Назимкиной Е.В. (доверенность от 20.02.2018 № 191/30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2017,

принятое судьей Бобкиной С.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-258/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» 

(ИНН: 6674321266, ОГРН: 1086674035359)

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» 

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску акционерного общества 

«Рузаевский завод химического машиностроения»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант»,

акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод»

(ИНН: 6623009965, ОГРН: 1026601370267)

о признании недействительным договора уступки права (требования) от 08.11.2016, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод»

(ИНН: 6623009965, ОГРН: 1026601370267),

акционерное общество «Научно-производственная корпорация 

«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 

(ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190), 

 и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» (далее – ООО «Бизнес-Консультант») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш») о взыскании задолженности в сумме 2 176 958 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.04.2016 по 18.05.2017, в сумме 243 093 рублей 72 копеек и  далее по день фактической уплаты долга.

АО «Рузхиммаш» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Бизнес-Консультант» и акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – АО «УБТ-Уралвагонзавод») о признании недействительным договора уступки права (требования) от 08.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УБТ-Уралвагонзавод» и акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «Бизнес-Консультант» задолженности в сумме 2 176 958 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.04.2016 по 18.05.2017, в сумме             227 303 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 19.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «Рузхиммаш» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 166, 167, 382, 421, 424,  510, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению АО «Рузхиммаш», соглашение о стоимости услуг за предоставление ему железнодорожного подвижного состава не может считаться достигнутым, поскольку в нарушение пункта 3.6 договора от 30.01.2015 № УБТ-140 АО «УБТ-Уралвагонзавод» не согласовало с ним стоимость оказываемых услуг до начала их оказания путем выставления счета на предоплату. Ответчик указывает, что сумма расходов, предъявленная истцом ко взысканию, значительно превышает размер провозной платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», поэтому подлежит снижению до размера, рассчитанного в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)». АО «Рузхиммаш» полагает, что договор уступки права (требования) от 08.11.2016, заключенный ответчиками по встречному иску, является недействительным, поскольку в нарушение пункта 6.3 договора от 30.01.2015 № УБТ-140 заключен без его письменного согласия.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Бизнес-Консультант» и АО «УБТ-Уралвагонзавод» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, указали на законность принятых судебных актов.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не представило отзыв на кассационную жалобу.

ООО «Бизнес-Консультант», АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «УБТ-Уралвагонзавод» (продавец) и АО «Рузхиммаш» (покупатель) заключили договор 30.01.2015 № УБТ-140,  по условию пункта 1.1 которого покупатель обязался оплатить и принять, а продавец обязался поставить продукцию в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора продавец по своему усмотрению вправе организовать доставку продукции силами третьих лиц за счет покупателя. В случае отгрузки продавцом продукции в железнодорожном подвижном составе собственности третьих лиц, покупатель на основании соответствующего счета продавца производит 100-процентную авансовую оплату услуг третьих лиц за предоставление железнодорожного подвижного состава под погрузку. Оплата производится покупателем на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг в течение пяти рабочих дней от даты получения покупателем оригиналов указанных документов. Оригиналы счетов-фактур и актов оказанных услуг подлежат возврату продавцу в течение пяти рабочих дней от даты их получения покупателем. Указанные документы подлежат обязательному принятию сторонами к бухгалтерскому учету.

На основании спецификаций от 30.01.2015 № 1, от 19.08.2015 № 2 к договору покупатель обязался оплатить и принять, а продавец изготовить и поставить тележки двухосные модели 18-194-1 на общую сумму 132 658 668 рублей.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» организовало доставку товара АО «Рузхиммаш» и 18.03.2016 направило ему отчет об организации перевозки за январь-февраль 2016 года на сумму 2 176 958 рублей 40 копеек с приложением квитанций о приеме груза и актов оказанных услуг.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» (первоначальный кредитор) и ООО «Бизнес-Консультант» (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) от 08.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с АО «Рузхиммаш» (должник) задолженности по договору от 30.01.2015 № УБТ-140 в размере 2 176 958 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1.4 договора стороны подтверждают, что в момент подписания договора первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, подтверждающее уступленное право требования к должнику, что не требует дополнительного подписания акта приема-передачи документации.

В пункте 2.1 договора определено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в объеме, указанном в договоре. Кроме того, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафов.

Уведомлением от 08.11.2016 АО «УБТ-Уралвагонзавод» известило АО «Рузхиммаш» об уступке права (требования) задолженности по договору от 30.01.2015 № УБТ-140 в сумме 2 176 958 рублей 40 копеек ООО «Бизнес-Консультант».

В претензии от 09.11.2016 ООО «Бизнес-Консультант» потребовало от АО «Рузхиммаш» уплатить задолженность в сумме 2 176 958 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение АО «Рузхиммаш» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Бизнес-Консультант» в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Рузхиммаш», посчитав, что договор уступки права (требования) от 08.11.2016 в нарушение пункта 6.3 договора от 30.01.2015 № УБТ-140 заключен без его письменного согласия, обратилось в суд со встречным иском к ООО «Бизнес-Консультант» и АО «УБТ-Уралвагонзавод» о признании договора уступки права (требования) недействительным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. В отношении первоначального иска суд пришел к выводу о наличии у АО «Рузхиммаш» обязанности по оплате услуг по доставке товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора уступки права (требования) от 08.11.2016 недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательства по договору поставки от 30.01.2015 № УБТ-140 АО «УБТ-Уралвагонзавод» заключило с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» договоры от 04.09.2015 № 431сб/7/УБТ-850, от 24.11.2015 № 553сб/7/УБТ-1067, по условиям которых последнее (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность АО «УБТ-Уралвагонзавод» (покупатель) тележки двухосные модели 18-194-1 путем поставки продукции железнодорожным транспортом и (или) транспортной компанией за счет покупателя.

В рамках исполнения обязательств по названным договорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» организовало поставку продукции железнодорожным транспортом за счет покупателя (АО «УБТ-Уралвагонзавод»).

В соответствии с договором от 07.04.2014 № УВЗЛ-414/1118к/44, актами от 05.02.2016 № 1889/16, от 10.02.2016 № 1897/16, от 15.02.2016 № 1907/16, от 20.02.2016              № 1909/16 общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» оказало АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» услуги по предоставлению привлеченного железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика на общую сумму 783 520 рублей. 

Согласно договору от 31.12.2013 № СР-1173/2013, квитанциям о приеме груза, актам оказанных услуг от 05.02.2016 № 1000082952/2016021, от 10.02.2016                                             № 1000082952/2016022, от 15.02.2016 № 1000082952/2016023, от 20.02.2016                                 № 1000082952/2016024 открытые акционерные общество «Российские железные дороги» оказало АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» услуги по перевозке грузов и подвижного состава, дополнительные услуги железнодорожного транспорта на общую сумму 1 393 438 рублей 40 копеек

В связи с оказанием транспортных услуг АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «УБТ-Уралвагонзавод» подписали акты оказанных услуг на общую сумму 2 176 958 рублей 40 копеек (по договору от 04.09.2015 № 431сб/7/УБТ-850 на сумму 1 088 479 рублей 20 копеек, по договору от 24.11.2015 № 553сб/7/УБТ-1067 на сумму 1 088 479 рублей 20 копеек).

АО «УБТ-Уралвагонзавод» направило АО «Рузхиммаш» отчет об организации перевозки за январь-февраль 2016 года с приложением квитанций о приеме груза и актов оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что АО «УБТ-Уралвагонзавод» доказало факт оказания транспортных услуг по договору от 30.01.2015 № УБТ-140 на сумму 2 176 958 рублей 40 копеек. АО «Рузхиммаш» факт получения товара, отраженного документах на организацию перевозки, не оспорило.

Доказательства уплаты ответчиком спорной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у АО «Рузхиммаш» перед АО «УБТ-Уралвагонзавод» задолженности в сумме 2 176 958 рублей 40 копеек, переданной ООО «Бизнес-Консультант» по  договору уступки права (требования) от 08.11.2016.

Доводы АО «Рузхиммаш» о нарушении АО «УБТ-Уралвагонзавод» пункта 3.6 договора от 30.01.2015 № УБТ-140 и необоснованной стоимости расходов по доставке товара были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Кодекса).

Суды установили,  что согласно пункту 6.3 договора от 30.01.2015 № УБТ-140 стороны имеют право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне только с письменного согласия другой стороны.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора уступки права (требования) АО «УБТ-Уралвагонзавод» и ООО «Бизнес-Консультант» действовали с намерением причинить вред АО «Рузхиммаш», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права (требования) от 08.11.2016 недействительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО «Бизнес-Консультант» о взыскании с АО «Рузхиммаш» 2 176 958 рублей 40 копеек задолженности и обоснованно отклонили встречный иск о признании договора уступки права (требования) от 08.11.2016 недействительным.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.07.2016, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с АО «Рузхиммаш» проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2016 по 18.05.2017 в сумме 227 303 рублей 68 копеек и за период с 19.05.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2017 и постановление                 Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А39-258/2017                      оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова