ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32569/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-4591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Суворов А.В., удостоверение;

от Прокуратуры Абинского района Краснодарского края: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Суворов А.В., удостоверение;

от ООО «ВТ-ресурс»: представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2020, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 04.09.2020, паспорт;

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: представитель ФИО5, по доверенности от 09.12.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ресурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2021 по делу № А32-32569/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ресурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Прокуратуре Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуре Абинского района Краснодарского края

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТ-ресурс» (далее - заявитель, ООО «ВТ-ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Абинского района (далее – прокурор) от 09.07.2020 № 7-01-2020 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Россети Кубань», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение мотивировано тем, что сетевая организация несет ответственность за надежность и качество энергоснабжения потребителя в пределах выделенной потребителю величины максимальной мощности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТ-ресурс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным представление прокуратуры, ссылаясь на то, что прокуратура, выдавая представление в интересах третьего лица, требует предоставить максимальную мощность в обход существующей процедуры технологического присоединения к электрической сети для случаев увеличения величины максимальной мощности как это предусмотрено статье 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

В возражениях на отзыв и дополнениям к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442), то в случае изменения параметров, качество электроэнергии у потребителей, присоединенных к той же сети, что и объект ФИО3, то эти потребители наделены правом требовать устранить последствия за счет гарантирующего поставщика, а он в свою очередь на основании пункта 30 Основных положений № 442 приобретает право регресса (обратного требования) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения, в данном случае с сетевой организации ООО «ВТ-Ресурс». 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» просит апелляционную жалобу ООО «ВТ-Ресурс» удовлетворить, решение суда отменить полностью и признать незаконным представление Прокуратуры Абинского района Краснодарского края от 09.07.2020 №7-01-2020.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Абинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просит апелляционную жалобу ООО «ВТ-Ресурс» удовлетворить.

От ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

Представитель ООО «ВТ-ресурс» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении копии определения четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении копии определения четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ВТ-ресурс» и ПАО «ТНС энерго Кубань» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ФИО3 и прокурор отдела прокуратуры Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ПАО «Россети Кубань», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> А.

30.01.2017 заявитель принял на баланс электрические сети поселка Синегорск, построенные в 1974 году (далее - сети).

ООО «ВТ-Ресурс» осуществляет функцию полного энергообеспечения поселка Синегорск Абинского района, путем передачи по сети электрической энергии до конечного потребителя.

ООО «ВТ-Ресурс» является сетевой организацией, включенной в реестр субъектов естественных монополий в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (Приказ ФСТ РФ №154-э от 05.08.2007).

Основные виды деятельности ООО «ВТ-Ресурс» (далее - сетевая организация) это технологическое присоединение и оказание услуг по передаче электрической энергии лицам, технологически присоединенным в предусмотренном законом порядке к электрическим сетям на территории Краснодарского края.

ООО «ВТ-Ресурс» осуществляет функцию энергообеспечения всего п. Синегорск Абинского района.

В рамках инвестиционной программы заявителем возведена трансформаторная подстанция № 236 (ТП № 236); подано напряжение на реконструированные воздушные линии 0,4 кВ (ВЛ 0,4 кВ), в том числе проходящие в районе улицы Лесная, где располагается объект ФИО3 (адрес объекта: 

<

...>).

26.12.2019 ООО «ВТ-Ресурс» установлен прибор учета «НЕВА» МТ 114 ASE4PC 5 (60)A зав. № 05010818 и составлен Акт № 005731 допуска прибора учета. Указанный Акт ФИО3 не подписан.

Основанием для внесения оспариваемого акта прокурорского реагирования послужили выявленные прокуратурой района нарушения требований п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», выразившиеся в произвольном снижении ООО «ВТ-Ресурс» (в одностороннем порядке) величины максимально разрешенной мощности электрической энергии, поставляемой ФИО3 по договору энергоснабжения, заключенному 22.01.2013 с ОАО «Кубаньэнергосбыт» (переименовано ПАО «ТНС энерго Кубань») к объекту энергоснабжения - двухэтажному жилому дому общей площадью 90.9 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>.

Общество полагает, что представление Прокуратуры от 09.07.2020 № 7-01-2020, незаконно, поскольку в упомянутом договоре энергоснабжения не содержится существенного условия о величине максимально разрешенной мощности, ввиду чего сетевой организацией 26.12.2019 установлен прибор учета «НЕВА», которым снижена мощность поставляемой к домовладению ФИО3 электроэнергии до 2 кВт.

Полагая, что представление не соответствует закону и нарушает права общество, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии».

Согласно п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 при исполнении договора потребитель услуг обязан: соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация несет ответственность за надежность и качество энергоснабжения потребителя в пределах выделенной потребителю величины максимальной мощности.

При этом, п. 40(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии №861, регламентирующий порядок снижения объема максимальной мощности энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2013 ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации от 21.01.2013 № 23-АЛ №305 336 от 21.01.2013 принадлежит жилой дом по адресу: ул. Ленина 1А, пос. Синегорск.

22.01.2013 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно п. 3.1.1 договора № 20010199 гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию через присоединению сеть в необходимом объеме в пределах мощности, указанной в п. 2.4. договора и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ.

Пунктом 2.4. договора максимально допустимая мощность применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление энергетической энергии потребителем не указана.

30.01.2017 ООО «ВТ-Ресурс» приняло на баланс энергетические сети п. Синегорск.

26.12.2019 ООО «ВТ-Ресурс» установлен прибор учета «НЕВА» МТ 114 ASE4PC 5 (60)A зав. № 05010818 и составлен Акт № 005731 допуска прибора учета. Указанный Акт ФИО3 не подписан.

26.12.2019 представителями сетевой организации ООО «ВТ-Ресурс» заактировано снятие прибора учета СО505 № 176511, расположенного в домовладении ул. Лесная, 1 а, пос. Синегорск, и установлен новый прибор учёта тип Нева МТ 114 ASE4PC № 05010818 на опоре линии электропередач согласно Акту № 005731 допуска прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию после замены. Прибор учёта СО505 № 176511 фактически не снят.

Новый счётчик запрограммирован на мощность потребления электрической энергии в 2 кВт.

13.01.2020 на основании акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию после замены (поверки) №057447 и на основании договора № 20010199 в присутствии ФИО3 приняты к расчету расчетный прибор учета СО 505 и контрольный «НЕВА» МТ114 ASE4PC, также в акте указано, что установлено вводное отключающее устройство на расчетном приборе 32 А, а на контрольном 25 А. Данный акт ФИО3 подписан.

ФИО3 как собственник вид деятельности не изменяла, строительство также не осуществляла, в связи, с чем изменение объекта подключения не производилось, изменение точки присоединения, схемы электроснабжения и увеличению потребляемой мощности также не производилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между ФИО3 и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в последующем «ТНС энерго Кубань») сложились договорные отношения по поставке электрической энергии без указания допустимой мощности.

26.12.2019 ООО «ВТ-Ресурс» в одностороннем порядке снижен объем максимальной мощности.

В ответ на претензионное письмо ФИО3 от 10.01.2020 представителями ООО «ВТ-Ресурс» 13.01.2020 введён в эксплуатацию старый прибор учёта СО505 № 176511. Однако, ограничение мощности оставлено в прежнем режиме.

ФИО3, не согласившись с указанными действиями, обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с требованиями к ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «ВТ Ресурс»:

1.Устранить нарушение прав потребителя в пользовании электрической энергией путем ограничения уровня мощности до 2 кВт.

2.Обязать ответчика восстановить энергоснабжение в прежнем режиме.

3.Взыскать с ответчика стоимость покупки генератора в размере 56 480 руб.

4.Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 10 000 руб.

Решением Абинского районного суда от 8 сентября 2020 года по делу № 33-33687/20 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «ВТ Ресурс» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ФИО3 подала апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением от 03 декабря 2020 года Краснодарский краевой суд отменил решение Абинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 и принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО3 частично, обязав ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «ВТ-Ресурс» устранить нарушение в пользовании ФИО3 электроэнергией, восстановить энергоснабжение в прежнем режиме мощности не менее 7 кВт, взыскать с ООО «ВТ-Ресурс» моральный ущерб в размере 2000 рублей.

ООО «ВТ Ресурс» обратилось с кассационной жалобой на указанное определение в 4 кассационный суд. 01.04.2021 кассационный суд вынес определение об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, законность требований ФИО3 к ООО «ВТ-Ресурс» о восстановлении электроснабжения в прежнем режиме установлена апелляционным определением Краснодарского краевого суда, оставленного в силе кассационным определением 4 кассационного суда.

Ссылки ООО «ВТ Ресурс» в апелляционной жалобе на Договор энергоснабжения № 20010199 от 07.04.2007, в котором в качестве стороны договора указана ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный договор ФИО3 не заключала и заключить не могла, поскольку в то время дом ей не принадлежал и она в нем не проживала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание условия Договора энергоснабжения № 20010199 от 07.04.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения 2013 года заключен в продолжение договора 2007 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заключение договора «в продолжение» какого-либо иного договора российским гражданским правом не предусматривается. Перемену лиц в обязательстве стороны не производили.

Из материалов дела следует, что счётчик СО505 № 176511, установленный у потребителя в домовладении рассчитан на напряжение 220 Вольт и силу тока 40 Ампер, что соответствует максимальной мощности 8,8 кВт (220В*40А=8,8 кВт). При замене вводного кабеля к данному домовладению представителями сетевой организации установлено и опломбировано вводное отключающее устройство ток установки 32 А, что соответствует максимальной мощности 7 кВт(220В*32А=7кВт).

Данная пломба № 0429732 снята представителем ООО «ВТ-Ресурс» при замене прибора учёта электрической энергии, что указано в акте № 005731 от 26 декабря 2019 года и установлен прибор учёта «НЕВА», который запрограммирован на мощность 2 кВт.

Таким образом, 26 декабря 2019 сетевая организация в одностороннем порядке изменила условия электроснабжения дома.

Фактов свидетельствующих о том, что потребитель превышал разрешенную мощность сетевая организация или гарантирующий поставщик не зафиксировали.

Ограничение произведено без предварительного уведомления потребителя, предусмотренного п. 8 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года и без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В письмах ПАО «ТНС энерго Кубань», на которые ссылается ООО «ВТ-ресурс» указано в 2007 году лицам, не предоставившими индивидуальные документы об осуществлении технологического присоединения сетевая организация по умолчанию разрешала максимальную мощность в объеме 2 кВт. Однако, способ определения мощности «по умолчанию» не предусмотрен действующим законодательством. Как следует из определения максимальной мощности она устанавливается на основании документации о технологическом присоединении.

Если гарантирующий поставщик и сетевая организация не обнаружили документацию о технологическом присоединении домов в пос. Синегорск, то у них нет оснований изменять существующую мощность домовладения.

Ссылка на пункт 77 Правил технологического присоединения, предусматривающий расчётный способ определения мощности, на который ссылается ООО «ВТ-ресурс», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания пункта 77 Правил технологического присоединения следует, что данный пункт применяется на основании заявления потребителя электрической энергии, содержит два расчётных способа, выбор которых также осуществляется заявителем. При этом, стороны могут прийти к соглашению применить иной способ расчёта мощности. Поэтому расчёт мощности, произведенный ООО «ВТ-ресурс» в одностороннем порядке не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление Прокуратуры Абинского района от 09.07.2020 № 7-01-2020, является законным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-32569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов