АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18024/2022

Дело № А12-11811/2020

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А12-11811/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет ЕК» о взыскании судебных расходов с ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (далее – общество «ВФАК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

24.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК» (далее – общество «Втормет-ЕК») с заявлением, уточненным 14.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в пользу общества «Втормет-ЕК» судебные расходы в размере 257 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 с ФИО1 в пользу общества «Втормет-ЕК» взысканы судебные расходы в размере 218 174 руб., из которых 131 507 рублей расходы на проезд, 40 667,00 руб. расходы на проживание, 3 000 руб. расходы на составление отзыва на заявление о включении в реестр требований кредитора, 5 000 руб. расходы на составление апелляционной жалобы, 25 000 руб. участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, 13 000 руб. за участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда первой инстанции от 20.12.2022 изменено, первый абзац резолютивной части определения суда первой инстанции от 20.12.2022 апелляционный суд изложил в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Втормет-ЕК» судебные расходы в размере 208 194 руб., из которых 131 507 руб. расходы на проезд, 30 687,00 руб. расходы на проживание, 3 000 руб. расходы на составление отзыва на заявление о включении в реестр требований кредитора, 5 000 руб. расходы на составление апелляционной жалобы, 25 000 руб. участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, 13 000 руб. за участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда».

В остальной части определение суда первой инстанции от 20.12.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления общества «Втормет-ЕК» о взыскании с него судебных расходов

ФИО1 указывает на то, что обществом «Втормет-ЕК» в подтверждение оказанных услуг по договору приложен акт об оказании услуг от 08.09.2022 на сумму 257 000 руб., при этом подробный расчет стоимости оказанных услуг по участию в судебных заседаниях (расшифровка стоимости перелета, проживания, непосредственно услуг по представлению интересов) в указанном акте не представлен, в акте отсутствует информация об оказании услуг именно по рассмотрению заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела рассматривалось требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 16 200 110,17 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в сумме 16 200 110,17 руб., из которых 10 276 557,17 руб. основного долга, 3 430 221,00 руб. неустойки, 2 493 332,00 руб. процентов, основанное на решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.06.2020 по делу № 2-393/2020.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.10.2021 по делу № 2-939/2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.06.2020 по делу № 2393/2020 отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В связи с этим 30.11.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 25.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу № А12-11811/2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в сумме 16 200 110,17 руб. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2022 требования ФИО1 в размере 8 908 868,32 руб., из которых 3 700 000 руб. - основной долг, 1 577 320,42 руб. - неустойка, 3 631 547,90 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВФАК».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2022 отменено. 

В удовлетворении заявления ФИО1 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВФАК» требования ФИО1 в размере 8 908 868,32 руб. отказано.

Ссылаясь на несение в рамках рассмотрения обособленного спора судебных расходов, общество «Втормет-ЕК» обратилось в суд с заявлением об их взыскании, в котором с учетом уточнений, предъявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать в свою пользу с ФИО1 судебные расходы в размере 257 000 руб., из которых: расходы на проезд - 131 507 руб., расходы на проживание – 40 667,00 руб., расходы на составление отзыва на заявление о пересмотре заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредитора – 7 000 рублей, расходы на составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2022 – 10 000 руб., расходы за участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.12.2021, 25.01.2022, 09.03.2022, 16.03.2022, 05.04.2022, 19.04.2022) и 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (20.07.2022 и 31.08.2022) - 67826 руб.

В обоснование факта несения судебных издержек, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный между обществом «Втормет-ЕК» и ФИО3 от 01.12.2021; дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору оказания услуг от 01.12.2021; акт об оказании услуг от 08.09.2022, подписанный обществом «Втормет-ЕК» и ФИО3, расписки о получении ФИО3 денежных средств по договору оказания услуг от 01.12.2021, документы на оплату проживания (счета и кассовые чеки), документы на оплату проезда.

Удовлетворяя требование общества «Втормет-ЕК» о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 218 174 руб., суд первой инстанции исходил из представления заявителем доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом судом установлено, что по условиям договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021, заключенного между обществом «Втормет-ЕК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде на всех стадиях судебного процесса в рамках дела о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 (дело № А12-118112020 о признании общества «ВФАК» несостоятельным (банкротом) (пункт 1). 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 130 000 руб. (пункт 3.1). В данную стоимость входят все расходы, понесенные исполнителем в ходе исполнения данного договора, при увеличении стоимости услуг по настоящему договору стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 3.2).

По условиям дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 01.12.2021, заключенного между обществом «Втормет-ЕК» и ФИО3 от 01.04.2022, стороны в соответствии с пунктом 3.2 договора подписали дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг по договору от 01.12.2021 определяется в сумме 260 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оказанных по договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждено расписками ФИО3 от 01.12.2021 и 01.04.2022; факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 08.09.2022, подписанным заказчиком и исполнителем, подготовленными и направленными в Арбитражный суд Волгоградской области отзывом на заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, в Дзержинский районный суд - апелляционной жалобы на решение по делу N 2-939/2020, представлением интересов конкурсного кредитора общества «Втормет-ЕК» в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, несения обществом «Втормет-ЕК» судебных издержек и их связи с рассмотрением требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов и обоснованности заявления, в связи с чем взыскал судебные расходы в заявленном размере в пользу общества «Втормет-ЕК».

Изменяя определение суда 20.12.2022, апелляционный суд посчитал необходимым снизить возмещение расходов на проживание представителя ФИО3 за двое суток в гостинице.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд принял во внимание, что представитель общества «Втормет-ЕК» ФИО3 участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.07.2022, в обоснование расходов на проживание представлен счет от 21.07.2022 № 2952595, согласно которому проживание ФИО3 оплачено за период с 18.07.2022 по 21.07.2022 в размере 14 970 руб. (3 суток x 4990 руб.), акт от 21.07.2022 № 2421641.

Между тем апелляционный суд указал, что заявителем не обоснована необходимость проживания представителя в г. Саратове в период с 18.07.2022 по 19.07.2022 и с 20.07.2022 по 21.07.2022 с учетом достаточного количества ежедневных авиарейсов из г. Москвы в города Екатеринбург и Саратов. При этом, как следует из представленных документов, представитель для участия в одном судебном заседании ранее проживала в гостиницах 1 день.

В связи с изложенным, апелляционный суд исключил из возмещения расходов на проживание 2 суток в размере 9 980 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявленных расходов на оплату услуг разумному пределу, не являются чрезмерными.

Вместе с тем апелляционный суд, посчитав, что проживание представителя общества «Втормет-ЕК» ФИО3 в течение 3-х суток в гостинице при её участии лишь в одном судебном заседании необоснованно, правомерно исключил судебные расходы за проживание представителя в течение 2-х суток в гостинице.

Довод ФИО1 о том, что акт об оказании услуг от 08.09.2022 не содержит подробную расшифровку каждого вида расходов, был предметом оценки и судом апелляционной инстанции отклонен.

Апелляционный суд указал, что отсутствие в акте расшифровки каждого вида понесенных расходов (проезд, проживание, непосредственно представительство) не влияет на их обоснованность, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие несение расходов по каждому из видов расходов. При этом форма составления подобного рода актов нормативно не установлена, составляется в произвольной форме, удобной и понятной для сторон.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. По существу эти доводы кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А12-11811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков