﻿204/2019-20799(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-12156/2016  21 октября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н., 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Родолит – НН»: Шаровой Н.О. по доверенности от 28.02.2019, от акционерного общества «Универсам «Нижегородский»: Егорова В.В. по доверенности от 02.09.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родолит – НН» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019, принятое судьей Карасевой М.Р., по делу № А43-12156/2016 

по заявлению конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича  об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)  

акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (ИНН: 5253000138, ОГРН: 1025203047847) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Универсам  «Нижегородский» (далее ‒ Универсам «Нижегородский»; должник) конкурсный  управляющий должника Слепов Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Суд первой инстанции определением от 02.07.2019 удовлетворил заявление:  утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. При принятии судебного  акта суд руководствовался статьей 150, пунктом 1 статьи 154, пунктами 1 и 3 статьи 156,  пунктом 1 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), и исходил из того, что условия мирового  соглашения не нарушают права третьих лиц, основания для отказа в утверждении  мирового соглашения отсутствуют.  

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный кредитор ‒  общество с ограниченной ответственностью «Родолит – НН» (далее ‒ общество «Родолит- НН») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение от 02.07.2019 и принять новый судебный акт об  отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.  

 Заявитель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение не содержит сведений о  заинтересованности обществ с ограниченной ответственностью «Парма» и «Солей» (далее  ‒ общество «Парма» и общество «Солей»); содержит неопределенные условия в части  порядка исполнения денежных обязательств; является притворной сделкой,  прикрывающей отступное. Кроме того, общество «Родолит-НН» указывает, что в случае  нарушения сроков исполнения мирового соглашения у кредиторов возникает право на  взыскание задолженности с поручителя (общества «Солей») или обращения взыскания на  заложенное имущество, что в несколько раз увеличит срок расчетов по сравнению с  реализацией имущества должника в процедуре конкурсного производства.  

 Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании; представитель Универсама «Нижегородский» в  судебном заседании возразил относительно доводов кассатора по мотивам, приведенным в  отзыве, и просил оставить обжалованный судебный акт в силе.  

 Судебное заседание откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда округа от 16.09.2019).  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 05.12.2016 признал Универсам несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство; определением от 08.10.2018 утвердил  конкурсным управляющим должника Слепова С.И.  

 Принятие на собрании кредиторов 20.03.2019 большинством голосов решения о  заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника послужило основанием  для обращения конкурсного управляющего Слепова С.И. в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении мирового соглашения.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснений представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

 В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о  

заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении  мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).  

 Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения  обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом  только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй  очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).  

 Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в  утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по  погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в  случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового  соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц,  противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным  законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных  гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

 В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов  принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях,  которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного закона.  

 В рассмотренном случае суд первой инстанции установил отсутствие задолженности  перед кредиторами первой и второй очереди. Мировое соглашение содержит  согласованные сторонами условия, размер и срок исполнения обязательств должника  перед кредиторами и уполномоченным органом. Решение о заключении мирового  соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с реестром требований кредиторов  должника. Права третьих лиц при заключении соглашения не нарушены. От органов  управления общества «Универсам «Нижегородский» представлено одобрение сделки. За  заключение мирового соглашения проголосовал кредитор должника, требования которого  обеспечены залогом. По условиям мирового соглашения (пункт 10) в обеспечение  исполнения обязательств должника перед кредиторами, в частности обществом «Родолит- НН», должник передал в залог, в том числе обществу «Родолит-НН», принадлежащее  должнику на праве собственности недвижимое имущество. Совокупная стоимость  переданного в залог имущества значительно превышает кредиторскую задолженность  общества «Универсам «Нижегородский» перед обществом «Родолит-НН».  

 Вопреки доводам заявителя жалобы, передача по условиям мирового соглашения  (пункт 4.2) части имущества (помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060089:205, общая  площадь 2958,5 квадратного метра, расположенное в доме 41 по улице Пискунова в  Нижнем Новгороде) кредиторам ‒ обществам «Компания «Парма» и «Солей», будет  произведена после полного погашения требований всех иных кредиторов должника. Таким  образом, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы  не имеется.  

 Аргумент заявителя жалобы о том, что у должника отсутствует реальное  волеизъявление на исполнение обязательств перед кредиторами необоснован и строится  лишь на предположениях. Из пояснений представителя общества «Универсам  «Нижегородский» следует, что должник произвел перечисления кредиторам в  

соответствии с условиями мирового соглашения от 20.03.2019, в том числе обществу  «Родолит-НН», что свидетельствует об исполнимости мирового соглашения и намерения  должника погасить имеющуюся задолженность.  

 С учетом изложенного суд округа, приняв во внимание реабилитационный характер  такой процедуры, как мировое соглашение, и установленные судом первой инстанции  обстоятельства рассматриваемого дела, действия должника по исполнению мирового  соглашения (заявитель кассационной жалобы данный факт не отрицает), отсутствие  доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым мировым соглашением прав  и законных интересов общества «Родолит-НН», не установил оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку.  

 Обжалованное определение принято при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу  

 № А43-12156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Родолит – НН» ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

А.Н. Чих