﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-47028/2017

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35911/2020) Феофанова Константина Анатольевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу №А56-47028/2017 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Феофанову Константину Анатольевичу о признании  несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении Феофанова Константина Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим должника утверждён Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 Феофанов Константин Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утверждён Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением суда от 10.11.2020 завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего. Суд аткже определил не освобождать Хомякова Михаила Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 10.11.2020 отменить в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий не обращался к нему с требованием предоставить имущество, которое перечислено в заявлении как принадлежащее должнику. По мнению Феофанова К.А., анализ финансового состояния должника не содержит признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебном заседании представитель Феофанова К.А. поддержал апелляционную жалобу, а представитель кредитора возражал против её удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, все мероприятия процедуры реализации финансовым управляющим выполнены. 

В части неосвобождения должника от обязательств финансовый управляющий ссылается на то, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передал финансовому управляющему банковские карты и информацию о своём имущественном положении. По мнению финансового управляющие, перечисленыне обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестном поведении Феофанова К.А. в ущерб кредиторам.

Определением от 10.11.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Феофанова К.А., определил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в обжалуемой части в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 6 500 667,79 руб., которая на момент рассмотрения отчета финансового управляющего не удовлетворена по причине отсутствия возможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника в связи с недобросовестными действиями последнего. 

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае суд первой инстанции установил и подтверждено материалами дела, что должник не передал финансовому управляющему банковские карты и информацию о своем имущественном положении, тем самым создав препятствия  финансовому управляющему осуществлять свои обязанности в процедуре реализации имущества гражданина, достичь целей указанной процедуры.

Оценив представленные в материалы дела сведения ГИБДД, суд констатировал, что у должника имеются автотранспортные средства, которые могли бы быть реализованы в процедуре банкротства для расчётов с кредиторами, однако, должник указанное имущество финансовому управляющему не передал, в связи с чем, конкурсная масса не была сформирована, расчёты с кредиторами не осуществлялись. 

Доказательств обратного должник суду не представил, равно как и своей добросовестности в процедуре банкротства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность и последовательность действий Феофанова К.А. демонстрирует недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчётов с кредиторами. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, а следовательно, об отсутствии оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции отклонена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2020 по делу №  А56-47028/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

         И.В. Сотов

 

         И.Ю. Тойвонен