﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64282/2020

Дело № А72-16063/2019

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

Сизова Дмитрия Александровича – лично, представителя Щеглова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сизова Дмитрия Александровича и Краснобрыж Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А72-16063/2019

по заявлению финансового управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2018, заключенного между Сизовым Дмитрием Александровичем и Краснобрыж Екатериной Алексеевной, недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сизова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сизова Дмитрия Александровича финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 09.03.2018, заключенный между Сизовым Д.А. и Краснобрыж (Николаевой) Екатериной Алексеевной по продаже транспортного средства AUDI Q3, 2015 года выпуска, VIN WAUZZ8U1GR060123, цвет черный.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Краснобрыж Е.А. в пользу Сизова Д.А. денежные средства в сумме 1 550 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Краснобрыж Е.А. и Сизов Д.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав должника и его представителя, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  09.03.2018 между Сизовым Д.А. (продавец) и Николаевой Е.А. (после заключения брака – Краснобрыж Е.А.) заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства AUDI Q3, 2015 года выпуска.

По условиям договора, стоимость транспортного средства определена в размере 1 550 000 руб., оплата производится наличными деньгами.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления, а также направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в результате ее совершения из конкурсной массы выбыло имущество должника, при этом доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Определениями от 27.10.2020, 24.11.2020, 13.01.2021 суд первой инстанции предложил Краснобрыж Е.А. представить доказательства расчетов по договору купли-продажи, в том числе подлинник расписки от 09.03.2018.

Подлинник расписки от 09.03.2018, равно как и доказательства расчетов по спорной сделке, совершенных в иной форме, представлены не были.

В этой связи судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания доказанным факта передачи ответчиком наличных денежных средств Сизову Д.А. в сумме 1 550 000 руб. по копии расписки от 09.03.2018 в целях проведения расчетов между сторонами сделки.

Определениями от 27.10.2020, 24.11.2020 суд первой инстанции предложил Краснобрыж Е.А. представить доказательства финансовой состоятельности на момент предполагаемой передачи денежных средств по расписке от 09.03.2018.

В качестве доказательств финансовой состоятельности Краснобрыж Е.А.  были представлены справки о доходах за 2017 и 2018 годы, согласно которым доходы за 2017 год составили 333 469 руб. 22 коп. (с учетом НДФЛ), за январь - февраль 2018 (до совершения сделки) – 63 684 руб. (с учетом НДФЛ).

При этом Краснобрыж Е.А. пояснила, что наличные денежные средства в сумме 1 300 000 руб. взяла в долг у Краснобрыж Михаила Вячеславовича (брата супруга, с которым на момент получения заемных денежных средств состояла в гражданском браке) по расписке от 05.03.2018.

В суде первой инстанции Краснобрыж М.В. подтвердил, что предоставлял Краснобрыж Е.А. денежные средства в заем, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, представив в качестве подтверждения финансовой состоятельности налоговую декларацию за 2018 год, выписки по счетам из банков.

Судами установлено, что доходы Краснобрыж М.В. за 2017 год составили 180 000 руб., в период с 2016 по 2018 годы и в последующие периоды им последовательно приобретались и отчуждались объекты недвижимости, отметив, что цепочка сделок в отношении имущества Краснобрыж М.В. в совокупности с оценкой периодов их совершения дает основание сделать вывод о том, что средства от реализации им одних объектов недвижимости направлялись на приобретение других объектов и не могли быть использованы для расчетов по расписке от 05.03.2018.

Суды указали, что в представленной налоговой декларации отражены доходы Краснобрыж М.В. по итогам всего 2018 года, тогда как заемная сделка по расписке состоялась 09.03.2018.

Проанализировав представленные выписки со счетов, суды пришли к выводу о том, что характер, периодичность и суммы операций по ним не позволяют сделать вывод о том, что именно к моменту расчетов по расписке от 05.03.2018 Краснобрыж М.В. мог обладать денежной суммой в наличной форме, эквивалентной сумме займа (1 300 000 руб.).

При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии у Краснобрыж Е.А. финансовой возможности для исполнения договора купли-продажи от 09.03.2018 и передачи должнику наличных денежных средств в сумме 1 550 000 руб.

Пояснения должника относительно расходования полученных от Краснобрыж Е.А. денежных средств (на ремонт квартиры - 413 178 руб. 96 коп., на погашение потребительского кредита в Банке ВТБ -337 912 руб. 92 коп., на лечение родственников - 100 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., на похороны тестя - 200 000 руб., на своё содержание), также были оценены судами критически, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих соответствующие траты в указанных должником размерах.

При этом суды указали, что сам по себе факт передачи ответчику имущества должника на безвозмездной основе с последующим продолжением пользования должником этим же имуществом и его содержания свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником своего имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А72-16063/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     М.В. Егорова