﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147451/2018

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Терешенковой Ж.С. по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика (должника): Соколовой Н.Н. по доверенности от 04.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17062/2019) администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-147451/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района

к ООО «ЭнСиПроект»

о взыскании,

установил:

Администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района (далее – истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект» (далее – ответчик, ООО «ЭнСиПроект», подрядчик) 1 588 837 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.04.2017 по 31.07.2018 по муниципальному контракту от 11.01.2016 № 1/16.

Решением суда от 29.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ссылается на наличие нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не извещении истца об отложении судебного заседания.

Ответчик не предоставил контррасчет по иску.

Кроме того, по делу № А56-146783/2018 назначено заседание о рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

11.07.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «ЭнСиПроект» (подрядчик) был заключени муниципальный контракт № 1/16, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 1) и календарным планом работ (Приложение 2) произвести работы по разработке проектной и рабочей документации второй очереди «Культурно-досугового центра» по адресу: п. Тайцы Гатчинского района Ленинградской области (далее - работы, проект), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

По пункту 2.1 контракта срок начала работ наступает с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 20.12.2016.

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 000 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 3 к контракту сроки выполнения работ продлены до 31.03.2017.

Подрядчик сдал работы по акту от 31.07.2018 в полном объеме.

Администрация, ссылаясь на просрочку выполнения работ, обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ЭнСиПроект» своевременно извещало Администрацию о приостановке выполнения работ по контракту на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.6. контракта  № 1/16 до получения исходно-разрешительной документации в полном объеме, а исходно-разрешительная документация была передана подрядчику только 15.03.2018, при этом при отсутствии всех необходимых исходных данных проектирование в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертной организации, невозможно, суд первой инстанции, установив, что с учетом приостановления работы должны были быть выполнены 17.03.2019, а по факту выполнены ответчиком 31.08.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, пришел к верному выводу о необоснованности требований истца и отказал в иске.

Доказательств позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции администрацией не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что он не был извещен об отложении судебных заседаний безосновательна, поскольку администрация была извещена о начавшемся судебном процессе (л.д.2).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 27.02.2019, следовательно, был извещен об отложении рассмотрения дела на 03.04.2019.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение по делу № А56-146783/2018 заявления истца о замене стороны в контракте не влияет на правильность принятого решения по настоящему делу.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-147451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова