АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2202/2018

г. Петропавловск-Камчатский

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 698 972, 49 руб. неосновательного обогащения и обязании возвратить документацию

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 17.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

ФИО3 - представитель по доверенности от 14.02.2019 (сроком до 31.12.2019), 

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.02.2019 (сроком до 31.12.2019) 

от ответчика:

 ФИО5 – представитель по доверенности от  09.01.2019 (сроком на 1 год),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец, учреждение, заказчик, место нахождения которого: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – ответчик, общество, подрядчик), в котором просит взыскать с ответчика 3 698 972, 49 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и обязать возвратить по акту приема-передачи проектно-сметную документацию в составе: книга № 1 (пояснительная записка), книга № 2 (части № № 1-5), книга № 3 (части № № 1-3), книга №4 (части № № 1-3), книга № 5, книга № 6 (части № 1-6), сметы, а также исполнительную документацию в следующем объеме: общий журнал работ; специальные журналы выполненных работ (бетонных, сварочных, гидроизоляции, антикоррозийной защиты, геодезических, плотности земляного полотна и др.);исполнительные схемы по видам работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты испытания и опробования трубопроводов наружных инженерных сетей; сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и изделия; акты лабораторного испытания контрольных образцов применяемых материалов;справки от эксплуатирующих организаций на выполнение технических условий по инженерным сетям.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что учреждение в декабре 2016 года выявило завышение объемов по ряду подписанных и оплаченных им актов КС-2 по контракту от 16.12.2013, расторгнутому в судебном порядке (дело №А24-5394/2016, решение суда от 05.05.2017 вступило в законную силу 05.09.2017), в связи с чем требуется корректировка объема работ и взыскание с подрядчика излишне выплаченных сумм.  Требования основаны на акте, составленном в одностороннем порядке начальником учреждения и направленном обществу сопроводительным письмом от 19.12.2016 (т.1 л.д. 5, 6).

Определением суда от 06.06.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2843/2017. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 № Ф03-5525/2018 оставлены без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2843/2017, согласно которым удовлетворен иск подрядчика о взыскании с заказчика 6 871 650, 28 руб. долга за выполненные работы по контракту от 16.12.2013 и  255 739, 92 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 29.08.2017.

В судебном заседании 18.01.2019 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Суд приобщил к материалам дела представленные истцом акты КС-2 № 4 – 8, 20, 22, 41, 44.

Представитель ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что учреждение злоупотребляет своим правом и пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, в частности, по делу № А24-2843/2017, которыми уже установлено и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, что подрядчиком выполнены работы по строительству объекта по данному контракту на общую сумму 67 458 490,88 руб. 

Заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

16.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000413000796_175647, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева) в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией. 

Цена контракта составила 178 208 476, 62 руб. Срок окончания выполнения работ до 15.10.2015.

Правоотношениям сторон, возникшим на основании данного контракта, уже была дана оценка в рамках дела № А24-5394/2016 и № А24-2843/2017.

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по делу № А24-5394/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017 № Ф03-4451/2017, муниципальный контракт от 16.12.2013 № 0138300000413000796_175647 расторгнут. 

В рамках дела № А24-2843/2017 с учетом проведенной судебной строительной экспертизы установлено, что во исполнение условий контракта ООО "Альтир" выполнены подрядные работы по строительству объекта на общую сумму 67 458 490,88 руб. (акты формы КС-2 и КС-3 направлены Учреждению для проверки и принятия выполненных работ), что в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. 

Учреждение, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, утверждает, что подписав без наличия исполнительной схемы и соответствующей проверки акты КС-2 № 44, 20, 41 и 22, в которых отражен объем проложенного электрического кабеля, после предоставления исполнительной съемки установило, что общая длина кабеля меньше отраженного в актах на 192 м, что составляет излишнюю оплату в сумме 477 846 руб. 

Также, по мнению истца, при прокладке электрических кабелей подрядчиком были демонтированы плиты перекрытия непроходного канала около подстанции «Дачная» в количестве 4-х штук и 2 плиты перекрытия соседней камеры, а обратный монтаж плит подрядчик не произвел, сумма предстоящих работ составляет 269 724 руб., которую надлежит взыскать с подрядчика. 

Кроме этого, заказчик указывает, что, подписав акт КС-2 № 45 без надлежащей проверки, переплатил подрядчику 2 179 262 руб. (197 802 + 16 319 + 1 965 141), поскольку без согласования с проектной организацией и заказчиком подрядчик была разработана выемка грунта ниже проектных отметок, в результате чего подрядчик вывез грунт больше проектных объемов на 5 879 м3, что в денежном выражении составило 197 802 руб., завышены объемы по отвалу грунта на сумму 16 319 руб., а вывоз грунта был осуществлен фактически на расстояние до 1 км, тогда как в акте зафиксировано на 50 км, что в денежном выражении составило переплату 1 965 141 руб.

Также заказчик полагает, что с учетом вступивших в законную силу решений суда между этими же сторонами по делам № А24-2843/2017, № А24-5779/2017, № А24-5199/2018, возврату подлежит и часть страховой премии в размере 772 140, 49 руб., выплаченной подрядчику по договору комплексного страхования строительно-монтажных работ.

Учреждением составлен акт б/н, в котором перечислены указанные выше факты и представлено сопроводительное письмо от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 5 и 6), которым заказчик предлагает подрядчику на основании этого акта скорректировать объем работ, зафиксированный в подписанных сторонами актах КС-2, и удержать с подрядчика излишне выплаченные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит доводы истца необоснованными, бездоказательными и направленными на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Во-первых, учреждение, обосновывая иск лишь указанным выше актом б/н, в этом же акте подтверждает, что работы по представленным актам КС-2 приняты заказчиком без проверки, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает последнего ссылаться на факт завышения объемов, поскольку объемы этих работ устанавливаются при обычном способе приемки и контролируются техническим надзором.

Во-вторых,  доказательств направления подрядчику акта б/н 19.12.2016 суду не представлено, равно как и не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Факт прокладки кабеля в большем объеме, чем отражено в актах КС-2, учреждение подтверждает исполнительной съемкой, в приобщении которой суд отказал, поскольку заказчик не смог обосновать законность получения указанного документа, его отношение к работам, выполняемым на объекте подрядчиком, а также допустимость и относимость указанного документа к рассматриваемому контракту. Иные доказательства учреждением не представлены.

Доводы учреждения о необходимости обратного монтажа плит перекрытий, который не произвел подрядчик и который якобы должен будет произвести заказчик, ничем не подтверждены, равно как и не представлены доказательства того, что подрядчик вообще должен был выполнять эти работы. Письмо от 29.09.2016 (т.1 л.д.94), на которое ссылается истец, как на обоснование своих требований, вручено ФИО6 Полномочия указанного лица не подтверждены. Кроме того, предстоящие расходы заказчика на устранение недостатков в работе подрядчика не образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Обстоятельства по замене грунта, в объеме, превышающем проектные отметки, были предметом рассмотрения в рамках спора № А24-2843/2017; факт согласования этих работ и необходимость их оплаты установлен. Более того, в пунктах 19 и 20 локальной сметы на земляное полотно (т.1 л.д. 119), входящей в состав ПСД, установлены расценки на разработку и вывоз грунта, а также применение указанных расценок на вывоз грунта на расстояние до 50 км, что соответствует примененным в акте КС-2 № 45 расценкам.

В-третьих, учреждение не доказало и не обосновало суду, каким образом заказчик вообще установил факт превышения объемов работ, составив в одностороннем порядке акт б/н, подписанный начальником учреждения и якобы направленный подрядчику 19.12.2016. Указанные в этом акте нарушения, вменяемые подрядчику, сводятся к перечислению фактов неосновательного обогащения и к указанию на то, что работы приняты технадзором без проверки. Каких-либо актов проверки, обмеров, проведенных совместно с подрядчиком, суду не представлено. При наличии подписанных сторонами контракта актов КС-2 и факта оплаты работ, а также принимая во внимание выводы суда в рамках дела № А24-2843/2017 о выполнении подрядчиком работ на сумму 67 458 490, 88 руб., в которую входят вышеуказанные работы, доводы учреждения являются неправомерными.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика переплаты по страховой премии, исходя из фактически установленной суммы выполненных подрядчиком работ, суд также считает их необоснованными.

Договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков № 21-0010/2014 от 15.01.2014 заключен между ООО «БАЛТ-страхование» (страховщик) и ООО «Альтир» (страхователь, выгодоприобретатель); контракт от 16.12.2013 является его неотъемлемой частью. Договор регулирует отношения только между страховщиком и страхователем. Условия договора не изменялись.

Сумма страховой премии составляет 1 063 349, 50 руб., которую заказчик оплатил на счет подрядчика в размере 1 254 752, 41 руб. (с учетом НДС).

Норму закона либо контракта, на основании которых при изложенных выше обстоятельствах спора, подрядчик должен вернуть часть страховой премии, учреждением не указано, и судом не установлено. Расторжение контракта в судебном порядке и недостижение сторонами результата работ в полном объеме не свидетельствует о возможности пересчета страховой премии по договору страхования и не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Более того, суд отмечает, что рассчитывая сумму неосновательного обогащения в этой части, учреждение суммирует стоимость всех работ, выполненных подрядчиком, что установлено судебными актами в рамках дел № А24-2843/2017, № А24-5779/2017, № А24-5199/2018, то есть фактически признает сумму выполненных и принятых работ, однако с другой стороны заявляет о наличии неосновательного обогащения. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец вопреки статье 65 АПК РФ не доказал и не обосновал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказывает учреждению в удовлетворении иска в этой части.

Кроме этого, в связи с прекращением обязательств заказчик просит обязать подрядчика вернуть ему проектно-сметную и исполнительную документацию.

Ответчик, возражая по данному требованию, указал, что истребуемая документация у него отсутствует, представил копию протокола осмотра места происшествия от 22.01.2018, составленного сотрудниками правоохранительных органов, согласно которому часть документов была изъята и до сих пор не возвращена обществу. 

Обстоятельства того, что по заявлению учреждения в отношении общества и его руководства были проведены проверки, учреждение не оспаривает. Факт того, что часть документации является доказательствами по иным судебным делам между этими же сторонами и приобщена к материалам дела в целях проведения экспертиз также стороны подтверждают. Доказательств того, что истребуемая документация находится у общества, истцом не представлено, в связи с чем исходя из принципа исполнимости судебного акта, заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд отмечает, что обязанность по предоставлению подрядчиком исполнительной документации заказчику  установлена пунктом 4.3.11 контракта и предусмотрена при приемке и окончании выполнения работ, подразумевая их завершение в полном объеме по объекту. В данном же случае работы не были выполнены в полном объеме, а контракт расторгнут по решению суда, поэтому суд считает, что такая обязанность у подрядчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что истец является казенным учреждением и освобождается в данном случае от уплаты государственной пошлины, ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 47 774, 84 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Выдать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 47 774, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер