﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4855/21 

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Александра Сергеевича (далее - глава КФХ Медведев А.С.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 по делу № А47-130/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

главы КФХ Медведева А.С. – Трутнев В.Н. (доверенность от 02.07.2019);

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Андрея Павловича (далее - глава КФХ Демидов А.П.) – Юсупов Р.М. (доверенность от 20.12.2020);

Гибадуллина Альберта Амерхановича (далее - Гибадуллин А.А.) – Гибадуллин Е.А. (доверенность от 18.02.2021).

Глава КФХ Демидов А.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе КФХ Медведеву А.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа от 18.04.2016 в размере 1 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гибадуллин А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Медведев А.С. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность  и  необоснованность.

Заявитель считает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не соответствуют действительности. В обоснование данного довода глава КФХ Медведев А.С. ссылается на то, что Гибадуллин А.А. денежные средства ему не передавал, так как передача денежных средств по договору займа не предполагалась. Фактически имело место заключение заведомо безденежного договора займа путем обмана и введения в заблуждение главы КФХ Медведева А.С., которое организовали Гибадуллин А.А. и его сын Гибадуллин Е.А., преследуя в итоге противоправную цель завладения денежными средствами ответчика. Заявитель также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о безденежности договора займа. По мнению главы КФХ Медведева А.С., выводы суда первой инстанции о недоказанности безденежности договора займа не соответствуют действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражным судом были необоснованно отклонены соответствующие ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о приобщении к делу дополнительных доказательств, о назначении технико-криминалистической экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, о вызове и допросе в качестве свидетеля Медведева С.Ф., которые были направлены на собирание доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и введение главы КФХ Медведева А.С. в заблуждение при заключении договора займа. Заявитель также полагает необоснованным отклонением судом апелляционной инстанции ходатайств ответчика, заявленных повторно. 

В отзывах на кассационную жалобу глава КФХ Демидов А.П., Гибадуллин А.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Гибадуллиным А.А. (займодавец) и главой КФХ Медведевым А.С. (заемщик) подписан договор денежного займа от 18.04.2016, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В силу пункта 1.2 договора займа по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат заемщиком указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.01.2017.

На основании пункта 3.2 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в установленный п. 2.2 настоящего договора срок последний уплачивает 0,1% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи денежных средств от 18.04.2016 Гибадуллин А.А. передал главе КФХ Медведеву А.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами, подпись главы КФХ Медведева А.С. скреплена его печатью.

Впоследствии между Гибадуллиным А.А. (цедент) и главой КФХ Демидовым А.П. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018, согласно пункту1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ИП ГКФХ Медведеву А.С. (ОГРНИП 312565802600071 / ИНН 565002178701) в размере 1 633 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 633 000 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.01.2017 по день заключения настоящего договора. Требование цедента подтверждено договором денежного займа от 18.04.2016, заключенного между Гибадуллиным А.А. и ИП ГКФХ Медведевым А.С. (ОГРНИП 312565802600071 / ИНН 565002178791).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту за переданное право требования денежные средства в размере 1 000 000 руб.

На основании пункта 1.3 договора уступки цессионарий оплачивает цеденту сумму денежных средств за переданное требование с отсрочкой в 6 месяцев с момента заключения договора.

В силу пункта 1.4 договора уступки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

С момента подписания договора цессионарий становиться новым кредитором должника в части прав требования, в размере, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 1.5 договора уступки).

Главе КФХ Медведеву А.С. было направлено уведомление об уступке прав требования и договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления от 29.10.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору денежного займа от 18.04.2016, глава КФХ Демидов А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор денежного займа от 18.04.2016, акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2016, приняв во внимание заключение эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» от 11.12.2020 № 220/10-3, которым подтверждено, что подписи в договоре займа от 18.04.2016, акте приема-передачи денежных средств от 18.04.2016 выполнены самим Медведевым А.С., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности и действительности договора денежного займа от 18.04.2016, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018, почтовую квитанцию и опись почтового отправления от 29.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о состоявшейся уступке права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018 к главе КФХ Демидову А.П. 

Доказательства того, что указанное право требования в реальности не существовало на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018, задолженность в указанном размере у ответчика перед Гибадуллиным А.А. отсутствовала, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование главы КФХ Демидова А.П. о взыскании с главы КФХ Медведева А.С. задолженности по договору денежного займа от 18.04.2016 в размере 1 000 000 руб.

Доводы заявителя о том, что Гибадуллин А.А. денежные средства ему не передавал, так как передача денежных средств по договору займа не предполагалась; фактически имело место заключение заведомо безденежного договора займа путем обмана и введения в заблуждение главы КФХ Медведева А.С., обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства главы КФХ Медведева А.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в силу недоказанности апеллянтом относимости данных доказательств к существу рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь при этом статьями 159, 268 АПК РФ.

При этом суд также верно отметил, что заявителем не мотивированно, каким образом запрашиваемые апеллянтом налоговые декларации Гибадуллина А.А. за 2015, 2016 гг., сведения об уплаченном Гибадуллиным А.А. налоге на доходы физических лиц в налоговые периоды 2015, 2016 гг., сведения об открытых счетах Гибадуллина А.А. в банках и иных кредитных организациях в 2015-2016 гг. опровергнут представленные Гибадуллиным А.А. сведения о наличии у него денежных средств в размере, достаточном для передачи главе КФХ Медведеву А.С. заемных денежных средств.

Необходимо отметить, что в подтверждение наличия у Гибадуллина А.А. денежных средств, достаточных для передачи главе КФХ Медведеву А.С. заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб., в дело представлены отчеты об операциях по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, из которых следует, что доход Гибадуллина А.А. за период с 01.01.2015 по 16.04.2016 составил 1 257 047 руб. 34 коп.,  расходный кассовый ордер № 8 от 15.06.2011 о снятии Гибадуллиным А.А. 5 000 000 руб, расходный кассовый ордер № 5 от 01.11.2011 о снятии Гибадуллиным А.А. 2 980 000 руб, договор купли-продажи № 1328 от 09.03.2015 о продаже Гибадуллиным А.А. транспортного средства на сумму 500 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Медведева С.Ф. судом апелляционной инстанции также отказано правомерно, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ и пункта 2 статьи 812 ГК РФ свидетельские показания в рассматриваемом случае являются недопустимым средством доказывания. В данном случае основания для совершения испрашиваемых апеллянтом процессуальных действий по допросу свидетеля отсутствуют. Названное лицо является близким родственником апеллянта - его отцом (что следует из заявления главы КФХ Медведева А.С., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), а значит, его показания могут обладать признаками заинтересованности в благополучном для главы КФХ Медведева А.С. исходе судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводам заявителя в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации договора денежного займа от 18.04.2016, акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2016 апелляционным  судом отказано правомерно, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по существу, в силу чего и части 3 статьи 268 АПК РФ оснований для повторного принятия к рассмотрению данного ходатайства у апелляционного суда не имелось.

Из протокола судебного заседания от 17.11.2020, из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020, а также из обжалуемого решения суда, следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство главы КФХ Медведева А.С. о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по дела, а после получения такого отказа определением от 17.11.2020 назначил судебную экспертизу для разрешения вопроса о том, кем, Медведевым А.С. или иным лицом выполнены подписи от имени Медведева А.С. в договоре займа от 18.04.2016 и акте приема-передачи денежных средств от 18.04.2016.  При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации договора денежного займа от 18.04.2016, акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2016, поскольку заключением эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» от 11.12.2020 № 220/10-3 подтверждено, что подписи в договоре займа от 18.04.2016, акте приема-передачи денежных средств от 18.04.2016 выполнены самим Медведевым А.С.

Отклоняя вопросы по давности изготовления договора займа от 18.04.2016 и акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2016 суды обоснованно указали, что выводы экспертизы по установлению давности изготовления данных документов не могут повлиять на результаты спора, поскольку не опровергают подписи ответчика на них и не смогут подтвердить довод ответчика о безденежности договора займа. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 по делу № А47-130/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.А. Сафронова