АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7129/2017

г. Петропавловск-Камчатский

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" (ИНН 4101166049; 4101166049, ОГРН 1144101004794; 1144101004794)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо 

общество с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД»

о взыскании 1 534 987,36 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2018 (сроком на один год), 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2018 (сроком на три года), 

от третьего лица:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" (далее – ООО «Терминал-Авто», место нахождения которого: 683031, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (далее – ООО «Альянс-ДВ Камчатка», место нахождения которого: 

<

...>) о взыскании 1 439 950 руб. долга и 95 037,36 руб. неустойки по договору от 12.07.2017 № 01/12-07 по рейдовой перевозке грузов в п.п. Оссора.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее – ООО «Транзит ЛТД»).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнении к нему.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Альянс-ДВ Камчатка» об исключении из материалов дела документов, предоставленных истцом 10.05.2018, а также о наложении на истца судебного штрафа. Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Изложенные в части 5 статьи 159 АПК РФ полномочия являются правом суда, условий для реализации которых в рассматриваемом случае суд не усматривает, равно как не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законом, для наложения на ООО «Терминал-Авто» судебного штрафа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «Терминал-Авто» (Исполнитель) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (Заказчик) подписан договор № 01/12-07 по рейдовой перевозке грузов в п.п. Оссора, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по рейдовой перевозке генерального груза, выполнить погрузо-разгрузочные работы в портпункте Оссора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. 

Работы производятся по заявке заказчика (пункты 2.1.1, 2.2.2); цена работ определяется на основании коносаментов, тальманских расписок и других документов, подтверждающих перемещение груза, и указывается в счетах по каждой судовой партии (пункт 3.1).

Как указывает истец в иске, погрузо-разгрузочные работы им были выполнены. 

04.08.2017 исполнитель направил заказчику для подписания и оплаты акт от 19.07.2017 № 000002 на сумму 1 439 950 руб., который ООО «Альянс-ДВ Камчатка» оплачен не был.

Досудебная претензия от 20.11.2017 о необходимости оплаты долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Оценив предоставленный в  дело договор, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг, поименованных договором от 12.07.2017, истцом ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование доводов об оказании услуг посредством использования судна «СП-01», принадлежащего ООО «Транзит ЛТД», предоставил в дело договор аренды причала от 01.07.2017, договор ответственного хранения грузового пирса от 11.11.2016, выписку из судового журнала «СП-01», подготовленную истцом на основании документа, поступившего в дело от ООО «Транзит ЛТД». 

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что услуги по рейдовой перевозке и погрузо-разгрузочным работам в отношении 575,98 тн груза, находящегося на борту т/х «Губернатор Камчатки», были оказаны ООО «Транзит ЛТД» посредством использования судна «СП-01». В подтверждение данного обстоятельства ООО  «Альянс-ДВ Камчатка» предоставило договор от 13.07.2017 № 13/07/2017, акт от 20.07.2017 № 35. Во исполнение определения суда от 12.03.2018 ООО «Транзит ЛТД» направило в материалы дела коносаменты на спорный груз, тальманские расписки, подтверждающие отгрузку с борта т/х «Губернатор Камчатки» на судно «СП-01», а также выписку из судового журнала судна «СП-01», отражающую факт проведения погрузо-разгрузочных работ и перевозки груза с т/х «Губернатор Камчатки».  

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг ответчику по договору от 12.07.2017. Заявки на оказание услуг по договору от 12.07.2017 отсутствуют. 

Напротив, из предоставленных ответчиком в дело документов следует, что услуги по  рейдовой перевозке и погрузо-разгрузочным работам в отношении 575,98 тн груза, находящегося на борту т/х «Губернатор Камчатки», были оказаны ООО «Транзит ЛТД».

На основании изложенного оснований для взыскания с ООО «Альянс-ДВ Камчатка»  1 439 950 руб. долга не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, связанное с ним требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                           Ю.В. Ищук