АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28719/18

30 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 687 010, 19 рублей задолженности, 75 232, 70 рублей пени, 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2018.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 3/2018 от 09.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения № 1017 от 01.07.2017 в размере 853 540,24  руб., пени в размере 56 257,15 руб. 

           Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате теплоснабжения.

           В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 687 010, 19  рублей, в части пени  -  до 75 232, 70 рублей. Уточнения судом приняты.

           Ответчик  частично с иском не согласился, указав на наличие разногласий между сторонами в части довыставленного объема теплоснабжения за февраль 2018 на сумму 32 191, 97 рублей, в остальной части сумму долга не оспорил. 

           Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

           Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

           Между ООО «Распределенная генерация» (теплоснабжающая организация) и ООО «Стройком» (абонент) заключен договор теплоснабжения №  1017, по условиям пункта 1.1 которого истец взял на себя обязательства по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору, а ответчик - оплачивать поставляемые истцом тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель.

            Согласно п. 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

            Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (п. 6.2. договора). В силу указанного п. 6.2. договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится Ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжно-расчётных документов (счёт-фактура, акт приема-передачи), выставленных Истцом.

           В период с октября 2017г. по июнь 2018г. истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика на общую сумму 22 925 021,86 рублей: в октябре 2017г. - на сумму 3 236 057,64 рублей (Акт приема-передачи тепловой энергии №4 от  17.11.2017г.); в ноябре 2017г. - на сумму 3 032 382,95 рублей (Акт приема-передачи тепловой энергии № 159 от 06.12.2017г.); в декабре 2017г. - на сумму 3 281 795,69 (Акт приема-передачи тепловой энергии № 425 от 29.12.2017г.); в январе 2018г. - на сумму 3 532 752,32 (Акт приема-передачи тепловой энергии № 77 от 31.01.2018г.); в феврале 2018г. - на сумму 3 570 066,41 (Акт приема-передачи тепловой энергии № 2287 от 28.02.2018г.); в марте 2018г. - на сумму 3 504 815,36 (Акт приема-передачи тепловой энергии № 524 от 30.03.2018г.); в апреле 2018г. - на сумму 2 743 951,11 (Акт приема-передачи тепловой энергии № 696 от 30.04.2018г.); в мае 2018г. - на сумму 10 895,46 (Акт приема-передачи № 933 от 31.05.2018;  в июне 2018г. - на сумму 12 304,92 (Акт приема-передачи тепловой энергии № 946 от 29.06.2018г.)

Акты приема-передачи подписаны ответчиком без разногласий. Между тем, потребленный коммунальный ресурс ответчик оплачивает Истцу несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты поставленной ресурса в полном объеме, истец 02 февраля 2018 года вручил ответчику претензию (исх. № 343), на которую последний не отреагировал, добровольную оплату в полном объеме в установленный в претензии срок не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

           Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

           В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

           Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

          Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что возражения ответчика по иску связаны с завышением стоимости ресурса на теплопотери, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

         В части доводов ответчика о необоснованном  включении в сумму задолженности за февраль 2018г. 32 191,97 рублей, которые составляют стоимость тепло потерь, суд отмечает следующее.

        Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

           Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

           В пункте 5 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

          В пункте 110 Правил N 1034 установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

          К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям).

          Согласно пункту 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

          В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126 Правил N 1034).

           Таким образом, абонент обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и утечку сетевой воды из систем теплоснабжения, произошедшую в границах его балансовой принадлежности. Величина утечки теплоносителя в границах зоны балансовой принадлежности потребителя определяется либо приборами учета, либо на основании составленных совместно с теплоснабжающей организацией документов (двусторонних актов, которые в материалах дела отсутствуют). В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (не согласована сторонами).

            Из представленных Истцом в дело документов (объяснительная записка сотрудника ООО «Стройком» ФИО4, акт комиссионного обследования системы теплоснабжения от 28.01.18г., отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 24.01.18 по 05.02.18г.) следует, что: утечка теплоносителя в подвале указанного дома началась 26.01.18г. и была устранена 28.01.18г.;

           Количество теплоносителя, утраченного из сети за период с 26.01.18г. по 28.01.18г. зафиксировано показаниями узла учета тепловой энергии. В дальнейшем на основании показаний прибора учета об объемах утечки, истец произвел расчет объема потерь тепловой энергии, утраченной вместе с теплоносителем.

            Суд отмечает, что объем утечки теплоносителя из сети теплоснабжения определен истцом приборным методом по показаниям прибора учета тепловой энергии, зафиксирован двусторонним актом, подписанным представителями сторон, и в силу положений п. п.4.7 договора теплоснабжения № 1017 от 01.07,17г.. пп. «а» п.125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034, п.п. 76, 93 Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии №99/пр объем теплопотерь подлежит оплате потребителем в обязательном порядке.

         По расчету Истца объем тепловых потерь, возникших в связи с утечкой теплоносителя на сетях Ответчика, составляет 9,732 Гкал на сумму 32 191,97 рублей: Расчет: 9,732 Гкал х 3307,85 руб./Гкал (тариф с учетом 18% НДС) = 32 191,97 руб.

         Объем потерь тепловой энергии в тепловой сети обоснованно определен истцом на основании данных коммерческого учета и в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (п. 80 Методики).

          Каких-либо надлежащим образом подтвержденных данных для определения иного объема потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях ответчиками не представлено. 

         Доводы ответчика о неверном определении тарифа при расчете стоимости потерь  судом признаются ошибочными ввиду следующего.

          Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Распределенная генерация» потребителям г.Белая Калитва, утверждены постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 16.11.2017г. № 59/9. Согласно указанному постановлению РСТ РО в период с 1 января по 30 июня 2018г. на тепловую энергию, подаваемую Истцом потребителя г. Белая Калитва, действовал тариф в размере 2 803,26 руб. за 1 гигакалорию тепловой энергии без учета 18% НДС; с учетом НДС тариф составил 3 307,85 руб. (2 803,26+18%=3 307,85).

         Постановлением Администрации № 426 от 27.11.17г., на которое ссылается Ответчик, указывая, что тариф на тепловую энергию для населения в спорный период составлял 2 535 рублей, а не 3 307,85 рублей, ограничен размер платы граждан исключительно и только за коммунальные услуги, а именно: услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Разница между экономически обоснованным тарифом (3 307.85 руб.) и тарифом, сниженным указанным постановлением № 426 от 27.11.17г. для граждан-потребителей (2 535 руб.), возмещается теплоснабжающей организации из местного бюджета в виде субсидий.

            Между тем, тепловые потери, возникающие на сетях потребителей в связи с аварийными утечками теплоносителя, не отнесены Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.11г. № 354, к понятию «коммунальные услуги», ввиду чего действие положений указанного постановления Администрации № 426 от 27.11.17г. об ограничении размера платы граждан за коммунальные услуги на размер стоимости тепловых потерь не распространяется.

           В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие свидетельств оплаты долга, исковые требования о взыскании с ответчиком основной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Согласно   ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ признано судом правомерным.

         Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным. 

         Доводы ответчика о неприменении к спорным взаимоотношениям по взысканию пени меры ответственности, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ  судом не принимаются, поскольку основаны не неверном толковании закона.

         Исковые требования о взыскании с ответчиком неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

         Истцом также заявлено требование о возмещении 50 000 рублей  расходов на  оплату услуг представителя.

          Истец поясняет, что  для  представления своих интересов в суде заключил договор оказания юридической помощи с  адвокатом  Филиала РОКА им. Д.П. Баранова «АК «Диалог» - ФИО2 

          По условиям договора ФИО2 (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать юридическую помощь при ведении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

           Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рубля.

           Сумма вознаграждения, согласованная в договоре, заказчиком оплачена  платежными поручениями № 891 от 10.10.2018, № 863 от 05.10.2018 и № 843 от 01.10.2018.  

         Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, полагая размер судебных издержек чрезмерным. 

         Рассмотрев требование о возмещении судебных издержек суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В соответствии с  пунктом 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Пунктом 11 Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

          Судебные  издержки, о взыскании которых ходатайствует  истец,  связаны с рассмотрением  дела  в суде, размер судебных издержек не является чрезмерным и соответствует практике, сложившейся в регионе.

          Оценив  доводы  сторон, суд приходит к выводу, что  размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом к взысканию не соответствует критерию разумности.

          В договоре  об  оказании юридических услуг от 05.09.2018 не  определена стоимость каждой из оказанных представителем юридических услуг. Вместе с тем, из материалов дела  следует, что фактически представитель оказал истцу следующие услуги:

- подготовка, составление и подача искового заявления,

- участие в предварительном судебном  заседании (08.10.2018) и  судебном разбирательстве (30.10.2018, 21-28.11.2018),

- подготовка дополнительных пояснений (возражений на отзыв), подготовка  процессуальных документов (ходатайств об уточнении исковых требований).

        Оценивая стоимость оказанных услуг суд учитывает, что, не смотря  на  значительный  объем поданного иска, иск для представителя истца не носит сложный характер, с учетом наличия фактически между сторонами разногласий в части иска.

        Само  исковое заявление имеет небольшой объем (3 листа), содержание возражения и дополнения к возражению по отзыву ответчика носят частично дублирующий характер. 

        С учетом изложенного суд полагает соответствующим критерию разумности определить стоимость услуги по составлению искового заявления в размере  6 000 рублей, стоимость составления процессуальных документов по 2 800 *5=14 000 рублей. 

        С учетом  продолжительности судебных заседаний, состоявшихся 08.10.2018, 30.10.2018, 21-28.11.2018, дополнительных материалов, подготовленных к  ним  истцом, суд полагает соответствующим критерию разумности определить стоимость услуги по участию представителя в судебных заседания в  размере 20 000 рублей (по 5000 рублей за каждое судебное заседание).

          Указанные суммы  соответствуют стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе.

          С учётом изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов истца в данном случае является сумма в 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления общества о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

          Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 951 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 687 010, 19 рублей задолженности, 75 232, 70 рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 245 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части в возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 747 от 10.09.2018 государственную пошлину в размере 2 951 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.