АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 марта 2024 года

 

Дело № А33-14397/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 25.03.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ООО «Комфорт»:

-муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большеунгутская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ООО «УСК»:

-общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-Администрации Манского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

-Администрации Унгутского сельсовета Манского района  Красноряского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

-акционерного общества  «Территориальный градостроительный институт «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСК» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)      26 марта 2024 года         

о признании недействительным договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ООО «Комфорт»:

-муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большеунгутская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ООО «УСК»;

-Администрации Манского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

-Администрации Унгутского сельсовета Манского района  Красноряского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

-публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Комфорт» (после перерыва): ФИО1, по доверенности №1 от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «УСК» (до и после перерыва): ФИО2, по доверенности от 27.06.2023, личность удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании, 

от Администрации Манского района (до и после перерыва): ФИО3, по доверенности №95 от 16.01.2024, личность удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1-Т от 14.11.2019 за период ноябрь-декабрь 2019 года в размере 275 722,25 руб.

Определением от 14.07.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора,  на стороне ООО «Комфорт», привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Большеунгутская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне ООО «УСК»:  общество с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрация Манского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Администрация Унгутского сельсовета Манского района  Красноряского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); акционерное общество  «Территориальный градостроительный институт «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

31.08.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «УСК» поступило встречное искового заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «УСК» просит признать недействительным договор оказания услуг №1-Т от 14.11.2019 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Определением от 29.09.2022 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ООО «Комфорт»: привлечено муниципальное  бюджетное общеобразовательное  учреждение «Большеунгутская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); на стороне ООО «УСК» - привлечены Администрация Манского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Администрация Унгутского сельсовета Манского района  Красноярского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 11.11.2020 по делу А33-14851/2020 объединены дела А33-14851/2020 и А33-14397/2020 в одно производство. Материалы настоящего дела переданы судье, рассматривающему дело А33-14397/2020.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 11.03.2024  явились представители истца, ответчика и третьего лица - Администрации Манского района, иные третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Первоначальный истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 628 336,38 руб. за период с 14.11.2019 по 21.04.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований принято  арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Определением от 08.06.2023 по делу назначена судебная  строительно-техническая,  проведение судебной  строительно-технической  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5, имеющей высшее образование (диплом ПВ № 144 247 по окончании Красноярского инженерно-строительного института), уведомление о включении в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.51563. Стаж в области строительства 32 года, стаж работы экспертом - с 2012 года, с постановкой перед экспертами  следующих вопросов:

1. Имеется ли возможность определить момент подключения ООО «УСК» к сетям теплоснабжения, принадлежащих на праве аренды ООО «Комфорт».

2. Возможно, ли установить период потребления ООО «УСК» тепловой энергии в целях отопления «Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Манского района Красноярского края».

От общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение от 19.07.2023 № СТЭ 94-07/2023.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Эксперттехстрой» с постановкой следующих вопросов:

       1) Каким образом осуществлялось отопление исследуемого здания в период с 14.11.2019 по 05.12.2019;

       2) Мог ли осуществляется обогрев строительной площадки после заключения договора на электроснабжение при помощи отопительных приборов? Достаточно ли количества потребляемой энергии согласно счету фактур для обогрева строительной площадки до допустимых температур для производства отделочных и пуско-наладочных работ?;

3) Возможно ли использование для обогрева здания дизель-генераторной установки до технологического присоединения? соответствует ли смонтированный на объекте резервный дизель-генератор проектным параметрам? Каким образом производился учет времени работы данного оборудования (общая наработка в моточасах)?

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили пояснения на исковое заявление, согласно которым, при указанных обстоятельствах, с учетом времени проведения рассмотрения дела, проведенной судебной экспертизы, процессуальное поведение ООО «Комфорт», как было указано в пояснениях к 01.03.2024 года является злоупотреблением правом, что ведет к применениям положений ст. 10 ГК РФ. Ответчик просит отказать истцу о дополнительной экспертизе, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от истца поступила рецензия на экспертное заключение от 15.01.2024, выполненная ФИО6

От эксперта ФИО5 поступили пояснения на рецензию от 15.01.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Третье лицо не возражало против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Истец поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ООО «Эксперттехстрой».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, так как представленная в материалы дела судебная экспертиза эксперта ФИО5 проведена полно, всесторонне и объективно.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

От третьего лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большеунгутская средняя общеобразовательная школа» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало следующее:

- с 20.08.2020 года согласно постановлению администрации Майского района Красноярского края от 20.08.2020 года № 488 о закреплении имущества на праве оперативного управления муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Большеунгутская средняя общеобразовательная школа» (МБОУ «Большеунгутская СОШ») располагается в здании малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края, расположенном по адресу: 

<

...>;

- в сентябре 2020 года МБОУ «Большеунгутская СОШ» обратилась в теплоснабжающую организацию ООО «Жилпрогресс-1» для заключения контракта о теплоснабжении, предоставив соответствующие документы;

- 18.09.2020 года между МБОУ «Большеунгутская СОШ» и ООО «Жилпрогресс-1» заключен контракт № 38 -Т на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, копия прилагается;

- иных документов, подтверждающих подключение к системе отопления здания, расположенного по адресу: Красноярский рай, 

<

...>, у МБОУ «Большеунгутская СОШ» не имеется. Горячее водоснабжение здания осуществляется автономно, посредством бойлеров.

От третьего лица – Администрации Унгутского сельсовета Манского района  Красноряского края поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало следующее:

- строительство Малоформатного учебного центра в п. Большой Унгут Майского района Красноярского края социально значимое событие для нашего населенного пункта, поэтому данное мероприятие контролировалось Администрацией сельсовета, и депутатским корпусом в том числе, особым вниманием, данный объект планировати приобрести еще в январе 2020 года т.к. здание и коммуникации были уже готовы, но из-за отклонения от проектной документации, сдача объекта затянулась до весны 2020 года. По вопросу подключения учебного центра к системе теплоснабжения могу пояснить, что документов о подключении в Администрации Унгутского сельсовета нет, но в апреле 2020 года в адрес администрации Майского района поступило обращение генерального директора ООО «Комфорт» ФИО7 с проблемой уклонения компанией застройщика ООО «УСК» от заключения договора теплоснабжения и отсутствием оплаты за фактически предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению. По данному факту было проведено совещание, с участием представителя ООО «УСК» (в здании Администрации Майского района), который пояснил, что обязательно произведет оплату за теплоснабжение учебного центра после его продажи Теплоснабжение осуществлялось ООО «Комфорт» без перебоев.

От третьего лица – Администрации Манского района поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало следующее:

- строительство школы в п. Большой Унгут осуществлялось по проектной документации № 1330-17-ПЗ «Малоформатный учебный центр на 60 мест в посёлке Большой Унгут Манского района Красноярского края» состоящая из 52-х томов (далее по тексту – ПСД). Указанная ПСД прошла государственную экспертизу (положительное заключение № 24-1-0610-18, утверждённое КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» 13.09.2018 г.);

- от ответчика в ходе судебного заседания поступили доводы об отделке внутренних стен краской и, что в случае отсутствия отопления, холодный воздух не влияет на качество отделки. Данный довод противоречит ПСД. Так, согласно п. 3.5 «Внутренняя отделка здания» проектной документации Раздел 1. Пояснительная записка 1330-17-ПЗ Том 1. Стены в кабинетах, тамбуре, холле, коридорах, досуговых, уборных, обеденном зале водно-дисперсионная краска. Потолки – подвесной на системе Armstrong. При снижении температуры и наличия влажности в воздухе на стенах будет образовываться конденсат, что привело бы к подтёкам на стенах, возможно и отставание краски от стен. Согласно п. 4.1 указанной выше части ПСД, стены наружные несущие из панели на основе стального каркаса… с внутренним заполнением … минеральной каменной ваты. Также и внутренние стены.  В наружных стенах в качестве пароизоляции предусмотрена укладка пароизоляционной плёнки ТехноНиколь. Таким образом, здание, по сути является «термосом»;

- согласно п. 5.1.1. Электроснабжение 0,4Кв в указанной выше части ПСД, в качестве аварийного источника электроснабжения предусмотрен дизель-генератор мощностью 137 кВ. Включение дизель-генератора осуществляется автоматически по сигналу об исчезновении напряжения на шинах ВРУ учебного центра. Согласно п. 5.1.3. указанной выше ПСД, применение дизель-генератора при полной нагрузке не более 8 часов. Таким образом, как утверждал ответчик, что они использовали дизель-генератор для электроснабжения и последующего отопления не соответствует требования ПСД по его использованию и нарушило бы основную схему электроснабжения строительной площадки, снижение эксплуатационного срока аварийного дизель-генератора, а по условиям контракта оборудование должно быть новым, не бывшем в употреблении;

- пунктом 5.4. указанной выше ПСД описано отопление, где указано, что источником теплоснабжения является существующая котельная;

- согласно пункту 20 тому 6 «Проект организации строительства» ПСД (стр. 46) общая продолжительность строительства, согласно календарному плану строительства составляет 9 месяцев. Соответственно разрешение на строительство выдано на 9 месяцев: постановление администрации Манского района от 27.03.2019 г. № 239. 16.12.2019 г. разрешение на строительство продлено до 16.09.2020 г. 14.04.2020 г. на основании заявления ООО «УСК» от 14.04.2020 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU24524310-2020;

- в связи с продлением строительства ООО «УСК» не обращалась в проектную организацию о внесении изменения в ПСД в связи с ведением строительства в зимний период, так как согласно тому 6 «Проект организации строительства» ПСД не описывается организация строительства в зимний период, отопления строящегося здания в зимний период, и соответственно заложение в сметы дополнительных расходов на отопления здания;

- учитывая, что ответчиком не приложено боле иных доказательств, а также доказательств обращения в ресурсоснабжающую организацию о прекращении подачи тепла в спорный период, указывая на одностороннее отключение теплоснабжения внутри границ своей балансовой принадлежности указывает на то, что ответчик пытается уйти от исполнения обязанности понести расходы на отопление строящегося здания.

От третьего лица – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало следующее:

- договор энергоснабжения №1040003323 с ООО «УСК» заключен с 10.01.2020 года. Потребление электроэнергии за январь 2020 по прибору учета № 011070139185824, установленному на объекте энергоснабжения «стройплощадка малоформатного учебного центра» по адресу 

<

...> отсутствует.

От третьего лица – акционерного общества  «Территориальный градостроительный институт «Гражданпроект» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало следующее:

- технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение)         предоставляется организациям, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечена без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральные органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателя земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации;

- согласно действующему законодательству технические условия выдаются правообладателю;

- пунктом   20   «Требования   к   техническим   условиям   на   инженерное обеспечение»  технического  задания,  предусмотрено,  что  для  получения   ТУ Подрядчику необходимо выполнить расчет нагрузок на инженерное обеспечен объекта:    электроснабжение    и    наружное    освещение;    водоснабжение водоотведение; теплоснабжение (отопление и вентиляция, кондиционирование телефонизация, интернет;

- после выполнения расчета нагрузок и передачи их заказчику, подрядчику были выданы технические условия, на основании которых, и в соответствии требованиями действующих норм, была разработана проектная документация (том     числе     раздел     проектной    документации     «Отопление,     вентиляции и кондиционирование   воздуха,   тепловые   сети»   ИОС4),   которая   полупил положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-1-3-001132-20 от 13.09.2018;

- на   основании   проектной   документации,   получившей   положительное заключение экспертизы, была разработана рабочая документация. Весь результат работ был передан Подрядчиком и принят Заказчиком в полном объеме;

- по проектным решениям система отопления принята водяная двухтрубная рассчитанная на теплопотери здания через наружные ограждения. Вентиляция принята водяная, с теплоносителем во внутреннем контур; этиленгликоль     40%.     Вентиляция     обеспечивает     выполнение     требований санитарно-гигиенических норм, предъявляемых к микроклимату и воздушно среде учебного  центра, не является воздушным отоплением.  Таким образом, нагреватель в составе приточной установке  нагревает воздух до внутренней температуры, определенной ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры    микроклимата    в    помещениях»    и    обеспечивает    необходимый воздухообмен;

- для    использования    вентиляции    в    качестве    воздушного    отопления необходимо иметь более мощный нагреватель и подавать перегретый воздух в рабочую   зону.   Перегрев   определяется   расчетом,   при   этом   на   отопление «работает»   температура   свыше   нормируемой   по   ГОСТ   30494-2011.   Так приточный   воздуховод   в   случае   воздушного   отопления,   совмещенного вентиляцией, должен быть во всех помещениях здания, но при этом, в любом случае, необходимо иметь      централизованную       систему отопления обеспечивающую температуру не менее 15С во внеучебное время (п. 6.3 СанПиН 2.4.2.282 L-10).    В    соответствии    с    проектной    документацией,    приточный воздуховод  имеется  в  помещениях для  досуговых  мероприятий,  раздевало буфете.   В    учебных   помещениях   естественная    вентиляция:    приток   через открывающиеся фрамуги окон, вытяжка через вытяжные каналы (п. 6.3 СанПиН 2.4.2.2821-10).   Также   в   образовательных   организациях   обязательно   иметь; централизованного отопления и вентиляции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как указывает  истец, 14.11.2019 между истцом ООО «Комфорт» (исполнителем) и ООО «УСК» (заказчиком) заключен договор оказания услуг №1-Т, в соответствии с указанным договором исполнитель оказывает, на возмездной основе, услуги по снабжению тепловой энергией (отопление), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 1.2 договора.

Согласно приложению №1 к договору №1-Т от 14.11.2019 стоимость услуг составляет:

- ноябрь 2019 года - 117 813,73 руб.;

- декабря 2019 года - 207 906,58 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 14.11.2019 по 21.04.2020, истец производил поставку тепловой энергией (отопление), на общую сумму 628 336,38 руб., согласно выставленных заказчиком счетов.

Как указывает истец, 31.12.2019 между «заказчиком» и «исполнителем» подписан акт № 77 в соответствии, с которым, «заказчик» полностью принимает услуги, выполненные по договору IT от 14.11.2019.

17.03.2020   истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по оспариваемому договору.

14.04.2020 в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ответчик обязуется произвести оплату в следующем порядке: до 13.04.2020 - 50 000 руб.; остальная сумма задолженности после продажи объекта;

15.04.2020 на счет ООО истца поступила оплата по договору 1T от 14.11.2019 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным документами.

На основании вышеизложенного, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 628 336,38 руб. задолженности за период с 14.11.2019 по 21.04.2020 (с учетом принятых уточнений) в арбитражный суд.

ООО «УСК» исковые требования ООО «Комфорт» не признало по основаниям, изложенным в отзывах, сводных пояснениях по делу, полагало, что спорный договор не может быть признан заключенным.

В обоснование встречных исковых требований ООО «УСК» указывает следующее:

- в ноябре 2019 года истец по встречному иску являлся застройщиком объекта капитального строительства: «Учебный центр на 60 мест (школа), 

<

...> (далее ОКС), указанный объект введен в эксплуатацию лишь в апреле 2020 года, что подтверждается соответствующим актом. Техническими условиями от №119 от 24.10.2017 предусмотрено присоединение ОКС к поселковым сетям теплоснабжения, согласовывало технические условия ООО «Жил прогресс-1». Сторонам не представлен акт разграничения балансовой принадлежности на тепловые сети;

- на момент подписания договора неустановленным лицом от истца по встречному исковому заявлению внутренние инженерные сети объекта не были готовы. Во время выполнения строительных работ за ходом строительства осуществлялось наблюдение со стороны проектировщика о чем был заключен соответствующий договор на осуществление авторского надзора. 19.12.2019 года главным инженером проекта выдано заключение согласно которому на дату выдачи заключения имеются «Отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которых выявилась в процессе строительства в части инженерных сетей, оборудования и ПЗУ». Протоколом технического совещания № 1 от 22.01.2020г. установлено, что выявленные 09.12.2019 замечания по инженерным сетям (в том числе теплоснабжения) не устранены (п.2.). Для устранения замечаний заказывалось дополнительное оборудование, о чем свидетельствуют счета фактуры. 12 марта 2020 года истец по встречному иску уведомил Проектировщика, что выявленные недостатки устранены. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию получено 14.04.2020 года;

- однако система теплоснабжения, надлежащим образом, не получила допуск со стороны контролирующего органа. На сегодняшний день здание капитального строительства продано застройщиком. При указанных обстоятельствах нельзя считать договор заключенным, с чем согласен Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 20.04.2018 № 307-С 17-3112);

- представленные истцом по первоначальному иску документы не подтверждают ввода в эксплуатацию энергоустановок и не дают права на эксплуатацию.

Ссылаясь на то,  что допуск в эксплуатацию и подключение  тепловых сетей без разрешения органов Ростехнадзора является нарушением требований Правил № 115, представленные истцом по первоначальному иску документы не подтверждают ввод в эксплуатацию энергоустановок и нем дают права на их эксплуатацию, ООО «УСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании  договора (контракта)  №1-Т от 14.11.2019, недействительным. 

Истец представил письменные возражения на встречный иск. 

В связи с тем, что в материалах гражданского дела имеются противоречивые доказательства, представленные сторонами, в том числе: односторонний акт от ООО «Комфорт» о подключении от 14.11.2019, датированный раньше, чем день поступления заявления ООО «УСК» о подключении в работу (19.11.2019г.); не соответствующий приложению № 2 Правил № 787 от 05.07.2018, акт о результатах пусконаладочных работ от ООО «УСК» подписанный в том числе  третьим лицом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической  экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Имеется ли возможность определить момент подключения ООО «УСК» к сетям теплоснабжения, принадлежащих на праве аренды ООО «Комфорт»?

2. Возможно ли установить период потребления ООО «УСК» тепловой энергии в целях отопления «Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Манского района Красноярского края»?

Определением от 08.06.2023 по делу назначена судебная  строительно-техническая,  проведение судебной  строительно-технической  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5, имеющей высшее образование (диплом ПВ № 144 247 по окончании Красноярского инженерно-строительного института), уведомление о включении в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.51563. Стаж в области строительства 32 года, стаж работы экспертом - с 2012 года, с постановкой перед экспертами  следующих вопросов:

1. Имеется ли возможность определить момент подключения ООО «УСК» к сетям теплоснабжения, принадлежащих на праве аренды ООО «Комфорт».

2. Возможно, ли установить период потребления ООО «УСК» тепловой энергии в целях отопления «Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Манского района Красноярского края».

От общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение № СТЭ 94-07/2023 от 19.07.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Имеется ли возможность определить момент подключения ООО «УСК» к сетям теплоснабжения, принадлежащих на праве аренды ООО «Комфорт»?

- заявление ООО "УСК" на подключение к тепловым сетям и сетям водоснабжения датировано 14.11.2019 г. Данное заявление отписано главному инженеру 19.11.19. В Акте, утвержденным генеральным директором ООО "Жилпрогресс-1" ФИО7, и подписанным главным инженером ФИО8, указано, что здание учебного центра по улице Гагарина подключено к центральному отоплению с 14 ноября 2019 г.;

- справка о выполнении технических условий на технологическое присоединение к поселковым сетям теплоснабжения выдана ООО "УСК" 25 ноября 2019 года. Иными словами согласно предоставленных документов, подключение здания к центральному отоплению было осуществлено до даты направления заявления ООО "УСК" для исполнения главному инженеру ООО "Жилпрогресс-1" и до даты выдачи справки о выполнении технических условий на технологическое присоединение к поселковым сетям теплоснабжения. При таких обстоятельствах установить фактическую дату подключения ООО "УСК" к тепловым сетям, принадлежащим ООО "Комфорт" невозможно;

- в свою очередь, пуско-наладочные работы системы отопления в здании учебного центра проводились в период с 30 ноября по 02 декабря 2019 года. Проведение пуско-наладочных работ системы отопления без подключения к тепловым сетям невозможно. На основании чего, следует сделать вывод о том, что 30 ноября 2019 года было произведено подключение здания учебного центра к тепловым сетям;

- но в акте о проведении пуско-наладочных работ указано, что при проведении пуско-наладочных работ в период с 30 ноября по 02 декабря 2019 года, в помещении спортивного зала обнаружено расслоение сварочных швов, в помещении кухни обнаружено незначительное подтекание, и сделан вывод о том, что система теплоснабжения не готова к эксплуатации. Наличие таких дефектов делает невозможным эксплуатацию системы отопления в здании так, как расслоение сварочных швов приводит к протечкам трубопроводов отопления и мест присоединения отопительных приборов;

- кроме того в Протоколе № 1 технического совещания по объекту: "«Малоформатный учебный центр на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края» от 22 января 2020 г. указано, что по результатам осуществления АО "Гражданпроект" авторского надзора за строительством объекта был выявлен ряд нарушений, среди которых было указано, что в помещении узла ввода индивидуального теплового пункта отсутствует автоматизированный тепловой пункт (блок системы отопления), имеются нарушения в монтаже узла учета - не выполнены прямолинейные участки до и после приборов учета. А также, в Протоколе № 1 от 22 января 2020 г. имеется решение по замечаниям, указанным в письме АО "Гражданпроект" от 09.12.2019 № 4564-11/6: "Застройщику ООО "УСК" по пункту 2 письма привести в соответствие с проектной документацией узел учета тепловой энергии и обвязку теплового пункта";

- Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, установлены Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (п.6 г) предусмотрено, что при заключении договора теплоснабжения к заявке (оферте) прилагаются документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета)". Установка приборов учета тепловой энергии предусмотрена проектной документацией на строительство здания малоформатного учебного центра;

- Протоколом № 1 от 22 января 2020 г. подтверждается, что на дату составления протокола (22.01.2020 г) узел учета тепловой энергии и обвязка теплового пункта не выполнены. Иными словами на дату 22 января 2020 г. система теплоснабжения и отопления здания технически не готова к эксплуатации. Т.е. после проведения пуско-наладочных работ, окончившихся 02 декабря 2019 года, для устранения выявленных недостатков монтажа системы отопления, необходимо отключить систему отопления в здании;

-вывод:  предоставленными документами подтверждается момент подключения ООО «УСК» к сетям теплоснабжения, принадлежащих на праве аренды ООО «Комфорт» в период с 30 ноября по 02 декабря 2019 года. Иные сведения, подтверждающие подключения ООО «УСК» к сетям теплоснабжения, принадлежащих на праве аренды ООО «Комфорт», отсутствуют.

Ответ. Определить момент подключения ООО «УСК» к сетям теплоснабжения, принадлежащих на праве аренды ООО «Комфорт», возможно по предоставленным документам.

Проведение пуско-наладочных работ системы отопления без подключения к тепловым сетям невозможно. На основании чего, следует сделать вывод о том, что 30 ноября 2019 года было произведено подключение здания учебного центра к тепловым сетям.

Протоколом № 1 от 22 января 2020 г. подтверждается, что на дату составления протокола (22.01.2020) узел учета тепловой энергии и обвязка теплового пункта не выполнены. Иными словами на дату 22 января 2020 г. система теплоснабжения и отопления здания технически не готова к эксплуатации. Т.е. после проведения пуско-наладочных работ, окончившихся 02 декабря 2019 года, для устранения выявленных недостатков монтажа системы отопления, необходимо отключить систему отопления в здании.

Предоставленными документами подтверждается момент подключения ООО «УСК» к сетям теплоснабжения, принадлежащих на праве аренды ООО «Комфорт» в период с 30 ноября по 02 декабря 2019 года. Иные сведения, подтверждающие подключение ООО «УСК» к сетям теплоснабжения, принадлежащих на праве аренды ООО «Комфорт», отсутствуют.

Вопрос 2. Возможно, ли установить период потребления ООО «УСК» тепловой энергии в целях отопления «Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края»?

- разрешение на ввод объекта («Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края»,) в эксплуатацию выдано 14.04.2020;

- исходя из даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что на на момент заключения Контракта № 1-Т объект «Малоформатный учебный центр на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края» не был завершен строительством;

- в акте о проведении пуско-наладочных работ указано, что пуско-наладочные работы системы отопления на объекте осуществлялись с 30 ноября по 02 декабря 2019 года.  Указанный акт подписан сотрудниками ООО "УСК" и директором МБОУ "Большеунгутская СОШ" ФИО9 в акте также указано, что при проведении пуско-наладочных работ в помещении спортивного зала обнаружено расслоение сварочных швов, в помещении кухни обнаружено незначительное подтекание и сделан вывод о том, что система теплоснабжения не готова к эксплуатации;

- в Протоколе № 1 технического совещания по объекту: «Малоформатный учебный центр на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края» от 22 января 2020 г. Указано, что по результатам осуществления АО "Гражданпроект" авторского надзора за строительством объекта был выявлен ряд нарушений, среди которых было указано, что в помещении узла ввода индивидуального теплового пункта отсутствует автоматизированный тепловой пункт (блок системы отопления), имеются нарушения в монтаже узла учета - не выполнены прямолинейные участки до и после приборов учета. Кроме того, в Протоколе № 1 от 22 января 2020 г. имеется решение по замечаниям, указанным в письме АО "Гражданпроект" от 09.12.2019 № 4564-11/6: "Застройщику ООО "УСК" по пункту 2 письма привести в соответствие с проектной документацией узел учета тепловой энергии и обвязку теплового пункта";

- исходя из результатов проведения пуско-наладочных работ и письма АО "Гражданпроект" от 09.12.2019 № 4564-11/6, следует сделать вывод о том, что в строящемся здании малоформатного учебного центра система теплоснабжения и отопления технически не готова к эксплуатации;

- Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правидах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (п.6 г), предусмотрено, что при заключении договора теплоснабжения к заявке (оферте) прилагаются документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета)";

- при проведении 30 ноября 2019 года пуско-наладочных работ в системе отопления были обнаружены течи и расслоение сварочных швов. Наличие таких дефектов делает невозможным эксплуатацию системы отопления в здании так, как расслоение сварочных швов приводит к протечкам трубопроводов отопления и мест присоединения отопительных приборов, и, как следствие, возникновению аварийной ситуации. Течи были обнаружены только при начале проведения пуско-наладочных работ 30 ноября 2019 года. Данное обстоятельство подтверждает, что потребление ООО «УСК» тепловой энергии в целях отопления малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края, с даты 14.11..2019 г. до проведения пуско-наладочных работ не производилось, в противном случае, течи были бы обнаружены раньше (т.е. до проведения пуско-наладочных работ);

- таким образом, дата снабжения тепловой энергией - с 14.11.2019, не может считаться датой начала потребления ООО "УСК" тепловой энергии в целях отопления «Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края». Протоколом № 1 от 22 января 2020 г. Подтверждается, что на дату составления протокола (22.01.2020 г) узел учета тепловой энергии и обвязка теплового пункта не выполнены;

- в свою очередь, обязательные правила заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, установлены Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами". Пунктом 18 д) указанных Правил в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса;

- Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 27), установлено, что в случае, если объем фактически потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется с использованием приборов учета, в договоре теплоснабжения определяются:

- технические данные приборов учета, используемых для этих целей, измеряемые ими параметры тепловой энергии (теплоносителя) и места их расположения;

- требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета; порядок и периодичность передачи документов и данных коммерческого учета; срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты;

- условие об обязательном обеспечении периодического (не чаще 1 раза в квартал) доступа уполномоченных представителей единой теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации, к сетям которой (непосредственно или через тепловые сети иных организаций) присоединены теплопотребляющие установки потребителя, к приборам учета тепловой энергии и эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также в любое время при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета;

- исходя из требований организации теплоснабжения в РФ, объем фактически потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется с использованием приборов учета, иными словами, при заключении договора индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии должны быть смонтированы и должны отвечать всем нормативным требованиям, в том числе В Протоколе № 1 технического совещания по объекту: "«Малоформатный учебный центр на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края» от 22 января 2020 г. Указано, что по результатам осуществления АО "Гражданпроект" авторского надзора за строительством объекта был выявлен ряд нарушений, среди которых было указано, что в помещении узла ввода индивидуального теплового пункта отсутствует автоматизированный тепловой пункт (блок системы отопления), имеются нарушения в монтаже узла учета - не выполнены прямолинейные участки до и после приборов учета. Кроме того, в Протоколе № 1 от 22 января 2020 г. имеется решение по замечаниям, указанным в письме АО "Гражданпроект" от 09.12.2019 № 4564-11/6: "Застройщику ООО "УСК" по пункту 2 письма привести в соответствие с проектной документацией узел учета тепловой энергии и обвязку теплового пункта;

- согласно письму ООО "УСК" исх.№ 37 от 12 марта 2020 г., указанные в Протоколе № 1 замечания устранены. Енисейское управление Ростехнадзора письмом от 15.03.2022 г. Исх.№ 361-3555 сообщает, что ООО "УСК" не обращалось в Управление с заявлением о допуске в эксплуатацию системы теплоснабжения Малоформатного учебного центра в поселке Большой Унгут Майского района;

- учитывая обязательные правила заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, при отсутствии допусков в эксплуатацию системы теплоснабжения, в том числе: приборов учета, индивидуального теплового пункта, предусмотренного проектом на строительство учебного центра, а также исправности всей системы теплоснабжения и отопления здания, договор на теплоснабжение здания и соответственно, подача тепла в здание невозможны.

Ответ. Период потребления ООО «УСК» тепловой энергии в целях отопления «Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края» возможно, установить на основании анализа предоставленных документов.

-при проведении 30 ноября 2019 года пуско-наладочных работ в системе отопления были обнаружены течи и расслоение сварочных швов. Течи были обнаружены только при начале проведения пуско-наладочных работ 30 ноября 2019 года. Данное обстоятельство подтверждает, что потребление ООО «УСК» тепловой энергии в целях отопления малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края, с даты 14.11.2019 до проведения пуско-наладочных работ не производилось, в противном случае, течи были бы обнаружены раньше (т.е. до проведения пуско-наладочных работ);

-таким образом, дата снабжения тепловой энергией, - с 14.11.2019, не может считаться датой начала потребления ООО "УСК" тепловой энергии в целях отопления «Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края»;

-протоколом № 1 от 22 января 2020 г. Подтверждается, что на дату составления протокола (22.01.2020 г) узел учета тепловой энергии и обвязка теплового пункта не выполнены;

-учитывая обязательные правила заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, при отсутствии допусков в эксплуатацию системы теплоснабжения, в том числе: приборов учета, индивидуального теплового пункта, предусмотренного проектом на строительство учебного центра, а также исправности всей системы теплоснабжения и отопления здания, договор на теплоснабжение здания и соответственно, подача тепла в здание невозможны;

-на основании акта о проведении пуско-наладочных работ, проведенных в период с 30 ноября по 02 декабря 2019 года, следует сделать вывод о том, что период потребления ООО «УСК» тепловой энергии в целях отопления «Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края» осуществлялся с 30_ноября по 02 декабря 2019 года.

Истец, не согласившись с экспертным заключением № СТЭ 94-07/2023 от 19.07.2023 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Эксперттехстрой» с постановкой следующих вопросов:

       1) каким образом осуществлялось отопление исследуемого здания в период с 14.11.2019 по 05.12.2019;

       2) мог ли осуществляется обогрев строительной площадки после заключения договора на электроснабжение при помощи отопительных приборов? Достаточно ли количества потребляемой энергии согласно счету фактур для обогрева строительной площадки до допустимых температур для производства отделочных и пуско-наладочных работ?;

3) возможно ли использование для обогрева здания дизель-генераторной установки до технологического присоединения? соответствует ли смонтированный на объекте резервный дизель-генератор проектным параметрам? Каким образом производился учет времени работы данного оборудования (общая наработка в моточасах)?

Истцом в материалы дело представлена рецензия эксперта ФИО10 на экспертное заключение № СТЭ 94-07/2023 от 19.07.2023, в котором указано следующее: 

- эксперты «СудСтройЭкспертиза» при ответе на вопросы, поставленные судом: вопрос 1: Имеется ли возможность определить момент подключения ООО «УСК» к сетям теплоснабжения, принадлежащих на праве аренды ООО «Комфорт»?; вопрос 2: Возможно ли установить период потребления ООО «УСК» тепловой энергии в целях отопления «Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края»? использовали экспертный метод оценки предоставленной документации. Выводы, сделанные экспертами, не являются полными, не проведены исследования проектной документации, а также обстоятельств потребления тепловой энергии в целях отопления Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края, в период с 14.11.2019 (подача заявки на отопление) по 14.04.2020г (ввод объекта в эксплуатацию);

- особенно важно было провести дополнительные исследования при ответе на вопрос №2, поставленный судом, о продолжительности периода потребления ООО «УСК» тепловой энергии;

- из предоставленной проектной документации следует, что разрешение на строительство Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края выдано на 9 месяцев: постановление администрации Майского района от 27.03.2019г. №239 и должно было быть завершено до начала отопительного сезона в 2019 году. В связи с незавершением строительства, решение было продлено до 16.09.2020 года, а ввод объекта в эксплуатацию выдан 14.04.2020r(№24-RU24524310-2020);

- данные обстоятельства предполагают серьезные изменения в проектной документации по проведению отделочных и пуско-наладочных работ в отапливаемый период времени;

- в заключении экспертов «СудСтройЭкспертиза» не выявлены объемы, виды отделочных и пуско-наладочных работ систем обеспечения здания в период с 14.11.2019 (подача заявки на отопление) по 14.04.2020г (ввод объекта в эксплуатацию). Особенно важно было выяснить, были ли выполнены работы по монтажу системы отопления, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; какие виды работ выполнялись в указанный период времени по отделке помещений, предусмотренных ПСД шифр 1330-17-АР (ведомость отделки помещений, экспликация полов);

- согласно требованиям ПСД на данный объект, а также требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 50.13330-2012 «Тепловая защита зданий», данные виды работ должны проводиться при положительных температурах внутри исследуемого объекта (5-10°С), а также исключения промерзания здания в точках тепловых включений (образование точки росы);

- экспертами «СудСтройЭкспертиза» не проведены исследования, какое количество             тепловой энергии необходимо использовать для отопления всего объема здания до температур, обеспечивающих технологическое проведение отделочных и пуско-наладочных работ в указанный выше период времени;

- несоблюдение температурных режимов при проведении данного вида работ влечет за собой появление скрытых дефектов и повреждений, которые возможно выявить только в ходе эксплуатации или при применении другого вида исследований, например, тепловизионного обследования здания;

- если отопление исследуемого здания осуществлялось, то экспертами не выяснены              следующие вопросы:

1. каким образом осуществлялось отопление исследуемого здания в период с 14.11.2019  по 05.12.2019?;

2. мог ли осуществляться обогрев строительной площадки после заключения договора на электроснабжение при помощи отопительных приборов? Достаточно ли количества                        потребленной энергии согласно счету фактур для обогрева строительной площадки до                         допустимых температур для производства отделочных и пуско - наладочных работ?; 

3. Возможно ли использование для обогрева здания дизель - генераторной установки до технологического присоединения ее к тепловым сетям? Соответствует ли смонтированный на объекте резервный дизель - генератор проектным параметрам? Каким образом производился учет времени работы данного оборудования (общая наработка в моточасах)?;

- если температурный режим не выдерживался, требуется дополнительное натурное               исследование дефектов, возникающих вследствие нарушения технологических процессов отделки. Такие дефекты могут привести к нарушению целостности монтажных швов, мест примыкания наружных стен к плитам перекрытия, появлению технологических трещин на стенах, отслоению керамической плитки и др.;

- для полного и всестороннего ответа на вопросы, поставленные судом, необходимо             провести дополнительную комплексную экспертизу исследуемого объекта с привлечением специалистов в области электроснабжения, теплотехники, тепловизионного исследования с обязательным выездом на объект;

- необходимо использовать не только экспертный метод исследования, но также                измерительный и расчетный методы исследования;

- способ обогрева исследуемого здания до технических температур путем использования теплоснабжения от действующей котельной (проектное решение) в исследуемый период времени наиболее эффективен, безопасен, и экономически целесообразен. Применение для обогрева строительных площадок отопительных приборов применяется только в ограниченных пространствах при невозможности подключения к тепловым сетям, является дорогостоящим и небезопасным с точки зрения техники пожарной безопасности;

- использование для обогрева здания дизель - генераторной установки является наиболее маловероятным: требует изменения технологической схемы подключения дизель - генераторной установки к тепловым сетям, требует установки дополнительных приборов нагревания, а также экономически нецелесообразным. Так согласно техническим характеристикам дизельной установки агрегат потребляет 300л топлива за 8 часов при полной нагрузке и 10 часов при ограниченной.

Ответчик возражал в судебном заседании  против назначения дополнительной  экспертизы, указав при этом, что судебная экспертиза по настоящему делу проведена всесторонне, полно, объективно. 

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые на основании  следующего. 

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства неполноты заключения эксперта, неясности экспертизы либо наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Определением от 20.10.2023  в судебное заседание 11.12.2023 вызван эксперт, в судебном заседании эксперт дал ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, а также заблаговременно до даты судебного заседания представил в материалы дела письменные пояснения по экспертному заключению. Основания не доверять заключению эксперта отсутствуют. 

Кроме того, ответчик представил возражения на рецензию и на ходатайство о поведении повторной экспертизы.  

От эксперта ФИО5 поступили пояснения на рецензию ФИО10 от 15.01.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы на основании следующего:

- утверждение рецензента об ошибочном выводе эксперта: "Протоколом №1 от 22 января 2020г. подтверждается, что на дату составления протокола (22.01.2020г) узел учета тепловой энергии и обвязка теплового пункта не выполнены. Иными словами, на дату 22 января 2020г. система теплоснабжения и отопления здания технически не готова к эксплуатации. Т.е. после проведения пуско-наладочных работ, окончившихся 02 декабря 2019 года, для устранения выявленных недостатков монтажа системы отопления, необходимо отключить систему отопления в здании". Данный вывод эксперта не является ошибочным, так как в заключении эксперта отсутствуют взаимоисключающих выводы. Так, как согласно предоставленных документов, пуско-наладочные работы системы отопления в здании учебного центра проводились в период с 30 ноября по 02 декабря 2019 года. Эксперт и сделал вывод о том, что Предоставленными документами подтверждаемся момент подключения ООО «УСК» к сетям теплоснабжения, принадлежащих на праве аренды ООО «Комфорт» в период с 30 ноября по 02 декабря 2019 года. Иные сведения, подтверждающие подключение ООО «УСК» к сетям теплоснабжения, принадлежащих на праве аренды ООО «Комфорт», отсутствуют;

- в акте о проведении пуско-наладочных работ указано, что при проведении пуско-наладочных работ в период с 30 ноября по 02 декабря 2019 года в помещении спортивного зала обнаружено расслоение сварных швов, в помещении кухни обнаружено незначительное подтекание, и сделан вывод о том, что система теплоснабжения не готова к эксплуатации. Наличие таких дефектов делает невозможным эксплуатацию системы отопления в здании, так как расслоение сварочных швов приводит к протечкам трубопроводов отопления и мест присоединения отопительных приборов;

- утверждение рецензента о том, что расслоение сварных швов, является малозначительным дефектом, а ремонт данных участков системы отопления возможно выполнить без отключения системы теплоснабжения здания, противоречит технологии производства и технике безопасности сварочных работ;

- расслоение сварных швов ведет к протечкам в трубопроводах системы отопления, соответственно при наличии протечек эксплуатация системы отопления в здании невозможна. Для проведения сварочных работ с надлежащим качеством и соблюдением техники безопасности (при проведении сварочных работ образуется электрическая дуга), необходимо отсутствие теплоносителя (по-сути горячей воды) в трубах системы отопления;

- вывод рецензента о том, что "Исходя из доводов, приведенных в настоящей рецензии, начиная с 3 этапа, а именно с 30.11.2019 по 31.12.2019г. система отопления и теплоснабжения исследуемого объекта могла получать тепловую энергию от местной котельной в полном объеме " основан на сроке действия договора "В Контракте № 1-Т от 14.11.2019 года, заключенном между ООО «Комфорт» и ООО «УСК» указаны даты снабжения тепловой энергией - с 14.11.2019 по 31.12.20192", носит вероятностный характер и не подтвержден ни документально, ни фактическим использованием тепловой энергии в срок с 14.11.2019 по 31.12.2019г, за исключением периода проведения пуско-наладочных работ в период с 30.11.2019 по 02.12.2019;

- рецензент указывает, что для выполнения отделочных работ необходимо наличие положительной  температуры  наружного   воздуха  (от  5   до   10   градусов): "Другими  словами, в отапливаемый период времени года должна работать система отопления здания, обеспечивающая положительные температуры в пределах плюс 5-10°С". И делает вывод о том, что "Учитывая социальную значимость вводимого объекта и значительных отрицательных температур наружного воздуха на момент подачи заявки (-14°С) ООО «УСК», подключение к проектной системе отопления (местной котельной) было необходимо ", но не учитывает, что поддержание указанной температуры может обеспечиваться автономным оборудованием, работающим от генераторов, которые в свою очередь работают на дизельном топливе. Подтверждений, что ООО "УСК" не использовало данное оборудование при производстве отделочных работ, в материалах дела не имеется;

- утверждение рецензента о необходимости дополнительного исследования вопросов:

1. каким образом осуществлялась подача тепловой энергии в отапливаемый период времени, начиная с 14.11.2019г по 14.04.2020г (ввод здания в эксплуатацию)?

2. какие виды пуско-наладочных и отделочных работ производились в данный период времени?

3. какие температурные режимы необходимо было соблюдать при производстве данного вида работ?

4.  каковы тепловые потребности здания, обеспечивающие необходимую температуру внутри здания, при проведении пуско-наладочных и отделочных работ, а также тепловой защиты здания? не обосновано по следующим причинам:

- вопрос: "Каким образом осуществлялась подача тепловой энергии в отапливаемый период времени, начиная с 14.11.2019г по 14.04.2020г (ввод здания в эксплуатацию)? " не корректен, поскольку данный период и оспаривается ООО "УСК", как период потребления тепловой энергии;

- вопросы: " Какие виды пуско-наладочных и отделочных работ производились в данный период времени? Какие температурные режимы необходимо было соблюдать при производстве данного вида работ?№", не корректны, поскольку документами подтвержден вид пуско-наладочных работ системы отопления в период с 30.11.2019 по 02.12.2019, а отделочные работы могут выполняться с использованием автономного оборудования, работающего от дизельных генераторов, которые не подключаются к источнику электроснабжения;

- вопрос: "Каковы тепловые потребности здания, обеспечивающие необходимую температуру внутри здания, при проведении пуско-наладочных и отделочных работ, а также тепловой защиты здания?", не даст ответ на вопрос о периоде потребления тепловой энергии, потому, что:

-как указывалось выше, отделочные работы могут выполнятся с использованием автономного оборудования, работающего от дизельных генераторов;

-тепловая защита здания осуществляется наличием теплового контура здания (наружных стен, перекрытий, заполнения оконных и дверных проемов), а не отделкой стен и потолков;

- утверждение рецензента о том, что "нагрев исследуемого объекта путем подключения электроприборов к электрическим сетям мог осуществляться не ранее даты заключения договора на электроснабжение (10.01.2020г), а расчет потребленной энергии, необходимой на обогрев здания, экспертами «СудСтройЭкспертиза» не производился", основанный на данных о потребленной электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт», не состоятелен поскольку отделочные работы могут выполнятся с использованием автономного оборудования, работающего от дизельных генераторов, которые работают на дизельном топливе, и не подключаются к источнику электроснабжения;

- также рецензент исследует характеристики оборудования, указанного в проектно-сметной документации (шифр 1330-17-ТМ-ПЗ) и поставленного ООО «РУ-ТЕХНИКА» по Договору поставки №258 от 13.06.2018г. Но это сведения об оборудовании (дизельная электростанция мощностью 120 кВт), которое должно быть установлено по проекту и предназначено для использования в качестве аварийного источника электроснабжения объекта «Малоформатный учебный центр на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края», а не используется при производстве отделочных работ.

Оценив представленное истцом экспертное заключение эксперта ФИО5, суд пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение от № СТЭ 94-07/2023 от 19.07.2023 является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Согласно представленному экспертному заключению эксперта ФИО5, в ответ на вопрос № 2 - возможно ли установить период потребления ООО «УСК» тепловой энергии в целях отопления «Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Манского района Красноярского края», эксперт сделал вывод, что, на основании акта о проведении пуско-наладочных работ проведенных в период с 30 ноября по 02 декабря 2019 года, следует сделать вывод о том, что период потребления ООО «УСК» тепловой энергии в целях отопления «Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края» осуществлялся с 30 ноября по 02 декабря 2019 года.

При  этом достоверных доказательств, подтверждающих иной период потребления, ООО «Комфорт», в материалы дела не представлено. 

Истец представил расчет по требованию суда за период с 30.11.2019 по 02.12.2019 на сумму 11 707,67 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15.04.2020 № 60 на сумму 50 000 руб.,  в назначении платежа в котором указано – за отопление (малоформатный учеб центр) согласно сч.ф. 77 от 31.12.2019. 

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просит уточнить платеж, в следующем исполнении: за фактическое потребленную тепловую энергию за период с 30.11.2019 по 03.12.2019 на объекте: «Учебный центр на 60 мест (школа), 

<

...>», по платежному поручению от 15.04.2020 № 60 на сумму 50 000 руб.

При этом представленная истцом в материалы дела копия акта № 77 от 31.12.2021 в подтверждение факта потребления, при  отсутствии иных доказательств потребления поставленного ресурса, не является надлежащим  доказательством по делу. 

Подлинный акт  № 77 от 31.12.2021 истцом в материалы дела не представлен. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение № СТЭ 94-07/2023 от 19.07.2023, суд пришел к выводу, что период потребления ООО «УСК» тепловой энергии в целях отопления «Малоформатного учебного центра на 60 мест в поселке Большой Унгут Майского района Красноярского края» осуществлялся с 30 ноября по 02 декабря 2019 года, ответчик представил доказательства оплаты тепловой энергии за указанный период.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Комфорт» являются необоснованными, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Комфорт» Согласно материалам дела, ООО «УСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском, согласно которому ООО «УСК» просит признать недействительным договор оказания услуг №1-Т от 14.11.2019 заключенный с ООО  «Комфорт».

В обоснование встречных исковых требований ООО «УСК» указывает следующее:

- в ноябре 2019 года истец по встречному иску являлся застройщиком объекта капитального строительства: «Учебный центр на 60 мест (школа), 

<

...> (далее ОКС), указанный объект введен в эксплуатацию лишь в апреле 2020 года, что подтверждается соответствующим актом. Техническими условиями от №119 от 24.10.2017 предусмотрено присоединение ОКС к поселковым сетям теплоснабжения, согласовывало технические условия ООО «Жил прогресс-1». Сторонам не представлен акт разграничения балансовой принадлежности на тепловые сети;

- на момент подписания договора неустановленным лицом от истца по встречному исковому заявлению внутренние инженерные сети объекта не были готовы. Во время выполнения строительных работ за ходом строительства осуществлялось наблюдение со стороны проектировщика о чем был заключен соответствующий договор на осуществление авторского надзора. 19.12.2019 года главным инженером проекта выдано заключение согласно которому на дату выдачи заключения имеются «Отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которых выявилась в процессе строительства в части инженерных сетей, оборудования и ПЗУ». Протоколом технического совещания № 1 от 22.01.2020г. установлено, что выявленные 09.12.2019 замечания по инженерным сетям (в том числе теплоснабжения) не устранены (п.2.). Для устранения замечаний заказывалось дополнительное оборудование, о чем свидетельствуют счета фактуры. 12 марта 2020 года истец по встречному иску уведомил Проектировщика, что выявленные недостатки устранены. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию получено 14.04.2020 года;

- однако система теплоснабжения, надлежащим образом, не получила допуск со стороны контролирующего органа. На сегодняшний день здание капитального строительства продано застройщиком. При указанных обстоятельствах нельзя считать договор заключенным, с чем согласен Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 20.04.2018 № 307-С 17-3112);

- представленные истцом по первоначальному иску документы не подтверждают ввода в эксплуатацию энергоустановок и не дают права на эксплуатацию.

Ссылаясь на то,  что допуск в эксплуатацию и подключение  тепловых сетей без разрешения органов Ростехнадзора является нарушением требований Правил № 115, представленные истцом по первоначальному иску документы не подтверждают ввод в эксплуатацию энергоустановок и нем дают права на их эксплуатацию, ООО «УСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании  договора (контракта)  №1-Т от 14.11.2019, недействительным. 

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил в материалы письменные возражения на встречный иск.

Как указывает встречный истец, 14.11.2019 между истцом ООО «Комфорт» (исполнителем) и ООО «УСК» (заказчиком) заключен договор оказания услуг №1-Т, в соответствии с указанным договором исполнитель оказывает, на возмездной основе, услуги по снабжению тепловой энергией (отопление), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения) об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 26.02.2024) «О теплоснабжении» Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 установлено, что договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:

договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;

ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Договор теплоснабжения потребителей с единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения определяет:

существенные условия, предусмотренные абзацами четвертым и шестым - одиннадцатым пункта 21 настоящих Правил;

порядок определения поставленного потребителю объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, включающий перечень приборов учета;

величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления - на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение, а также режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в том числе пределы их разрешенных отклонений, которые определяются сторонами договора и обеспечиваются единой теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями, предусмотренными разделом X(1) настоящих Правил;

обязательство единой теплоснабжающей организации по снижению размера платы за тепловую энергию (мощность) при несоблюдении установленных сторонами договора значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в соответствии с положениями, предусмотренными разделом X(1) настоящих Правил;

ответственность потребителя за нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата.

В рамках договора (контракта)  №1-Т от 14.11.2019  в противоречие с требованиями законодательства не разграничена ответственность сторон: к договору не приложен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Также в рамках договора  №1-Т от 14.11.2019 не указаны следующие существенные условия:

ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;

ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение). К договору не приложен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

порядок определения поставленного потребителю объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, включающий перечень приборов учета;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления - на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение, а также режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в том числе пределы их разрешенных отклонений, которые определяются сторонами договора и обеспечиваются единой теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями, предусмотренными разделом X(1) настоящих Правил;

обязательство единой теплоснабжающей организации по снижению размера платы за тепловую энергию (мощность) при несоблюдении установленных сторонами договора значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в соответствии с положениями, предусмотренными разделом X(1) настоящих Правил;

ответственность потребителя за нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата.

Доказательства  исполнения условий данного договора в материалах дела отсутствуют.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора, в таком случае, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу: определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 78-КГ15-7.

С учетом изложенного, встречные исковые требования являются необоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 15 567 руб.

В материалы дела представлены платёжные поручения об уплате госпошлины:

-18 385 руб. по платежному поручению от 29.04.2020 № 140  и 8 513 руб. по платежному поручению  134 от 21.04.2020.

Поскольку первоначальные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате госпошлины относятся на истца, государственная пошлина в размере 11 331 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом  в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска подлежат  отнесению на ответчика.

ООО «УСК» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2023 № 191 за проведение судебной экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела,  ООО «УСК» обратилось с отдельным заявлением в арбитражный суд о распределении судебных расходов (в том числе расходов за проведение судебной экспертизы), судебное заседание по которому назначено на 20.05.2024.

На основании изложенного, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению в рамках судебного заседания по настоящему делу по заявлению ООО «УСК» о распределении судебных расходов, назначенного на 20.05.2024.

 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 331 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 140 от  29.04.2020.

 

В удовлетворении встречного  иска общества с ограниченной ответственностью «УСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Слесаренко