ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44843/2020

г. Москва      Дело №  А40-180289/18

04.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу № А40-180289/18,

вынесенное судьей  Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 21.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. в отношении ООО «БИЗНЕСПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018, стр. 36.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСПРО» ФИО4 о признании недействительными сделками договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «БИЗНЕСПРО» и ОАО «Москвичка» и применении последствий их недействительности. ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2, в данном обособленном споре к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку доказательств того, принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одном из сторон в материалы дела не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование о признании недействительной оспариваемой сделки. Кроме того, вывод суда о недействительности сделки, сам по себе, при отсутствии иных доказательств не может служить основанием для  привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Также отклоняется довод ФИО2 о том, что отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица лишает его права на судебную защиту поскольку обжалуемый по настоящему обособленному спору судебный акт не затрагивает его права и законные интересы. Доказательств иного в материалы дела и апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу № А40-180289/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО5