ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77716/21

14 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  не явился, извещен

от ООО Управляющая компания «Тэн-Девелопмент»: ФИО2, по доверенности от 18.07.2022 № 072-6

при рассмотрении 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 03 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 августа 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО Управляющая компания «Тэн-Девелопмент» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЭН-Девелопмент» (далее – ООО УК «ТЭН-Девелопмент», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 308 257 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 820 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который с учетом изменения просительной части кассационной жалобы просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что заключение эксперта имеет такие недостатки, которые не позволяют признать его достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, судами не приняты во внимание выводы, установленные в представленных истцом отчетах об оценке. 

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «ТЭН-Девелопмент» против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО УК «ТЭН-Девелопмент», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив – ПремьерТраст» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) № 7.2-10-14, согласно которому ответчик обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - нежилое помещение, стоимостью 10 021 174 руб. 02 коп.

Также 23.05.2016 между ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив – ПремьерТраст» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) № 7.2-10-16, согласно которому ответчик обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - нежилое помещение, стоимостью 6 625 569 руб. 60 коп.

Согласно положениям договоров купли-продажи, объекты недвижимости должны быть введены в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10.11.2016; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора купли-продажи).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи № 7.2-10-14 предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 10 021 174 руб. 02 коп., и подлежит оплате в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 3 775 200 руб.; оставшуюся часть цены объекта в размере 6 245 974 руб. 02 коп. покупатель вносит на расчетный счет продавца частями по 328 735 руб. 47 коп. в период с мая 2016 по 27.12.2017 (при этом последний платеж составляет сумму в размере 328 735 руб. 56 коп.).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи № 7.2-10-16 предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 6 245 974 руб. 02 коп., и подлежит оплате в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 2 496 000 руб.; оставшуюся часть цены объекта в размере 4 129 569 руб. 60 коп. покупатель вносит на расчетный счет продавца равными частями по 217 345 руб. 77 коп. в период с мая 2016 по 27.12.2017 (при этом последний платеж составляет сумму в размере 217 345 руб. 74 коп.).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в совокупном размере 13 916 337 руб. 36 коп.

ФИО3 12.03.2018 направила ООО УК «ТЭН-Девелопмент» уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Указанные обстоятельства установлены Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-1456/19 от 22.01.2019. Московский городской суд в данном определении подтвердил правомерность расторжения договора в одностороннем порядке и взыскал с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» уплаченные за апартаменты денежные средства.

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 10.03.2021 заключен договор уступки прав (цессии) № 26, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает в полном объеме следующие права требования к должнику:

1. Права требования убытков в полном объеме за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 23.05.2016 № 7.2-10-14, заключенному между ООО УК «ТЭН–Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» (продавец) и ФИО3

2. Права требования убытков в полном объеме за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 23.05.2016 № 7.2-10-16, заключенному между ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив–ПремьерТраст» (продавец) и ФИО3

Указанные права требования убытков включают права требования всех возможных убытков, в том числе убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ и убытков при досрочном прекращении указанных договоров в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Цессионарий поставлен в известность о судебных постановлениях по делам № 02-3175/2018 № 02-0755/2020 Лефортовского районного суда города Москвы. Предметом данного договора не являются суммы (права требования) по вышеуказанным судебным постановлениям.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50% от суммы убытков, фактически взысканной с должника на основании судебного решения и уменьшенной на сумму расходов, составляющих 10% от взысканной суммы.

Согласно отчетам об оценке ООО «НЭО Вега» № 26.07.2021-12А и № 26.07.2021-12Б от 26.07.2021 стоимость двух апартаментов по состоянию на 22.01.2019 года составляла 20 955 000 руб. Таким образом, по утверждению истца, ответчик должен компенсировать разницу в размере 4 308 257 руб. Апартаменты оценивались на дату 22.01.2019, когда было вынесено Определение Московского городского суда по делу № 33-1456/19 о взыскании уплаченных за апартаменты денежных средств.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Наличие спорных убытков истец обосновал нарушением застройщиком сроков передачи апартаментов, являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве от 23.05.2016 № 7.2-10-14, от 23.05.2016 № 7.2-10-16. По мнению истца, в связи с не передачей ответчиком апартаментов в установленный договорами срок, участникам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданами для строительства апартаментов, и стоимостью апартаментов на дату вынесения определения Московского городского суда по делу № 33-1456/19 о взыскании уплаченных за апартаменты денежных средств в пользу ФИО3

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно результатам которой, текущая цена, взимаемая в момент прекращения договора от 23.06.2016 № 7.2.-10-14 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), то есть на 12.03.2018, за сопоставимые нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, составит: 10 026 484 руб.;

Текущая цена, взимаемая в момент прекращения договора от 23.06.2016 № 7.2-10-16 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), то есть на 12.03.2018, за сопоставимые нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, составит: 6 629 080 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судом надлежащим доказательством, руководствуясь положениями статей 15, 20, 391.1, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходя из того, что нежилые помещения, которые третье лицо намерено было приобрести, имеет статус нежилого, что подтверждается копиями договоров купли-продажи нежилого помещения; установив, что пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи № 7.2-10-14 предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 10 021 174,02 руб., и пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи № 7.2-10-16 предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 6 245 974 руб. 02 коп., согласно выводам судебной оценочной экспертизы цена объекта недвижимости по договору купли-продажи № 7.2-10-14 по состоянию на 12.03.2018 (дата прекращение договора) составляет 10 026 484 руб. и цена объекта недвижимости по договору купли-продажи № 7.2-10-16 по состоянию на 12.03.2018 (дата прекращение договора) составляет 6 629 080 руб., следовательно, разница составляет 8 820 руб. 38 коп., отметив, что поскольку факт противоправности действий ответчика (нарушение срока передачи квартиры), наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора истцом доказан, пришли к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 8 820 руб. 38 коп. является обоснованным, отказав в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, указывающие на то, что заключение эксперта имеет такие недостатки, которые не позволяют признать его достоверным и допустимым доказательством, равно как и ссылки на  представленные истцом отчеты об оценке, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Таким образом, доводы заявителей, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-77716/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина