СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2041/2016(14)-АК

Дело №А60-47982/2015

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                        Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела № А60-47982/2015

о признании ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

06.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением 22.10.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) заявление ФИО4 о признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016, на сайте ЕФРСБ 03.02.2016 (сообщение №918152).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.08.2016 (сообщение №1243372).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

17.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО2 о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконным, возложении на него обязанности приступить к реализации дебиторской задолженности ФИО6 (далее – ФИО6), завершить процедуру банкротства ФИО2 не позднее даты, определенной судом при последнем продлении сроков 19.04.2022.

Определением от 24.03.2022 жалоба ФИО2 принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд признал  надлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, а длительность процедуры банкротства связал с конкретными обстоятельствами дела, однако, не указал, какие именно обстоятельства банкротства ФИО2 и как повлияли на то, что процедура длится семь лет и почему суд неоднократно продлевал ее без надлежащего обоснования. Суд ограничился  фразой о том, что продление сроков вызвано необходимостью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее). Суд не указал, почему в период с 03.05.2018 по 19.07.2021, то есть более трех лет ФИО3 не принял никаких мер к понуждению судебных приставов к совершению исполнительных действий по исполнению решения суда о возврате ФИО7 транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> в собственность ФИО2, не обжаловал бездействие судебных приставов, ведущих исполнительное производство. Также суд первой инстанции не объяснил, почему с 30.01.2018, то есть более четырех лет, вплоть до настоящего времени, управляющий ФИО3 не принимал никаких действенных мер для взыскания либо реализации дебиторской задолженности ФИО6 на значительную сумму –                               7 490 000,00 рублей. Арбитражный суд не принял во внимание бездействие ФИО3 в связи с необъективным подходом к сторонам банкротства, суд делает упор лишь на права кредиторов, ущемляя тем самым права банкрота на восстановление его обычной хозяйственной деятельности и прекращение негативных последствий введения процедуры реализации имущества, предусмотренных статьей 213.25 Закона о банкротстве. Такой необъективный подход привел к тому, что суд не дал надлежащей оценки бездействию управляющего ФИО3 в период с 2018 года по 2021 год, которое привело к чрезмерному затягиванию процедуры банкротства, не обоснованному объективными обстоятельствами, как-то «объемом имущества должника, предположительными сроками его реализации и прочим». По мнению апеллянта, бездействие ФИО3 нарушило не только право ФИО2 на разумные сроки освобождения от долгов, но и его право на разумные сроки судопроизводства по делу о его банкротстве, предусмотренные статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В целом бездействие ФИО3 в период с 2018 года по 2021 год привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав ФИО2 на разумные сроки освобождения от обязательств; длительное бездействие управляющего нарушает и права кредиторов, которые не могут получить удовлетворения своих требований в те же разумные сроки. Разумность действий ФИО3 в период с мая 2018 года по июль 2021 года судом не исследовалась. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2016 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, заключенного между должником и ФИО6, недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО6, в отношении земельного участка, площадью 4733 кв.м, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:61:0205001:52), здания ангара, площадью 860,2 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:61:0205001:1116), нежилого помещения №2, площадью 134,9 кв.м, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 66:61:0210008:451) признан недействительным. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 отменено, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 7 490 000,00 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 оставлено без изменения. 

Требование в соответствующем размере включено в реестр требований кредиторов ФИО6 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу №А60-51694/2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014, заключенного между должником и ФИО7 (далее – ФИО7), недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС,VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО7; применены последствия его недействительности в виде возврата транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> в собственность ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Свердловской области 03.04.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 027006924. 

18.04.2018 исполнительный лист был направлен в адрес Серовского районного отдела судебных приставов Свердловской области.

На основании исполнительного листа ФС №027006924, выданного в целях принудительного исполнения определения о возврате транспортного средства ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №95823/20/66050–ИП от 03.05.2018.

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017, требуя вместо возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 1 250 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу №А60-47982/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А60-47982/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 отменено, способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 изменен, вместо возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> взыскано с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 1 250 000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени процедура реализации имущества должника не завершена, финансовый управляющий должника ФИО3 не предпринимает мер по реализации дебиторской задолженности к ФИО6, ФИО7, затягивает процедуру реализации имущества должника, на протяжении шести лет должник претерпевает ограничения, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве, не может начать предпринимательскую деятельность, нормально работать, совершать сделки и т.д., ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконным, возложении на финансового управляющего ФИО3 обязанности приступить к реализации дебиторской задолженности ФИО6, завершить процедуру банкротства ФИО2 не позднее даты, определенной судом при последнем продлении сроков 19.04.2022.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на бездействие финансового управляющего должника ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего, которое нарушило права или законные интересы ФИО2, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или кредиторам в деле о банкротстве ФИО2, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника определением от 19.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016).

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должника ФИО3 должник ссылается на то, что до настоящего времени процедура реализации имущества должника не завершена, финансовый управляющий должника ФИО3 не предпринимает мер по реализации дебиторской задолженности к ФИО6, ФИО7, затягивает процедуру реализации имущества должника, на протяжении шести лет должник претерпевает ограничения, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве, не может начать предпринимательскую деятельность, нормально работать, совершать сделки и т.д.,

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, в указанный выше срок арбитражным управляющим должны быть осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценке имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и осуществлению расчетов с кредиторами. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как указывалось ранее, определением от 19.08.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО6 в отношении земельного участка, площадью 4733 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 66:61:0205001:52), здания ангара, площадью 860,2 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 66:61:0205001:1116), нежилого помещения № 2, площадью 134, 9 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 66:61:0210008:451) признан недействительным. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 отменено, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, а именно: взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 7 490 000,00 рублей. 

10.04.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014, заключенного между должником и ФИО7, недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС,VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> в собственность должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО7; применены последствия его недействительности в виде возврата транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> в собственность ФИО2

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом 03.04.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 027006924, который 18.04.2018 был направлен в адрес Серовского районного отдела судебных приставов Свердловской области.

На основании исполнительного листа ФС №027006924, выданного в целях принудительного исполнения определения о возврате транспортного средства ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №95823/20/66050–ИП от 03.05.2018.

Как указывает финансовый управляющий должника ФИО3, в связи с тем, что исполнительное производство №95823/20/66050–ИП от 03.05.2018 результатов не принесло, каких-либо объяснений в отношении причин неисполнения судебного акта, обязывающего передать имущество в конкурсную массу должника, ФИО7 не приведено, судьба, местонахождение зарегистрированного за ним автомобиля  ИВЕКО СТРАЛИС, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> ФИО7 не раскрыты, 19.07.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 04.07.2017, требуя вместо возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 1 250 000,00 рублей.

Определением суда от 23.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-47982/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А60-47982/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 отменено, способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 изменен, вместо возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> взыскано с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 1 250 000,00 рублей.

11.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в отношении дебитора ФИО7, которое определением 18.04.2022 принято к производству суда.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО3 предпринимаются действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и реализации имущества. 

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3, выразившихся  в неосуществлении регистрации дебиторской задолженности, затягивании процедуры реализации имущества должника, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника.

В данном случае нарушение прав и законных интересов должника, а также интересов кредиторов не доказано и судом не установлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 обращался с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО3, в том числе, выраженные в ненаправлении исполнительного листа от 03.04.2018 серии ФС №027006924 на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов, и взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 250 000,00 рублей.  

Возникновение убытков в сумме 1 250 000,00 рублей ФИО2  связывал с необоснованным бездействием финансового управляющего по непринятию мер по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017, которым в качестве последствий недействительности сделки на ФИО7 была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства автомобиля марки (модели) ИВЕКО С TP АЛИС, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 20.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 оставлено без изменения. 

При этом, суды исходили из того, что факт неправомерного бездействия финансового управляющего ФИО3 установлен не был.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, причинения должнику и кредиторам убытков, следует признать, что поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы должника ФИО2 на действия финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу №А60-47982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова