АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34670/2021

19 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,

к Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, 

о признании незаконным решения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: третье лицо ФИО3 на основании паспорта (до перерыва в судебном заседании), от иных лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

филиал акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте (далее – заявитель, общество, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратился в Арбитражный суд Челябинской области (с учетом удовлетворённого судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика) к Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области (далее – административный орган, Администрация) с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным решение Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, выразившееся в отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:14:60501002:669, оформленного письмом № 2898 от 25.06.2021 (далее – оспариваемое решение).

2. Обязать Администрацию Кусинского муниципального района Челябинской области, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить  публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:14:60501002:669, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута от 18.06.2021 г. № 02/ЕИ-01/304, в установленном действующим законодательством порядке.

Определением от 01.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 24.02.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание заявитель явку уполномоченных представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить заявленные требования по доводам заявления, письменных пояснений. 

В судебное заседание административный орган явку уполномоченных представителей не обеспечил, требования не признал по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что как собственник земельного участка с кадастровым номером 74:14:0501002:669 он возражает против установления публичного сервитута в отношении данного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, с учетом продолжительности судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам. 

Третье лицо ФИО2 представил мнение по делу, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 84).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебных заседаниях представители и заявителя, и административного органа настаивали на том, что рассматриваемое дело подсудно именно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, ходатайств о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции заявлено не было.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте 29.01.2021 поступила заявка № 3ЛТ-13142/21 о подключении (технологическом присоединении) жилого дома, расположенного по адресу: 456958, Челябинская обл, Кусинский р-н, Медведевка с. Лесная ул, дом № 7 «Д», к сетям газораспределения, принадлежащим обществу, источник газоснабжения: ГРС Медведевский, газопровод проложенный в районе многоквартирного дома по ул. Лесная, в связи с чем с учетом подготовленной рабочей документации «Газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (технологическое присоединение) 005-21-ГСП 2021 года (материалы электронного дела, документы от 22.07.2022).

02.04.2021 АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района с заявлением № 72/21 о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно которому испрашивалась выдача разрешения на использование земельного участка площадью 1190 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> под размещение газопровода для газоснабжения жилого дома, в целях выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, с приложением схемы границ земельного участка (материалы электронного дела, документы от 22.07.2022).

Письмом Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района исх. от 13.05.2021 № 289 обществу отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка по следующим основаниям (дословно):

«На Ваше заявление от 29.04.2021г. вх.№2232 сообщаем следующее:

На Ваше заявление от 16.02.2021г. вх.№181-з сообщаем, что для согласования схемы границ необходимо предоставить согласие собственника земельного участка с кадастровым номером 74:14:0501002:669s так как происходит наложение охранной зоны на земельный участок, находящийся в собственности гражданина.

Также необходимо согласие собственников помещений гаражей, вдоль которых планируется проводить газопровод.

По схеме границ от 04.03.2021г. площадью 323 кв.в. при рассмотрении данной схемы выявлено, что граница планируемого газопровода проходят по земельному участку, находящемуся в собственности гражданина, для чего необходимо его согласие.

На Ваше заявление от 08.04.2021г. вх.№204-з сообщаем, что при комиссионном рассмотрении Вам на основании п.п. Л), п.п. З) п. 13 Приказа Министерства имущества Челябинской области от 30 июня 2015 г. N 178-П "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" отказывается в выдаче разрешения на использование земельного участка, указанного в приложенной схеме, в связи с расположением в границах запрашиваемого земельного участка автомобильной дороги общего пользования, которое повлечет ограничение доступа на территорию общего пользования и правообладателей к своим земельным участкам» (материалы электронного дела, документы от 22.07.2022).

24.05.2022 общество обратилось к собственнику земельного участка с кадастровым номером 74:14:0501002:669 ФИО3 за выдачей письменного согласия на прокладку объекта сети газораспределения в пределах принадлежащего ему земельного участка  (письмо № 02/ЕИ-01/243 от 24.05.2021), на которое от ФИО3 26.05.2021 был получен письменный отказ в согласовании (материалы электронного дела, документы от 22.07.2022).

18.06.2021 года общество обратилось в Администрацию Кусинского района Челябинской области с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:14:60501002:669 сроком на 3 года для целей размещения линейного объекта: газопровод низкого давления, протяженностью 57,5 м., для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 456958, 

<

...> «д» (материалы электронного дела, документы от 24.09.2021).

Письмом Администрации от 25.06.2021 № 2898 в установлении публичного сервитута обществу было отказано по следующим основаниям (дословно):

«1.) невыполнение п.1 ч.1 ст. 39.44 ЗК РФ, где согласно п.2 ч.1 ст. 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса. В ходатайстве Вами в качестве цели указан п.1 абз.1 ст. 39.37 ЗК РФ, т.е. линейные объекты системы газоснабжения федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения, к которым не относится газопровод низкого давления для газоснабжения жилого дома расположенного п адресу: 

<

...>;

2.) невыполнение п.2 ч.1 ст. 39.44 ЗК РФ - не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса, так:

- ч.1 ст. 23 ЗК говорит, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 273 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 3 ст. 273 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, соглашение с ФИО3 не достигнуто, обращение в суд не инициировано.

-   п.8 ч.4 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Указанный Вами линейный объект не относится к системе газоснабжения федерального, регионального или местного значения, либо к объектам организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения.

-    п.1 ст.39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Согласно ст. 39.38. публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается:

- решениями уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, принимающих решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

-  решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях.

Согласно Определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2013 г. N Ф10-2587/13 по делу N А68-435/2013, исходя из совокупности норм, установленных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об установлении публичного сервитута необходимо наличие интересов государства, местного самоуправления или местного населения, т.е. публичного интереса;

3.) невыполнение п.5 ч.1 ст. 39.44 ЗК РФ. С южной и восточной стороны запрашиваемого земельного участка, граница проходит вдоль границы хозяйственных сооружений. 

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны - вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" на земельных участках, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной  эксплуатации налагаются ограничения (обременения): строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; устраивать склады; огораживать и перегораживать          охранные          зоны,          препятствовать          доступ) персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей и др.

Данные нарушения имеются на момент подачи Ходатайства при строительстве газопровода.

К Ходатайству не приложены соглашения в письменной форме между заявителем и собственником данных сооружений об условиях таких реконструкции (переноса), сноса» (материалы электронного дела, документы от 24.09.2021).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия. 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с указанным законоположением, а также нормативными положениями статей 33, 34 Устава Кусинского муниципального района,  Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального района обладала полномочиями по рассмотрению заявления АО общества по существу. 

В силу пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Подпунктом 8 пункта 4 указанной статьи установлено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 данной статьи предусмотрено, что порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут подлежит установлению для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 названного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Таким образом, сама по себе принадлежность испрашиваемого земельного участка на праве собственности не является основанием для отказа в установлении сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее - заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» является соответствующим субъектом естественных монополий как организация газораспределительного хозяйства.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ. 

В рассматриваемом случае указанные требования заявителем соблюдены.

Цель установления публичного сервитута, предусмотренная подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ, а именно: размещение линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для организации газоснабжения населения, в ходатайстве общества об установлении публичного сервитута от 24.05.2022 отражена, при этом договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № ЗЛТ:ТПН-97/20 от 02.11.2020 (далее – Договор на ТП) заключен для целей обепечения газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 456958, 

<

...> д 7д, в рамках Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Вместе с тем, обществом при обращении не учтены ограничения на установление публичного сервитута, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ. 

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:14:60501002:669, в отношении которого заявитель просит установить публичный сервитут, принадлежит гражданину ФИО3 на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из правовой позиции по делу ФИО3 следует, что он возражает против установления публичного сервитута в отношении данного земельного участка. 

Следовательно, установление публичного сервитута в рассматриваемом случае в отношении указанного земельного участка гражданина, используемого для ведения личного подсобного хозяйства, недопустимо.

При этом общество в противоречии с положениями статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства наличия исключений из правила пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ, предусмотренных подпунктами 1-3 данного пункта, хотя с учетом длительности судебного разбирательства у общества имелась правовая и фактическая возможность предоставления соответствующих доказательств в материалы дела.

Так, из материалов дела прямо следует, что исключения 2 и 3, установленные пунктом 5  статьи 39.39 ЗК РФ, к рассматриваемому случаю неприменимы, а наличие исключения 1 заявителем не доказано, из материалов дела и общедоступных данных (в частности, сведений публичной кадастровой карты, онлайн-карт) невозможно установить его наличие, кроме того, заявителем в ходатайстве об установлении публичного сервитута соответствующие сведения не приведены, их наличие перед Администрацией изначально обосновано не было.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что третьему лицу гражданину ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:14:0000000:1769, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Кусинский, с Медведевка, ул Лесная, 7  «Е».

Из правовой позиции по делу третьего лица ФИО2 явно следует, что он возражает против установления публичного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 74:14:0000000:1769 (л.д. 84). 

При этом взаимное расположение земельных участков друг относительно друга таково (л.д. 125), что установление публичного сервитута только в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:14:60501002:669 не позволит достичь обществу заявленной цели, поскольку также необходимо «продлить» сервитут частично на земельный участок с кадастровым номером 74:14:0000000:1769, а в ходатайстве общества об установлении публичного сервитута просьба в отношении данного земельного участка не содержится.

Таким образом, даже в случае установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:14:60501002:669 предусмотренная подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ цель данного института достигнута не будет, поскольку при строительстве ветки газопровода общество, «пройдя» земельный участок с кадастровым номером 74:14:60501002:669, не достигнет искомой точки подключения объекта - жилого дома, расположенного по адресу: 456958, 

<

...> «д».

Более того, из акта осмотра земельных участков от 16.09.2022 и приложенных к нему фотоматериалов (л.д. 124-129) следует, что газопровод планируется провести по существующему на земельном участке с кадастровым номером 74:14:60501002:669 водоотводу (л.д. 126-127), в результате чего осадки будут поступать на линию газопровода; часть испрашиваемого земельного участка накладывается на фактически существующие, но не зарегистрированные в ЕРГН объекты капитального строительства – гаражи (л.д. 128-129), в отношении которых у Администрации отсутствуют сведения о правообладателях, следовательно, при установлении публичного сервитута, испрашиваемого обществом, указанные объекты необходимо будет снести, что в отсутствии решения о признании их самовольными постройками является преждевременным.  

Указанные обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ также являются препятствиями к установлению публичного сервитута в рассматриваемом случае. 

Довод заявителя о том, что вариант для размещения газопровода низкого давления, для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «д» при установлении публичного сервитута по правилам главы V.7 ЗК РФ в отношении земельного участка 74:14:0501002:669, является наиболее оптимальным и наименее затратным сам по себе правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае установление публичного сервитута, а следовательно, - охранной зоны газопровода, в пределах которой существенно ограничиваются правомочия собственника земельного участка, непосредственно затрагивают  права собственника земельного участка с кадастровым номером 74:14:60501002:669, поэтому довод о разумности и целесообразности установления публичного сервитута не может быть принят судом.

Довод общества о том, что испрашиваемый вариант расположения газопровода не препятствует пользованию земельным участком его собственником, поскольку газопровод является подземным и должен пройти вне земельного участка, а на земельный участок накладывается лишь часть охранной зоны газопровода, не может быть принят судом как основанный на ошибочном толковании закона. 

Довод заявителя о том, что все иные альтернативные варианты также получили отказ, также не может быть принят судом как основанный на предположении, документально заявителем не подтвержденный.

При этом следует отметить, что сам по себе отказ в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:14:60501002:669 не лишает общество возможности обратиться к собственнику соответствующего земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ с иском об установлении платного сервитута.   

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует материально-правовому закону, является обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Петров