ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2020

Дело № А40-197873/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Карасино» - представитель ФИО1, доверенность от 25.06.2020

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 13.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карасино» 

на постановление от 10.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020;

об отказе в удовлетворении заявления  управляющего должника о присуждении судебной неустойки с ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карасино»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Карасино» (далее – ООО «Карасино», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 127 от 15.07.2017, стр. 75.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Карасино» ФИО4 о присуждении судебной неустойки с ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Карасино» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 с даты вступления в силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020  Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Карасино» о присуждении судебной неустойки с ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карасино» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих передачу документов о деятельности общества, о чем судами не дана оценка.  Кроме того, исходя из акта-приема передачи документов, ФИО2 передана лишь часть документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения заявителя на кассационную жалобу, которыми последний поддерживает кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то заявленная к уплате неустойка является обоснованной, учитывая, что обязанность ФИО2, закрепленная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не была им исполнена.

Так, суд указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017 ООО «Карасино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Указанным решением суд обязал руководителя и иные органы управления ООО «Карасино» в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что генеральным директором ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, материальных и иных ценностей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами указав, что суд первой инстанции не учел выводы, установленные в рамках другого обособленного спора по настоящемуделу в части обстоятельств передачи документации о деятельности должника  контролирующему лицу, в спорный период, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-197873/16.

Арбитражный суд Московского округа указанным выше Постановлением отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вынес новый судебный акт об истребовании у ООО «Байт Лайн» документов ООО «Карасино», переданных ФИО2 представителю ООО «ВайтЛайн» по доверенности ФИО5 по акту приема-передачи от 28.03.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал доказанным факт того, что ФИО2 надлежащим образом передал документы должника 28.03.2016, что делало невозможным передачу им документов 05.07.2017.

Суд апелляционной инстанции указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карасино» солидарно ФИО6 и ФИО2.

Из определения суда первой инстанции следует, что арбитражный суд счел недоказанным наличие оснований для привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному п. п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установив, что ответчик надлежащим образом передал все имевшиеся у него документы и сложил с себя полномочия генерального директора должника, действуя в рамках законодательства, до принятия Арбитражным судом города Москвы Решения от 05.07.2017.

Арбитражный суд счел доказанным наличие единственного основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд).

По настоящему обособленному спору судом установлено, что 08.04.2016 ФИО2 направил в адрес работодателя заявление о досрочном прекращении трудового договора и созыве внеочередного общего собрания участников для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении его полномочий, как исполнительного органа общества.

В соответствии с положениями ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель о имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Трудовой договор с ФИО2 прекращен, в соответствии с положениями ст. 84.1 и 280 Трудового кодекса РФ, 03.06.2016 (дата приказа о прекращении полномочий).

Таким образом, на момент возникновения обязательства исполнительного органа должника по передаче документов конкурсному управляющему, ФИО2 исполнительным органом должника не являлся. ФИО2 в процессе сложения полномочий исполнительного органа должника, предпринял все зависящие от него меры для сохранения и передачи надлежащему лицу документов должника. ФИО2 надлежащим образом передал все имевшиеся у него документы 28.03.2016 по акту приема-передачи уполномоченному представителю участников должника - ООО «ЖК-Альянс» и ООО «Вайт-Лайн» ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017 на руководителя и иные органы управления ООО «Карасино» возложена обязанность в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Таким образом, судебным актом не на ФИО2, а на руководителя и иные органы управления ООО «Карасино» возложена обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы Решения от 05.07.2017 о признании должника банкротом, ФИО2 не являлся исполнительным органом должника, все документы касательно финансово-хозяйственной деятельности должника были им надлежащим образом переданы уполномоченному лицу, у него отсутствовала обязанность по передаче указанных документов конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Карасино» о присуждении судебной неустойки с ФИО2.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства с учетом выводов, сделанных в судебных актах по обособленным спорам об истребовании документов и по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, и преодоление выводов суда, изложенных в иных судебных актах что, в силу статей 16,69, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А40-197873/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина