ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №   А54-1045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   07.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622933800186,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2023 по делу № А54-1045/2021 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304623006900193) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130 в размере 90 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с  16.09.2020 по 26.10.2020 в сумме 110 700 рублей, с последующим начислением пени с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 3 % за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

Определениями суда от 12.04.2021, от 25.05.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2  в пользу ИП ФИО3 взыскана стоимость оборудования  в размере  90 000 рублей, пени за период с 06.10.2020 по 26.10.2020 в сумме 1890 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  ИП ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что морозильные камеры  с заводскими номерами 1165529, 1167772 получены в рамках договора безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2015                № 337, заключенного истцом с ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>). Утверждает, что договор безвозмездного пользования от 15.07.2016 № 80130 не заключался, по акту приема-передачи от 15.07.2016 какого-либо оборудования истцом  не передавалось. Считает, что стоимость оборудования в сумме 45 000 рублей (в отношении одной единицы) в четырех строках акта приема-передачи оборудования является допиской и подлежит исследованию в рамках судебной технико-криминалистической экспертизы, а реальная стоимость оборудования должна устанавливаться  судебной товароведческой экспертизой, в производстве которой судом необоснованно отказано.  Указывает на непредставление в материалы дела документов бухгалтерской отчетности истца о фактической стоимости оборудования. Обращает внимание  на то, что момент подписания договора безвозмездного пользования оборудования и его  передачи истец не являлся собственником имущества.  

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что стоимость оборудования установлена в акте приема-передачи, в связи с чем  необходимости в проведении  экспертизы не имеется.  Указывает, что аналогичное оборудование со стоимостью 45 000 рублей передавалось другим ссудополучателям, что подтверждается решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-55/2021, № А54-9707/2020, № А54-62/2021, № А54-168/2021, № А54-664/2021. Сообщает, что в подтверждение обоснованности отраженной в акте стоимости оборудования (45 000 рублей) в материалы дела представлены договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 от 19.01.2016 № 0000-2214, от 19.01.2016 № 0000-2230. Отмечает, что вопрос о праве собственности истца на спорное оборудование не имеет правового значения, исходя из разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73). 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 15.07.2016 между ИП  ФИО3 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор  безвозмездного пользования оборудованием № 80130 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого  ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указываются в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. 

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга» (

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 623001001, ОГРН 

<

***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту  2.2.5 договора ссудополучатель обязуется  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договора,  ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день  неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора). 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от  договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 15.07.2016 (т. 1, л. д. 16) на передачу морозильных камер «Derby» с заводскими номерами 1165529, 1167766, 116039, 1167772 стоимостью 45 000 рублей каждая.

Извещением от 25.08.2020  ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 08.09.2020  и просил ответчика в срок не позднее 15.09.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением 80110950035611 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России»,  возвращено отправителю 26.09.2020. 

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику  претензию от 26.10.2020, в которой потребовал  выплатить  стоимость утраченного оборудования в размере 90 000 рублей (за две единицы: 45 000 * 2) и неустойку за нарушение срока возврата оборудования.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП ФИО3  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено  пунктом   4.3 спорного договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как указано выше, извещением от 25.08.2020  ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,  заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 08.09.2020  и просил ответчика в срок не позднее 15.09.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением 80110950035611 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России»,  возвращено отправителю 26.09.2020. 

Таким образом,  спорный договор является прекращенным с 26.09.2020 и у ответчика, в силу  пункта  2.2.5 договора, возникла  обязанность  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров  в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>., т.е. не позднее 05.10.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) включительно.

Поскольку оборудование  не было возвращено,  оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), в связи с чем соответствующее требование  истца правомерно удовлетворено судом. 

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в частности – акта приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016                   № 80130, утверждая,  что указанная в нем стоимость оборудования (45 000  рублей за единицу) искажена путем  дописки цифры в целях ее увеличения. 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 02.09.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное партнерство – Рязань» (эксперт  ФИО4).

Согласно выводами, изложенными в экспертном заключении от 23.09.2022 № 39, все записи, расположенные в соответствующих графах акта приема-передачи оборудования к договору № 80130 безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016  выполнены, как минимум, двумя пишущими приборами типа шариковой ручки. Записи, расположенные в верхней половине листа (от номера договора до записей в таблице с указанием морозильных камер, заводских номеров и стоимости)  выполнены одним или группой однотипных пишущих приборов. Записи, расположенные в нижней половине листа акта (начиная с указания адреса установки оборудования и заканчивая реквизитами, подписью от имени ФИО2)  выполнены одним или группой однотипных пишущих приборов. Следует учесть, что примененные методы исследования (без анализа составов красящих веществ) указывают на групповые характеристики пишущих приборов: вид, цвет красящего вещества; наличие групповых особенностей распределения красящего вещества в штрихах. В заключении эксперт указал, что  не может исключить использование нескольких пишущих приборов из одной партии шариковых ручек. Примененными криминалистическими методами исследования явных признаков дописок в записях «45 000 руб.», расположенных в графе: «Стоимость» - не обнаружено и не выявлено. Вместе с тем эксперт не может исключить разрыв во времени написания цифр «45 000 руб.» в графе: «Стоимость» и записей, расположенных слева и выше, при условии их выполнения одним пишущим прибором и одним лицом. 

Одновременно  экспертом отмечены различия в форме выполнения нижней левой части штриха первого элемента у цифр «4»: у спорных записей угловатая форма, у записей «ЕК-46», расположенных слева, дуговая форма. При этом явных существенных различий в признаках почерка между записями «5 000 руб.» и остальными сопоставимыми цифрами и сопоставимыми буквами записей, расположенных на верхней половине листа акта – нет. Указанные различия в цифрах «4» могут являться следствием естественной вариационности при выполнении однотипных записей, но могут свидетельствовать о выполнении цифр «4» у записей «45 000 руб.» иным лицом, нежели остальные цифры. В последнем случае это является признаком дописки цифр «4» в обозначениях сумм «45 000 руб.». Для подтверждения или опровержения данной версии необходимо провести почерковедческое исследование, для чего: предоставить образцы почерка лица, который выполнял часть записей в представленном документе (имеются ввиду записи, расположенные в верхней половине листа акта);  при невозможности установить лицо, можно представить однотипные акты или договоры приема-передачи оборудования, заключенные между ИП ФИО3 и иными субъектами хозяйственных отношений.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что  выводы экспертного заключения не являются категоричными,  суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности  исключить  представленные доказательства. 

При этом  суд учел, что  ни истцом, ни ответчиком не указано лицо, которое реально вносило записи в договор безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130 и акт приема-передачи оборудования к указанному договору. При этом оригиналы договора безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130 и акта приема-передачи оборудования к указанному договору являются экземплярами истца, а ответчик, не оспаривая факт подписания указанных документов, свои экземпляры спорных документов не представил.

В отсутствие сопоставимых образов почерка указанного лица, а также экземпляров договора и акта ответчика суд пришел к выводу о невозможности проверить, выполнены ли спорные записи почерком проверяемого лица либо это признаки почерка иного лица и  имеется ли в акте дописка в указании  стоимости оборудования.

Поскольку  путем экспертизы  оказалось невозможно установить  принадлежность  проставления записей в части  указания стоимости оборудования конкретному лицу, дальнейшая  проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем исследования  иных  доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в  подтверждение обоснованности указанной в акте стоимости оборудования (45 000 рублей за единицу) истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 от 19.01.2016 № 0000-2214, от 19.01.2016 № 0000-2230, в которых стоимость переданного  ИП  ФИО3 оборудования составила 45 000 рублей (т. 1, л. 

<

...>).

Помимо этого суд принял во внимание, что аналогичное оборудование и с той же  стоимостью (45 000 рублей за единицу) передавалось иным ссудополучателям, споры с которыми  рассматривались Арбитражным  судом Рязанской области в рамках дел № А54-55/2021, № А54-9707/2020, № А54-62/2021, № А54-168/2021, № А54-664/2021. 

Таким образом, осуществив проверку заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированным акта приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130.

Поскольку согласно акту приема-передачи, общая стоимость невозвращенного оборудования (заводские номера 1165529, 1167766), составляет 90 000 рублей (45 000 * 2), оборудование в установленный договором срок после отказа истца от него не возвращено и считается  утраченным, суд правомерно  взыскал спорную сумму  в пользу истца.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой  экспертизы отклоняется, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе по вопросу установления стоимости переданного в пользование оборудования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что на момент подписания договора безвозмездного пользования оборудованием и его передачи по акту  истец не являлся собственником имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено  требование о взыскании  неустойки за период с  16.09.2020 по 26.10.2020 в сумме 110 700 рублей (из расчета 3 % от суммы 90 000 рублей за каждый день просрочки), с последующим  начислением пени  с 27.11.2020, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная 

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на  нарушение  ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3  договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а  в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. 

За указанные нарушения пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя  в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств. 

С учетом того, что извещение от 25.08.2020  о расторжении договора безвозмездного пользования, направленное по почте, не получено адресатом и возвращено отправителю 26.09.2020, действие договора прекращено с указанной даты, оборудование подлежало возврату не позднее 05.10.2020, а поскольку оно не было возвращено в указанный срок, обязательство  ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, считается  прекращенным, виду  трансформации  в обязательство по  уплате денежных средств  (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»),  вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является правильным.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за указанный период (с 06.10.2020 по 26.10.2020), суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности до 1890 рублей (исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки). Истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание неустойки по правилам пункта 65 постановления Пленума № 7 за конкретный период, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2023 по делу № А54-1045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Л. Филина    

                         М.М. Дайнеко