АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11357/2021

9 марта 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 9 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ажи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

об отмене постановления от 6 октября 2021 года №ТУ-95-ЮЛ-5842/3120-1.

В судебном заседании 24 февраля 2022 года арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 2 марта 2022 года.

В судебном заседании до и после перерыва участвовал представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - ФИО1, доверенность от 29.06.2020 №19АА0629612, диплом, паспорт.

В качестве слушателя присутствовала - ФИО2, паспорт.

Кредитный потребительский кооператив «Капитал плюс»  (далее – кооператив, КПК «Капитал плюс») обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) об отмене постановления от 6 октября 2021 года №ТУ-95-ЮЛ-5842/3120-1, которым кооператив привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения. 

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Определением от 20.12.2021 арбитражный суд пришёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Заявитель в судебное заседания уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. 

Представитель банка в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителя банка, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

КПК «Капитал плюс» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. С 09.08.2021 состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

С 27.09.2017 КПК «Капитал плюс» включён в Государственный реестр кредитных потребительских кооперативов (т1 л120).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности кооператива является деятельность по финансовой взаимопомощи. Место нахождения кооператива: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. 50, помещ. 77 офис 62. В период совершения правонарушения место нахождения кооператива: 

<

...>, пом. 9н, офис 5. 

Отделом финансового мониторинга и валютного контроля Отделения Красноярск в адрес КПК «Капитал плюс» направлены запросы: от 08.07.2021 ЖГ604-15-2-7/4746 (т2 л86), от 30.07.2021 № Т604-15-2-7/5296 (т2 л84) о представлении документов по ПОД/ФТ.

По результатам рассмотрения документов и информации, представленных КПК «Капитал плюс», должностным лицом банка (Отделения Красноярск) составлено мотивированное заключение от 30.08.2021 № ВН-604-15-2-2/14953 (т2 л48) в котором содержится вывод о нарушении кооперативом подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 6 статьи 7.5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в части непроведения кооперативом 14.05.2021 проверок 15 пайщиков, выбывших в период с 17.02.2021 по 14.05.2021. Указанное мотивированное заключение поступило в Отделение – НБ Республика Хакасия 31.08.2021 посредством приложения АПБР.

Кооперативу направлено уведомление от 01.09.2021 № Т-695-2513/2517, в котором сообщалось, что составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, состоится 21.09.2021 в 14 час. 15 мин. (т2 л47). 

Указанное уведомление направлялось кооперативу телеграфом (т2 л32-43), почтовой связью (т2 л29-31). Уведомление кооперативом не получено, о чём свидетельствует почтовый конверт возвращённого организацией почтовой связи заказного письма, уведомления телеграфом.

17.09.2021 кооператив представил в банк по электронным каналам связи пояснения (т2 л13). В пояснениях кооператив указал в отношении спорных физических лиц, что на момент проверки 14.05.2021 они не являлись членами (пайщиками) и соответственно, клиентами кооператива в связи с их добровольным выходом из членов (пайщиков) кооператива в марте 2021 года.

21.09.2021 уполномоченным должностным лицом банка в отсутствие законного (уполномоченного) представителя кооператива составлен протокол №ТУ-95-ЮЛ-21-5842/1020-1 об административном правонарушении (т1 л145), в котором зафиксировано, что по месту нахождения кооператива до 06.08.2021 (

<

...>, пом. 9н, офис 5) 14.05.2021 совершено административное правонарушение, выразившееся в непроведении проверки 15 пайщиков, выбывших в период с 17.02.2021 по 14.05.2021.

Указанное правонарушение квалифицировано банком по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

22.09.2021 должностным лицом банка вынесено определение № ТУ-95-ЮЛ-21-5842/3020-1, которым назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении на 06.10.2021 на 14 час. 15 мин. (т1 л141)

Копии протокола и определения направлены кооперативу письмом от 22.09.2021                       № Т695-25-13/2747 (т1 л139). О дате, месте и времени рассмотрения административного дела кооператив извещался телеграммами. Указанные телеграммы кооператив не получил (т1 л119-137). 

Заместителем управляющего банком в отсутствие законного (уполномоченного) представителя кооператива рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения 06.10.2021 вынесено постановление № ТУ-95-ЮЛ-21-5842/3120-1 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т1 л71). Кооперативу назначено наказание в виде предупреждения.

Копия постановления № ТУ-95-ЮЛ-21-5842/3120-1 направлена кооперативу 07.10.2021 (т1 л69). Согласно почтовому уведомлению о вручении копия постановления вручена кооперативу 13.10.2021 (т1 л64).

Не согласившись с постановлением № ТУ-95-ЮЛ-21-5842/3120-1, кооператив 25.10.2021 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» с 1 сентября 2013 года Банку России переданы функции по регулированию, контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьёй 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование деятельности, контроль и надзор за некредитными финансовыми организациями, к которым прямо отнесены лица, осуществляющие деятельность кредитного потребительского кооператива.

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 10.09.2020 N 5542-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами банка в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель кооператива был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлёкшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма)» (далее - Закон № 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Как следует из статьи 3 Закона № 115-ФЗ, внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, относятся, в том числе: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорый период) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных потребительских кооперативов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В силу пункта 6 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в дополнение к предусмотренным пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона мерам обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, включённых в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные потребительские кооперативы - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» установлен  Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4937-У (далее – Указание).

 Пунктом 4 Указания установлено, что НФО направляет формализованное электронное сообщение в уполномоченный орган в сроки, установленные Федеральным законом № 115-ФЗ. Формализованное электронное сообщение, содержащее информацию о результатах проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и (или) результатах проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона                   № 115-ФЗ, должно направляться НФО в уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней после дня окончания каждой из этих проверок.

Согласно пункту 11 Указаний порядок составления информации в электронной форме размещается на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" не позднее 30 дней после дня официального опубликования настоящего Указания и применяется со дня вступления в силу настоящего Указания.

Порядок составления некредитными финансовыми организациями в электронной форме информации, предусмотренной статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Порядок) 18.12.2020 опубликован на официальном сайте банка России http://www.cbr.ru.

Пунктом 3.2 Порядка предусмотрено, что информационная часть ФЭС формируется  для сообщения о результатах проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и (или) пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона N 115-ФЗ из показателей, приведённых в таблице 3.4 настоящего документа.

Согласно пункту 7 таблицы 3.4 Порядка (в редакции, действовавшей до 30.06.2021) в поле указывается общее количество клиентов - организаций и физических лиц, в отношении которых проведена проверка за период со дня, следующего за днём окончания предыдущей проверки, по дату окончания проведения текущей проверки (далее - проверяемый период).

Согласно пункту 9 таблицы 3.4 Порядка (в редакции, действовавшей до 30.06.2021) в поле указывается общее количество клиентов - физических лиц, в отношении которых проведена проверка за проверяемый период.

Из толкования вышеприведённых норм следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны проводить проверки в отношении своих клиентов не реже 1 раза в 3 месяца.

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет клиента как физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. 

При этом организация устанавливает периодичность направления сведений о результатах проверки в правилах внутреннего контроля (далее - ПВК) самостоятельно, но не реже чем 1 раз в 3 месяца.

Правилами внутреннего контроля кооператива (т1 л121) определено, что проверка проводится не реже чем 1 раз в 3 месяца, результаты проверки фиксируются в акте проверки (пункты 6.4.1, 6.4.2 ПВК).

Как следует из материалов дела, кооперативом 14.05.2021 представлен в банк акт проверки за период с 17.02.2021 по 14.05.2021, в котором не содержалась информация о проведении проверки в отношении 15 физических лиц, выбывших из числа пайщиков 23.03.2021 и 25.03.2021. Заявитель считает, что поскольку указанные лица на дату составления акта 14.05.2021 не являлись пайщиками (клиентами) кооператива, требование банка о проверке указанных лиц являлось необоснованным. 

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы, как основанные на неверном толковании вышеприведённых норм права. Поскольку проверка осуществлена не на конкретную дату 14.05.2021, а за определённый период  времени с 17.02.2021 по 14.05.2021, в части периода которого (с 17.02.2021 по 23-25.03.2021) спорные физические лица являлись клиентами кооператива, арбитражный суд согласился с банком, что в отношении указанных лиц кооператив обязан был провести анализ на предмет наличия сведений, указанных в 7 пункте 1 статьи 7 и пункте 6 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ и представить соответствующие сведения в уполномоченный орган. 

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что в редакции Порядка, действующей с 01.07.2021 в ФЭС начиная с версии 1.5, отсутствует показатель «Общее количество клиентов - организаций и физических лиц», «Количество клиентов – организаций», «Количество клиентов – физических лиц», как не имеющие правового значения, поскольку как в редакции Порядка, действующей до 01.07.2021, так и в редакции, действующей после указанной даты, сведения предоставляются не на конкретную дату, а за проверяемый период.

Арбитражный суд также отклоняет доводы кооператива о возможном нарушении законодательства Российской Федерации о персональных данных в случае проведения проверки в отношении физических лиц, не являющихся пайщиками (членами) кооператива.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ документы, содержащие сведения, указанные в настоящей статье, и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Кооператив осуществляет обработку персональных данных клиентов на основании пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ). 

Таким образом, обработка персональных данных физических лиц, выбывших из числа пайщиков (членов), связанная с выполнением требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма), не нарушает положения Закона № 152-ФЗ. 

Материалами административного дела подтверждено нарушение кооперативом подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 6 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В статье 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия кооперативом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений. Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина кооператива в том, что он имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению заявителем требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, кооперативом не представлено. Вина заявителя доказана банком.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением кооперативу назначено административное наказание в виде предупреждения. Назначение наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного кооперативом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ                                      в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 6 октября 2021 года №ТУ-95-ЮЛ-5842/3120-1.

Настоящее  решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                            Н.М. Зайцева