АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 февраля 2023 года

Дело №

А55-21874/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  26.01.2023  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абсолют" к Муниципальному казенному учреждению Управление сельского хозяйства муниципального района Нефтегорский Самарской области о взыскании 360 152 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 360 152 руб. 08 коп. неустойки за период с 09.04.2021 по 30.03.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования просил взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 732,37 рублей за период с 09.04.2021 по 24.10.2022 и 92 157,52 за период с 09.04.2021 по 24.10.2022, а всего 314 889,89 рублей

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела от ответчика отзыв на иск не поступил.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Группа компаний «Абсолют» просит произвести замену истца – Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Абсолют” на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2. Указанное ходатайство обусловлено договором уступки права требования от 01.10.2022.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Абсолют” о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить. Произвести замену замену истца - Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Абсолют” на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

 

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области по делам А55-1123/2019, А55-1126/2019, между Отделом капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» был заключен муниципальный контракт №142200001316008265_140391 от 26.08.2016 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области».

В связи с тем, что без выполнения дополнительных работ на сумму 1 120 129 руб.             77 коп. невозможно было ввести в эксплуатацию объект «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в            г. Нефтегорске Самарской области» МКУ «УКС Муниципального района Нефтегорский Самарской области» как заказчик утвердил локальный ресурсный сметный расчет дополнительные работы на указанную сумму.

Письмом №3153 от 01.09.2017 Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области гарантировала оплату выполненных работ после перераспределения бюджета муниципального района Нефтегорский на 2017 год.

ООО «Группа компаний Абсолют» выполнило работы на сумму 1 120 129 руб. 77 коп., о чем сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2017 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.10.2017.

Решением по делу А55-1126/2019, суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Муниципального района Нефтегорский Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" 1 120 129 руб. 77 коп. долга.

Кроме того, в связи с тем, что без выполнения дополнительных работ на сумму                    2 707 203,55 руб. невозможно было ввести в эксплуатацию объект «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области» МКУ «УКС Муниципального района Нефтегорский Самарской области» как заказчик утвердил локальный ресурсный сметный расчет дополнительные работы на указанную сумму.

Письмом №2242 от 23.06.2017 Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области гарантировала оплату выполненных работ после перераспределения бюджета муниципального района Нефтегорский на 2017 год.

ООО «Группа компаний Абсолют» выполнило работы на сумму 2 707 203,55 руб., о чем сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2017 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.10.2017.

Решением по делу А55-1123/2019, суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Муниципального района Нефтегорский Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" 2 707 203 руб. 55 коп

Истец указывает, что с 09.04.2021 по 31.03.2022 взысканная задолженность ответчиком истцу не перечислена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец поддержал именно взыскание процентов.

Согласно условиям Муниципального контракта №142200001316008265_140391 от 26.08.2016 (п.7.1.) размер неустойки составляет 1/300 действующую на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

За первый период по задолженности по делу № А55-1123/2019 в сумме 2707203,55 руб. период просрочки составляет с 09.04.2021 по 24.10.2022, а сумма неустойки равна 270 991,09 руб.

За второй период по задолженности по делу № А55-1123/2019 в сумме 1120129,77 руб. период просрочки составляет с 09.04.2021 по 24.10.2022, а сумма неустойки равна 112 124,99 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышают расчет неустойки по п. 7.2. муниципального контракта, а потому подлежат удовлетворению в пределах неустойки предусмотренной договором, в сумме 314 889,89 рублей

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, конттрасчет суммы задолженности не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Абсолют” о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести   по делу №А55-21874/2022 замену истца - Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Абсолют” на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 314 889,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1