ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024                                                                                 Дело № А40-104696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 13.01.2023),

от ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТ Моторс М»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО «АТТ Моторс М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части заявления отказано, приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 49 604 370 руб., а с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в сумме 29 680 965 руб.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения № 3-4), в связи с недоказанностью невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 в части взыскания убытков с ФИО1, и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника и письменные пояснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 10.01.2019 по 30.05.2019.

При вынесении судебных актов в обжалуемой части суды приняли во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств должника в пользу ООО «КТК» в общем размере 916 718 370 руб. за период с 24.07.2017 по 23.09.2019, из которых 49 604 370 руб. перечислено в период действия полномочий генерального директора ФИО1 (с 10.01.2019 по 30.05.2019).

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что в результате действий ФИО1, который бесконтрольно осуществлял платежи в пользу аффилированного лица (фактически переводя активы в отсутствие встречного исполнения), причинен реальный ущерб должнику на сумму 49 604 370 руб. При этом суды учли факт последующего принятия решения о ликвидации общества, что также свидетельствует о выводе активов и отсутствии намерений осуществлять хозяйственную деятельность с целью погашения требований независимых кредиторов.

Отклоняя довод ФИО1 о реальности существования правоотношений между должником и ООО «КТК», в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него убытков, суд апелляционной инстанции указал, что он противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, а также не подтвержден документально.

Поскольку материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с ФИО1 в пользу должника взыскано 49 604 370 руб.- сумма убытков.

Между тем,  по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что судебные акты вынесены при  неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, в связи с чем выводы судов являются преждевременными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Ответственность, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ, с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В обоснование своих возражений ФИО1 в суд первой инстанции  были представлены документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношениях между должником и ООО «КТК».  А именно, 29.08.2023 (т. 1, л.д. 112) и 26.03.2024 (т. 2, л.д. 5) ФИО1 направлял первичные документы по вменяемым сделкам в суд первой инстанции, вместе с тем в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо упоминания о них, а также  не дана правовая оценка, представленным ФИО1 документам.

Доводы кассатора нашли свое подтверждение. Так, в протоколе судебного заседания от 26.03.2024 суд первой инстанции  отразил, что представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Между тем, ни в указанном протоколе, ни в вынесенном  судебном акте, суд не отразил результат рассмотрения  ходатайства,  а также, в случае приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, не дал им  правовую оценку. Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

Вопреки выводам судов о преюдициальном значении ранее установленных арбитражным судом фактов, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, заслуживают внимания доводы кассатора, что ФИО1 не принимал участие при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств должника в пользу ООО «КТК» в общем размере 916 718 370 руб. за период с 24.07.2017 по 23.09.2019, что не образует преюдицию и не лишает его возможности доказать такую равноценность по другому заявлению - заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты  в обжалуемой части вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в части взыскания убытков с ФИО1 в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-104696/2020 в части взыскания убытков с ФИО1 отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         Ю.В. Трошина