ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10604/2018

25 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4820/2021) финансового управляющего имуществом Гнетова Михаила Владимировича Бекка Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021   по делу № А75-10604/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Гнетова Михаила Владимировича Бекка Александра Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнетова Михаила Владимировича,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсант» № 112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительными пунктов 2.2., 2.3., 2.4 договоров аренды имущества №№ 1 от 12.09.2015, 2 от 13.08.2016, 3 от 14.07.2017, 4 от 15.06.2018, 5 от 16.05.2019; о признании недействительными актов приема-передачи векселей на общую сумму 55 000 000 руб. по договорам аренды имущества №№ 1 от 12.09.2015, 2 от 13.08.2016, 3 от 14.07.2017, 4 от 15.06.2018, 5 от 16.05.2019; о применении последствий недействительности сделки, и восстановлении задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) перед ФИО2 в размере 55 000 000 руб. по договорам аренды имущества №№ 1 от 12.09.2015, 2 от 13.08.2016, 3 от 14.07.2017, 4 от 15.06.2018, 5 от 16.05.2019. К участию в деле в качестве ответчиков в обособленном споре привлечены ФИО2 и ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 заявление удовлетворено, недействительными признаны пункты 2.2, 2.3, 2.4 договоров аренды имущества №№ 1 от 12.09.2015, 2 от 13.08.2016, 3 от 14.07.2017, 4 от 15.06.2018, 5 от 16.05.2019, акты приема-передачи векселей от 12.09.2015, от 13.08.2016 от 14.07.2017, от 15.06.2018, от 16.05.2019 на общую сумму 55 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИН ФИО4 перед ФИО2 на сумму 55 000 000 руб. и право требования ИП ФИО4 к ФИО2

06.04.2021 в суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ФИО4 совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, осуществления иных действий в отношении: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮграГлавСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, уставный капитал: 26 000 руб.; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Югра-Торфэкспорт» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, уставный капитал: 11 000 руб.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы требований, предъявленных к ответчику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 по делу № А75-10604/2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена необходимостью обеспечения исполнения судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок, в случае удовлетворения судом указанного заявления; испрашиваемые меры являются соразмерными, оправданными и необходимыми для обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов до разрешения спора по существу, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. По мнению апеллянта, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной без применения обеспечительных мер исполнить судебный акт и возвратить в конкурсную массу имущество будет затруднено либо невозможно в связи с возможной реализацией собственником объектов третьему лицу, что повлечет невозможность пополнения конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет спорного имущества, к затягиванию процедуры банкротства должника и дополнительных расходам в деле о банкротстве. Также ФИО3 полагает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер допущено нарушение норм материального права, неверно истолкованы основания применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец просит установить запрет ФИО4 совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, осуществления иных действий в отношении: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮграГлавСтрой» в размере 100%, уставный капитал: 26 000 руб., доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Югра-Торфэкспорт» в размере 100%, уставный капитал: 11 000 руб.; наложить арест на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы требований, предъявленных к ответчику.

 В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер по мнению заявителя обусловлена необходимостью обеспечения исполнения судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок. По мнению ФИО3, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной без применения обеспечительных мер исполнить судебный акт и возвратить в конкурсную массу должника доли в уставном капитале организаций, движимое и недвижимое имущество будет затруднено либо невозможно в связи с возможной реализацией собственником объектов третьему лицу, что повлечет за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет спорного имущества, что в свою очередь приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и дополнительным расходам в деле о банкротстве.

Оценив доводы финансового управляющего в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и установления запрета на совершение определенных действий, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Финансовым управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановлении задолженности ИП ФИО4 перед ФИО2 в размере 55 000 000 руб. по договорам аренды имущества №№ 1 от 12.09.2015, 2 от 13.08.2016, 3 от 14.07.2017, 4 от 15.06.2018, 5 от 16.05.2019. 

Таким образом, правовым последствием удовлетворения требований финансового управляющего должника является восстановление задолженности и права требования.

Вместе с тем финансовым управляющим как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ИП ФИО4 не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Более того, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на фактическое обеспечение исполнения денежных обязательств ИП ФИО4 перед должником, однако заявление финансового управляющего направленно именно на восстановление прав требований (его непосредственное возвращение).

При этом права требования (по существу представляющее собой дебиторскую задолженность) могут быть реализованы не исключительно в форме взыскания, а в частности переданы в порядке отступного, что не подразумевает само по себе взыскание денежных средств.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество по общему правилу направлены на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, в то время как в настоящем споре в случае удовлетворения требований финансового управляющего должника последствием недействительности сделки является восстановления права требования.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных финансовым управляющим ФИО2 Бекком А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 по делу № А75- 10604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков