ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14369/2018

г. Красноярск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          04 декабря 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,  

судей: Бабенко А.Н.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»- Сухарева С.Н., представителя по доверенности от 15.11.2016 № 153,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Сергеевича- Момотовой В.А., представителя по доверенности от 18.06.2018, на основании свидетельства 24 АА 3186623, Дириземля Д.А., представителя по доверенности от 02.07.2018, по свидетельствам 24 АА 3103822 от 26.10.2018 и 24 АА 31038121 от 26.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Сергеевича (ИНН 241502281950, ОГРНИП 309241528600011, Красноярский край, Иланский район, г. Иланский)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2018 года по делу №  А33-14369/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее-ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курочкину Алексею Сергеевичу (ИНН 241502281950, ОГРНИП 309241528600011, далее- ИП Курочкин А.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 208 512 рублей 46 копеек за период с 18.05.2017 по 14.03.2018 по договору на энергоснабжение от 10.05.2017 № 1010003190.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судье Варыгиной Н.А. заявлены два отвода, которые по существу не рассмотрены;

-доверенность на подписание иска не заверена надлежащим образом, полномочия Сухарева С.Н. на удостоверение копий доверенностей не представлены;

-основная доверенность  исполнительного директора Дьяченко О.В. № 9-КУ от 11.10.2016 не представлена;

-судьей Варыгиной Н.А. нарушено право ответчика на ведение видеозаписи процесса;

- в решении не указано, что ответчиком представлены подлинные квитанции о ежемесячной оплате ИП Курочкиным А.С. счетов за потребленную электроэнергию с момента установления счетчика на объекте;

- истец не смог пояснить, почему расчет за безучетное потребление электрической энергии выставлен Сухаревым С.Н. с момента установления счетчика на объекте с 18.05.2017; 

-истцу и третьему лицу судом были установлены сроки до 30.08.2018 для предоставления подлинников актов, экспертизы, видео материалов, в установленный срок документы не были представлены, суд не поставил на разрешение вопрос о наложении судебного штрафа, что указывает на выражение предпочтения суда стороне истца. 

-контррасчет не рассмотрен судом, ему не дана надлежащая оценка.

- 17.05.2017 по заявке Курочкина А.С. была проведена внеплановая проверка по установке счетчика, что написано в акте №110 от 17.05.2017, а не плановая как указано в решении.

- судом на дана оценка тому, что согласно пояснениям представителя АО «КрасЭко» запись специалиста в актах от 14.03.2018 о выявлении завышенного класса точности являются ошибочными,

- расчет безучетного потребления электроэнергии начинается от даты проведенной плановой проверки (акт № 3/47 от 14.03.2018), согласно представленного истцом графика проверок, до момента выявления безучетного потребления электроэнергии.

- стоимость безучетного потребления по сути является штрафом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1010003190 от 10.05.2017 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Права и обязанности гарантирующего поставщика установлены разделом 2 договора, права и обязанности потребителя - разделом 3.

Так, согласно пункту 3.1.11 договора потребитель обязан в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечить за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также и иных элементов измерительного комплекса.

При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.8 договора в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Также пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае выявления безучетного потребления, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде. К данному объему применяется нерегулируемая цена расчетного месяца, в котором был выявлен факт безучетного потребления.

Пунктом 5.2 договора определено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

В ходе плановой проверки, которая состоялась 17.05.2017, представителями сетевой организации составлен акт проверки приборов учета на объекте ответчика, нарушений не выявлено.

В ходе  проверки, которая состоялась 14.03.2018, представителем сетевой организации составлен акт № 02 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором отражено, что на объекте ответчика, расположенного по адресу: г.Иланский, ул. Красная, 2в - (магазин), выявлена погрешность прибора учета которая завышает класс точности. Пломбы гос. поверителя имеют следы механического воздействия, пломба имеет повреждение на корпусе прибора учета, около заводской наклейки имеются повреждения.

Прибор учета снят и упакован в прозрачный пакет, опломбирован пломбами (№№ О9589944, О9589945, О9589946, О9589947) и направлен для проведения независимой экспертизы в Красноярский ЦСМ.

Результаты проверки также отражены в акте проверки измерительного комплекса электрической энергии от 14.03.2018 № 3/47.

Согласно заключению эксперта № 185/07 от 21.03.2018 на момент проведения экспертизы в счетчике электроэнергии ЦЭ6803В № 106305539 выявлено несанкционированное вмешательство в электрическую схему электросчетчика - в электрическую схему электросчетчика кустарным способом установлены три дополнительных, не предусмотренные электрической схемой завода-изготовителя элемента -переменные резисторы. Несанкционированная установка данных резисторов в измерительную часть электрической схемы электросчетчика приводит к нарушению его метрологических характеристик, в результате чего прибор ведет учет электрической энергии с погрешностью минус 42%.

Эксперт пришел к выводу, что пломба завода-изготовителя и пломба госповерителя были пережаты (переклеены в случае знака визуального контроля) с достаточно высокой аккуратностью или являются фальсифицированными. Внести несанкционированные изменения в электрическую схему электросчетчика не предусмотренные заводской схемой прибора без нарушения опломбирования корпуса электросчетчика, конструктивно не представляется возможным.

По результатам проведенной экспертизы, счетчик электрической энергии признан технически неисправным по причине несанкционированного внесенных изменений в электрическую схему прибора, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Истцом на основании акта безучетного потребления, произведено начисление за период с 18.05.2017 по 14.03.2018.

Согласно расчету истца за указанный период на объект ИП Курочкина А.С поставлено электроэнергии 167 084 кВт*ч на сумму 1 208 512 рублей 46 копеек.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Ответчиком стоимость электроэнергии не оплачена. Претензией от 20.04.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения № 1010003190 от 10.05.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1 , 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Материалами дела подтверждается, что в результате проверки 14.03.2018 представителем сетевой организации составлен акт № 02 о неучтенном потреблении электрической энергии,  прибор учета снят, направлен для проведения независимой экспертизы в Красноярский ЦСМ, в результате которой   выявлено несанкционированное вмешательство в электрическую схему электросчетчика - в электрическую схему электросчетчика кустарным способом установлены три дополнительных, не предусмотренные электрической схемой завода-изготовителя элемента -переменные резисторы,  в результате чего прибор ведет учет электрической энергии с погрешностью минус 42%.

Доводы заявителя жалобы о том, что вмешательство в работу прибора и безучетное потребление отсутствуют, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе плановой проверки, которая состоялась 17.05.2017, представителями сетевой организации составлен акт проверки приборов учета на объекте ответчика, нарушений не выявлено. 

В ходе проверки 14.03.2018 представителем сетевой организации составлен акт № 02 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому на объекте ответчика, расположенного по адресу: г.Иланский, ул. Красная. 2в - (магазин), выявлена погрешность прибора учета 42,15%, которая завышает класс точности. Пломбы гос.поверителя имеют следы механического воздействия, пломба имеет повреждение на корпусе прибора учета, около заводской наклейки имеются повреждения.

Прибор учета снят и упакован в прозрачный пакет, опломбирован пломбами (№№09589944. 09589945. 09589946. 09589947) и направлен для проведения независимой экспертизы в Красноярский ЦСМ.

Согласно заключению эксперта № 185/07 от 21.03.2018 на момент проведения экспертизы в счетчике электроэнергии ЦЭ6803В № 106305539 выявлено несанкционированное вмешательство в электрическую схему электросчетчика - в электрическую схему электросчетчика кустарным способом установлены три дополнительных, не предусмотренные электрической схемой завода-изготовителя элемента - переменные резисторы. Несанкционированная установка данных резисторов в измерительную часть электрической схемы электросчетчика приводит к нарушению его метрологических характеристик, в результате чего прибор ведет учет электрической энергии с погрешностью минус 42%.

Согласно экспертному заключению, пломба завода-изготовителя и пломба госповерителя были пережаты (переклеены в случае знака визуального контроля) с достаточно высокой аккуратностью или являются фальсифицированными. Внести несанкционированные изменения в электрическую схему электросчетчика не предусмотренные заводской схемой прибора без нарушения опломбирования корпуса электросчетчика, конструктивно не представляется возможным.

По результатам проведенной экспертизы, счетчик электрической энергии признан технически неисправным по причине несанкционированного внесенных изменений в электрическую схему прибора, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Истцом на основании акта безучетного потребления, произведено начисление за период с 18.05.2017 по 14.03.2018.

Согласно расчету истца за указанный период на объект ответчика поставлено электроэнергии 167 084 кВт*ч на сумму 1 208 512 рублей 46 копеек

Довод заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении неверно указан тип счетчика по сравнению с актом о безучетном потреблении электроэнергии № 02 от 14.03.2018, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями №02 от 14.03.2018 указан тин счетчика ЦЭ6803В М7. №106305539. В экспертном заключении №185/07 от 21.03.2018 указан тип счетчика ЦЭ6803В, номер счетчика указан №106305539, то есть не дописаны знаки типа счетчика - М7. Однако, основания полагать, что экспертиза проводилась по иному счетчику не установлены, поскольку номер счетчика указанный в экспертном заключении и акте безучетного потребления совпадает.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Пунктом 1.2.6 Правил № 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Абзацем 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, установлено, что под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Довод заявителя жалобы о том, что актами от 14.03.2018 № 2 и № 3/47 выявлена погрешность прибора учета, выраженная в завышении его установленного класса точности 1, при этом более высокий класс точности прибора учета предпочтителен, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Поскольку несанкционированное вмешательство подтверждается материалами дела, доказательства обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, обоснован вывод арбитражного суда о том, что не имеет значения, как указано сетевой организацией в актах от 14.03.2018 о классе точности (завышен он, либо занижен). 

Само по себе нарушение, выраженное в несанкционированном вмешательстве в электрическую схему электросчетчика (установка в электрическую схему электросчетчика кустарным способом трех дополнительных, не предусмотренных электрической схемой завода-изготовителя элементов - переменных резисторов, в результате чего прибор ведет учет электрической энергии с погрешностью минус 42 %) свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, несоблюдении обязанности по обеспечению целостности системы учета.

При этом факты того, что прибор учета не имеет нарушений (наличие на приборе учета ненарушенных пломб, целостность корпуса, отсутствие иных нарушений), равно как и наличие или отсутствие вины потребителя в выявленном нарушении, не имеют правового значения, поскольку обязанность по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации, сохранению целостности системы учета электрической энергии возложена на абонента, именно он несет риск возникновения любых нарушений в системе учета электрической энергии.

В отсутствие доказательств противоправного вмешательства в систему учета третьих лиц вся ответственность в силу вышеприведенных норм действующего законодательства возлагается на абонента, в обязанности которого входит сохранность системы учета и своевременное уведомление гарантирующего поставщика обо всех нарушениях в системе учета.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Рмакс х Т, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В связи с тем, что выявленное на объекте ответчика нарушение подпадает под понятие безучетного потребления, расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен производиться в соответствии с правилами, установленными пунктом 195 Правил № 442, с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом, далее с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3 -го расчетного периода, то есть также по вышеприведенной формуле.

Довод ответчика о том, что стоимость  безучетного потребления по своей сути является штрафом, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Объем безучетно потребленной электроэнергии подлежит определению с помощью установленной нормативно методики лишь потому, что иным способом определить ее невозможно, в том числе по причине вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Истец также обоснованно произвел расчет безучетного потребления энергии, применив положения пункта 195 Правил № 442, с 18.05.2017 (со следующего дня после проведения предыдущей проверки - акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.05.2017 №110) по 14.03.2018 (дата выявления нарушения - акт от 14.03.2018 №02).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен производиться в соответствии с правилами, установленными пунктом 195 Правил № 442, с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, при этом, исходя из положений указанных Правил, начало периода начисления не завист от того, какая проверка была проведена (плановая или внеплановая), в связи с чем довод о том, что 17.05.2017 была проведена внеплановая проверка прибора учета, в то время как плановая проверка состоялась 14.03.2018, расчет следует проводить с даты проведения плановой проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод  о необходимости при расчете объема безучетного потребления электрической энергии учитывать режим работы объекта подлежит отклонению, поскольку данный показатель не был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 195 Правил № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из 24 часов в сутки. Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте «не более 8760 часов» не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, стороны вправе обосновывать иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерно произведен расчет безучетного потребления энергии с учетом положений пункта 195 Правил № 442. с 18.05.2017 (со следующего дня после проведения предыдущей проверки - акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.05.2017 №110) по 14.03.2018 (дата выявления нарушения -акт от 14.03.2018 №02).

Поскольку в договоре стороны не согласовали режим работы объекта ответчика, применению подлежит максимальный режим работы оборудования ответчика 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Довод о том, что истец не смог пояснить, почему расчет за безучетное потребление электрической энергии выставлен Сухаревым С.Н. с момента установления счетчика на объекте с 18.05.2017, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Представленная ответчиком в качестве доказательств иного режима работы спорного объекта, справка ст. УУП и ПДН ОМВД РФ по Иланскому району от 03.09.2018 о том, что строение по ул. Красной д. 2в в г. Иланский в эксплуатации с 2016 года по 2018 год не находилось,  обоснованно не принята арбитражным судом в качестве относимого и допустимого доказательства иного режима работы объекта энергопотребления.

Довод о том, что контррасчет не рассмотрен судом, ему не дана надлежащая оценка, подлежит отклонению, поскольку методика расчета, предложенная ответчиком, не соответствует нормам действующего законодательства по основаниям, указанным выше.

Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате потреблённой электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика, связанный с отводами составу суда, рассматривающему дело,  подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2018) в удовлетворении заявления ИП Курочкина А.С. об отводе судьи Варыгиной Наталье Александровне заместителем председателя суда Исаковой И.Н. отказано, поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренные частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2018) председателем 5 судебного состава Шевцовой Т.В. в удовлетворении заявления от 03.07.2018 об отводе судьи Варыгиной Натальи Александровны отказано, поскольку ответчиком не обоснованы основания для сомнения в беспристрастности судьи.

Довод о том, что судьей Варыгиной Н.А. нарушено право ответчика на ведение видеозаписи процесса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", исходя из части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

При этом ответчик не указал, какие его права и законные интересы в данном случае нарушены судом, каким образом определенное процессуальное действие могло повлиять на результат рассмотрения дела.

При этом безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что доверенность на подписание иска не заверена надлежащим образом, полномочия Сухарева С.Н. на удостоверение копий доверенностей не представлены, основная доверенность  исполнительного директора Дьяченко О.В. № 9-КУ от 11.10.2016 не представлена, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность исполнительного директора Дьяченко О.В. № 9-КУ от 11.10.2016 (приложение №1).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не наложен штраф на истца и третье лицо за непредставление документов, несостоятельна, так как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.   

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу №  А33-14369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай