СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-12572/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Лев»  ( № 07АП-9969/2023) на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-12572/2023 (судья Голубева Ю.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (г. Вологда, ОГРН:  

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Лев» (г.  Новосибирск, ОГРН: 

<

***>), о взыскании денежной суммы в размере 55 000, 00  руб., процентов в сумме 994, 52 руб. за период с 04.02.2023 по 02.05.2023 и далее по день  фактического исполнения решения,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бассэн»  (ОГРН: 

<

***>, г. Вологда); ООО «Еврокара-Плюс», г. Уфа (ОГРН:  

<

***>); ООО «Новая высота», г. Уфа (ОГРН: 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Морской Лев» (далее – ООО «Морской Лев», ответчик, апеллянт) о взыскании 55 000  рублей неосновательного обогащения, 994 рубля 52 копейки процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 02.05.2023, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности,  начиная с 03.05.2023 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Морской Лев» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что из материалов дела следует факт  наличия между ответчиком и истцом обязательственных правоотношений по поводу  уплаты последним провозной платы за общество с ограниченной ответственностью  «Бассэн».  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2023  истец платежным поручением № 5 перечислил на расчетный счет ответчика денежные  средства в размере 55 000 рублей.  

Как указывает истец, указанная сумма была перечислена на счет ответчика  ошибочно, в связи с чем 13.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  

с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований, явилось основанием для  обращения ООО «Флагман» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть  не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в  рамках договорных обязательств между ООО «Морской Лев» и ООО «Бассэн»  дополнительное соглашение ответчиком не подписано, в транспортной накладной № 14 от  02.02.2023 в качестве грузоотправителя указано ООО «Еврокара-Плюс», в качестве  грузополучателя и плательщика – ООО «Новая Высота», при этом, какое отношение  указанные юридические лица имеют к правоотношениям, возникшим между ответчиком и  третьим лицом, из представленных документов установить невозможно, скриншот  переписки, представленный ответчиком, содержит переписку между ответчиком и А.  Кулиш, какое отношение А Кулиш имеет к третьему лицу или истцу, а также в отношении  обязательств по какому договору идет речь в переписке, из представленного документа  установить невозможно.  

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции,  при этом учитывая следующее.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству  принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не  несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме  предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать  возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать  

возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи  308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец являлся стороной  обязательственных правоотношений, возникших между ответчиком, обществом с  ограниченной ответственностью «Бассэн», обществом с ограниченной ответственностью  «Еврокара-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Новая высота».  

Факт того, что истец был включен в состав транспортных правоотношений наряду с  названными лицами добровольно или же в силу предписаний закона, из обстоятельств  дела не следует.  

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком по существу не  представлены доказательства в подтверждение фактического исполнения по договору с  третьим лицом, представленные документы не отвечают критерию относимости,  поскольку содержат указания на обязательства иных лиц, взаимосвязь которых с ООО  «Бассэн» или ООО «Флагман» не усматривается.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Морской Лев» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1