498/2023-36771(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3413/2023

г. Челябинск

26 мая 2023 года

Дело № А76-23002/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,  судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-23002/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о разрешении разногласий.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО3 08.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Гарантия».  

Определением суда от 06.04.2022 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования общества с ограниченной  ответственностью «Содействие Финанс Групп» (далее – общество «Содействие  Финанс Групп») в общей сумме 877 547,88 руб., как обеспеченные залогом  имущества должника – автомобиля Volkswvagen Touareg 2006 года выпуска с  идентификационным номером WVGZZZ7LZ6D051519.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022  

(резолютивная часть решения от 26.09.2022) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

ФИО2 29.11.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий с залоговым кредитором в части установления начальной  продажной стоимости названного залогового имущества.  

Определением суда от 14.02.2023 (резолютивная часть определения  от 07.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не предоставил  достаточного времени для представления отчета оценщика в отношении иной  стоимости транспортного средства, нежели была определена залоговым  кредитором. Должник ссылается на то, что не смог своевременно оплатить  услуги оценщика ввиду необходимости исполнения текущих алиментных  обязательств за счет заработной платы, получаемой в минимальном размере.  

Податель жалобы при этом отмечает, что согласно публичным  источникам – объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств  стоимость таковых составляет от 650 000 руб. до 950 000 руб. в зависимости от  комплектации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 22.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда  от 06.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования общества «Содействие Финанс Групп» в общей сумме  877 547,88 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства  Volkswvagen Touareg 2006 года выпуска с идентификационным номером  WVGZZZ7LZ6D051519.  

В адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке и  условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества,  принадлежащего ФИО2, являющегося предметом залога в пользу  

общества «Содействие Финанс Групп».  

Финансовым управляющим 10.11.2022 опубликовано сообщение   № 10057300 о проведении торгов по реализации заложенного имущества.  Начальная цена имущества определена залоговым кредитором в размере  550 000 руб.  

Полагая, что начальная цена продажи залогового имущества существенно  занижена, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением о  разрешении разногласий и установлении начальной цены продажи автомобиля  равной 800 000 руб.  

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции признал его  необоснованным.  

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Особенности реализации имущества гражданина установлены в  статье 213.26 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений  статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным  пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного  имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111  Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями  Закона о банкротстве.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  

управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано  (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 58), предусматривающем порядок  рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о  банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения  торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой  пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58).  

Внесение изменений судом в порядок продажи заложенного имущества  не должно быть произвольным.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случает установлено, что начальная стоимость  залогового автомобиля определена залоговым кредитором - обществом  «Содействие Финанс Групп» в размере 550 000 руб., с чем не согласен  должник, считая такую цену заниженной.  

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о существенном  занижении начальной цены спорного имущества, должником в материалы дела  не представлено.  

Законодатель предоставил приоритет при определении начальной цены  продажи находящегося в залоге имущества должника именно залоговому  кредитору. Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем  проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога,  залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости  

реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии  соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время  завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает  риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации  имущества должника.  

Реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по  результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем  использования рыночных механизмов спроса и предложения.  

В данном случае на момент рассмотрения возникших разногласий по  существу судом установлено, что финансовым управляющим 20.12.2022  подведены результаты аукциона с открытой формой предоставления цены.  

Торги признаны несостоявшимися, ввиду того, что заявка поступила  только от одного участника - ФИО5, иных ценовых предложений не  поступило.  

Протокол результатов проведения торгов № 5169-ОАОФ/1 опубликован в  ЕФСРБ (сообщение о результатах торгов от 21.12.2022 № 10383491).  

Соответственно, доводы должника о реализации залогового имущества по  заниженной цене с учетом уровня спроса на него по определенной залоговым  кредитором стоимости своего подтверждения не находят.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  должником требований.  

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, как  несостоятельные, заявленные на данной стадии без учета уже проведенных  торгов по продаже имущества, ход которых свидетельствует об отсутствии  высокого покупательского спроса на него.  

Оснований для вывода о том, что при проведении торгов информация о  квартире должника размещена настолько некорректно, что это ввело  потенциальных интересантов в заблуждение относительно того, какое именно  имущество реализуется, в связи с чем они не смогли сформировать свое  волеизъявление на участие в торгах, не имеется.  

Следует отметить, что, заявляя о занижении начальной цены продажи  имущества с указанием на то, что цены на аналогичное имущество варьируются  на рынке от 650 000 руб. до 900 000 руб., должник, ни суду первой инстанции,  ни арбитражному апелляционному суду, не представил соответствующие  сведения о ценах предложений, размещенных в общем доступе в сети  Интернет.  

Отчет какого-либо оценщика, на намерение представить который  должник ссылается в апелляционной жалобе, в любом случае не имел бы для  суда первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах определяющего  значения.  

Доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию  данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по  

обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  вынесенного судебного акта, не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023  по делу № А76-23002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева