Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30186/2017

г. Владивосток

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7045/2019

на определение от 19.07.2019 судьи С.Т. Шохиревой 

по делу № А51-30186/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тридцать три» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Администрация города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управление финансов Администрации г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: ФИО3,, по доверенности от 26.12.2018 №20/45099;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО4, по доверенности от 10.01.2019 №28/1-87; 

от Администрации города Владивостока: ФИО4, по доверенности от 12.04.2019 №1-3/904;

от истца и иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тридцать три» (далее – истец, ООО «Тридцать три») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 821 рублей 56 копеек по договорам аренды №1880 от 20.07.1995, №1879 от 20.07.1995 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018, 16.04.2018, 19.06.2018, 18.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), Управление финансов администрации г. Владивостока, Администрацию города Владивостока (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично,с ответчика в пользу истца взыскано 315 001 рубль 19 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.03.2019 на принудительное исполнение решения суда от 27.12.2018 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №016584760 (далее – спорный исполнительный лист).

11.06.2019 Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просил произвести замену должника по спорному исполнительному листу с Департамента на Администрацию в лице УМС г. Владивостока (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 в удовлетворении данного заявления Департамента отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку платежи истца, перечисляемые по договору аренды земельного участка, поступили в бюджет Владивостокского городского округа и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Владивостокского городского округа, перешли к УМС г. Владивостока, то к Управлению также перешли все права и обязанности по договорам аренды земельных участков, из чего следует, что требование Департамента о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от УМС                г. Владивостока и Администрации поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах УМС г. Владивостока и Администрация просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 20.11.2019 ООО «Тридцать три», Управление Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управление финансов Администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Ленинского района», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС г. Владивостока и Администрация на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, по смыслу указанных норм процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта, в случае наличия соответствующих оснований.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по настоящему делу с Департамента в пользу истца взыскано 315 001 рубль 19 копеек неосновательного обогащения. 

На основании указанного судебного акта 27.03.2019 Арбитражным судом Приморского края выдан спорный исполнительный лист.

В обосновании своего заявления о замене должника по спорному исполнительному листу с Департамента на Администрацию в лице УМС г. Владивостока, ответчик сослался на то, что с 01.05.2019 не является администратором счета, на который поступают денежные средства от арендных платежей за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, а также не является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с переходом указных полномочий к УМС г. Владивостока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/10, содержится правовая позиция о том, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №37-ФЗ.

 Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности города Владивостока.

На основании изложенного,  действительно, с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет именно УМС г. Владивостока

В то же время, как было ранее, установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами настоящего дела, взыскиваемая по спорному исполнительному листу сумма неосновательного обогащения образовалась в период с 05.06.2015 по 07.11.2016 ввиду получения Департаментом с ООО «Тридцать три» арендной платы по договорам аренды земли №001879 от 20.07.1995, №001880 от 20.07.1995 в отсутствие на то правовых оснований, поскольку указанные договоры прекратили свое действие с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), а земельный участок, частями которого являлись земельные участки, предоставленные по спорным договорам аренды, поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, в период действия спорных правоотношений (с 05.06.2015 по 07.11.2016) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществлял именно Департамент, следовательно, на последнем лежат все права и обязанности арендодателя по спорным договорам аренды. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора по существу Департаментом уже заявлялись  доводы, аналогичные доводам настоящей апелляционной жалобы, о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно абз.8 ст.62 Бюджетного кодекса РФ в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 100% (с 01.01.2014).

Указанные доводы были отклонены по следующим основаниям.

Так, спорные отношения являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Бюджетный кодекс РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. 

Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено. Следовательно, отношения сторон по исполнению договоров аренды подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а к отношениям по внесению арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными по названным договорам, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса РФ, так как ни арендодатель, ни арендатор в этом случае не являются участниками бюджетных отношений. 

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав арендодателя и арендатора, не освобождают Департамент от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства по заключенным между ними договорам аренды №1880 от 20.07.1995, №1879 от 20.07.1995 на основании ст.ст.453, 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для замены должника в порядке статьи 48 АПК РФ с Департамента на Администрацию в лице УМС г.Владивостока, поскольку Управление не получало арендную плату от истца и не было в спорный период стороной по спорным договорам аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС17-1172 от 20.03.2017.

Более того, как следует из общедоступных сведений с сайта Федерального казначейства, 16.07.2019 решение суда полностью исполнено, таким образом, стадия исполнения судебного акта, которая является завершающей стадией арбитражного процесса, на дату вынесения обжалуемого определения была окончена, что само по себе исключает возможность процессуальное правопреемство. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу №А51-30186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1