АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-3135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Лаптева Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (далее по тексту – общество «СПК») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-3135/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича (ИНН 553903079732, ОГРНИП 307553917600012, далее по тексту – предприниматель, Майер А.А., должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника – Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта предпринимателя Майера А.А. в пользу общества «СПК» денежных средств в размере 35 796 руб. 12 коп. (30.06.2017) и 21 144 руб. (04.07.2017), применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества «СПК» – Карасёв В.С. по доверенности от 14.01.2019, конкурсного управляющего имуществом Майера А.А. – Лясман Аглаи Эдуардовны – Ефименко Е.Н. по доверенности от 01.09.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Майера А.А. конкурсный управляющий его имуществом Лясман А.Э. (далее по тексту – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта должника в пользу общества «СПК» денежных средств в размере 35 796 руб. 12 коп. (30.06.2017) и 21 144 руб. (04.07.2017), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «СПК» в конкурсную массу должника денежных средств в названных размерах.

Правовым основанием недействительности сделок указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) – сделки с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение суда первой инстанции от 23.11.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

Общество «СПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 29.01.2019, оставить в силе определение арбитражного суда от 23.11.2018.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс) при разрешении вопросов об авторском праве и вознаграждении автора применительно к положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, списание со счёта предпринимателя Майера А.А денежных средств в пользу общества «СПК» не привело к нарушению прав и законных интересов Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области, требования которой включены в реестр требований кредитора должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения, поскольку требование № 280964 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 95 152 руб. 56 коп. было предъявлено должнику лишь 15.09.2017, а в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации срок их уплаты истекал 23.09.2017, то есть после списания спорных сумм в пользу общества «СПК».

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Майером А.А. (заказчик) и обществом «СПК» (исполнитель) заключён договор от 15.05.2014 № 304-14, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные и инженерно-геодезические работы по объекту «Конструкции и оборудование блока теплиц с ограждающим покрытием из стекла площадью 1,4 га со строительством в селе Усть-Заостровка Омской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по названому договору общество «СПК» обратилось в суд с иском к Майеру А.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-18296/2016 с Майера А.А. в пользу общества «СПК» была взыскана задолженность в размере 80 000 руб., 65 200 руб. неустойки и 5 356 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 012662319, на основании которого со счёта должника 30.06.2017 списано 35 786 руб. 12 коп., 04.07.2017 – 21 144 руб.

Ссылаясь на списание денежных средств после принятия судом к производству заявления о признании Майера А.В. банкротом (17.03.2017), оказание предпочтения одному из кредиторов – обществу «СПК» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим осведомлённости общества «СПК» о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а также иных признаков его недобросовестности. Также суд первой инстанции указал на то, что денежные средства перечислены в счёт оплаты результатов интеллектуальной деятельности, которые используются должником.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, счёл достаточным факта оказания обществу «СПК» большего предпочтения в результате совершения сделки в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: 

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.03.2017, а оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 30.06.2017 в размере 35 796 руб. 12 коп. и 04.07.2017 в размере 21 144 руб., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для признания их недействительными достаточно того, что она повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в подпунктах 2, 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в целях исполнения судебного акта на основании исполнительного листа имеет значение наличие у должника неисполненных требований перед другими кредиторами, перед которыми преимущественно погашено требование одного из кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Сибтепломаш» (заявитель по делу о банкротстве), подтверждённые решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 по делу № А5-14685/2015, требование которого в последующем включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.09.2017;

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России», подтверждённые определением Омского районного суда Омской области от 31.05.2016, требование которого в последующем включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 26.11.2017;

- обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», подтверждённые, в частности, решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу № А46-14994/2015, требование которого в последующем включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 08.11.2017;

- сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пушкинский», подтверждённые, в частности, решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу № А46-16673/2016, требование которого в последующем включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.11.2017.

В случае несовершения оспариваемой сделки требование общества «СПК» к должнику в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве также подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с учётом соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности.

При этом осведомлённость общества «СПК» о наличии у Майера А.В. других кредиторов не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершённой после возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно и правомерно признал оспариваемые платежи недействительными.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. 

В соответствии со статьёй 1257 Гражданского кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

С учётом приведённых положений норм права апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отнесение требований по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, являющимся физическими лицами, ко второй очереди исполнения обязательств направлено на предоставление им возможности получить удовлетворение своих требований к должнику наравне с работниками должника, работающими или работавшими по трудовому договору. 

В этой связи суд не усмотрел оснований для отнесения требования общества «СПК» ко второй очереди реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, при наличии у должника задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, которая также относится ко второй очереди удовлетворения, обществу «СПК» в любом случае оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А46-3135/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                           Н.В. Лаптев