ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29205/2017

г. Самара

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             22 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" – ФИО2, доверенность от 06.03.2018г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО3, доверенность от 28.12.2017г.,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, доверенность от 19.12.2016г.,

от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-29205/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России,

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области № 63/001/320/2016-4161 от 28.10.2016 г о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, п. Кряж, военный городок № 77 - нежилое 1-х этажное здание (трансформаторная подстанция) площадью 45 кв.м.. литера 1 34 и обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить регистрацию права собственности АО «РЭУ» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, п. Кряж, военный городок № 77 - нежилое 1-х этажное здание (трансформаторная подстанция) площадью 45 кв.м. литера 134.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Министерства обороны Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Министерства обороны Российской Федерации напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11.04.2003 № 1123-р «О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации» создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «РЭУ МО РФ»).

Указом Президента РФ от 15.09.2008  № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства РФ от 22.11.2008  № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008  № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», ФГУП «РЭУ МО РФ» преобразовано в Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» и является его правопреемником.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2009  № 470 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «РЭУ» МО РФ», которое включено в Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «РЭУ МО РФ», в том числе - Трансформаторная подстанция литера-134 площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, п. Кряж, военный городок № 77.

14.09.2016 г. Заявитель обратился к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> военный городок №77 - нежилое 1-х этажное здание, литера - 134 (трансформаторная подстанция) площадью 45 кв.м.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением исх. № 63/001/320/2016-4161 от 28.10.2016г. отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании п. 2 ст. 16, п.1 ст.20  Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав (прекращения прав) проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов (в редакции закона, действующего на момент принятия отказов).

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органу государственной регистрации должны быть представлены документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права послужило непредставление документов, свидетельствующих о наличии или возникновении права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за Российской Федерации права собственности на спорные объекты в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Поскольку документы, необходимые для государственной регистрации прав заявителя, в регистрирующий орган не представлены, оснований для государственной регистрации права собственности заявителя не имелось.

Сам по себе факт передачи имущества по передаточному акту от 29.05.2009 в отсутствие доказательств возникновения собственности передающей стороны на спорные объекты, не подтверждает наличие оснований для государственной регистрации права собственности заявителя.

Статьей 28 закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Указанные положения действующего законодательства представляют собой реализацию закреплённого в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 указано, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка  или  отчуждение  земельного  участка  без  находящихся  на  нём  объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлялись Приказ Министра обороны РФ от 29.05.2009г. №470 «Об условиях приватизации ФГУП «РЭУ МО РФ», а также Передаточный акт от 29.05.2009г., согласно которому Министерство Обороны РФ сдало, а АО «РЭУ» приняло, в том числе объект недвижимого имущества — трансформаторную подстанцию этажность-1, пл. 45 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> военный городок №77, литера - 134 (основания и год предоставления - 1968г. Распоряжение Минимущества РФ №1 123-р от 11.04.2003г.).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, объект является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в кадастр 03.06.2008г.

Вместе с тем, в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, в границах которого расположен спорный объект недвижимости, - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416004:2.

Однако согласно данным ЕГРП находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416004:2, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у иного лица - Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Более того, согласно данным государственного кадастра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:2 расположены нежилые здания и сооружения, право собственности Российской Федерации на которые не зарегистрировано, а также нежилые здания и сооружения, не переданные в собственность ОАО «РЭУ» на основании представленного передаточного акта.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Решение об отказе в государственной регистрации принято Управлением Росреестра по Самарской области 28 октября 2016 года. Согласно расписке в получении документов, отказ был получен представителем общества ФИО2 21.04.2017г. В связи с этим, срок для возможного обжалования действий Управления истек 21.07.2017г.

В арбитражный суд заявитель обратился только 30.10.2017г.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» просило суд первой инстанции восстановить пропущенный срок, однако никаких обоснований в связи с чем процессуальный срок был пропущен не представило.

Как установлено ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 года № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Учитывая, что заявителем не обоснованы причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» срока для обращения в суд с требованиями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу  №А55-29205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова