ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50938/2017

Дело № А40-105503/17

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  ГУП города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-105503/17, принятое судьей Д.В. Иканиным (65-1018),

по заявлению ГУП города Москвы «Мосгортранс»

к АО «МРО «Техинком»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.08.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.08.2017, ФИО5 по дов. от 01.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ" о взыскании пени в размере 3 445 212 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-105503/17, взыскано с "МРО "ТЕХИНКОМ" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" 400 000 руб. 00 коп.– пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 226 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить  и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" пени в размере 3 445 212 руб. 17 коп.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  14.09.2017 по делу № А40-105503/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки 124 городских низкопрофильных автобусов № 99ПС.23 от 10.08.15 г.

При этом, согласно п. 3.2.8. договора ответчик обязан устранять недостатки в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов, а в отдельных случаях по согласованию сторон до 5 суток.

Пунктом 6.1 установлено, что гарантия поставщика распространяется на сам товар, а также на дополнительное оборудование.

Пункт 6.4 договора устанавливает гарантийный срок 24 месяца.

Пунктом 9.3 установлена ответственность поставщика которым установлен расчет пени в том числе при просрочке исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором и в части гарантийных обязательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период гарантийного срока у 10 автобусов были выявлены недостатки, в связи с чем они передавались для устранения ответчику который превысил срок устранения.

Истцом по указанной в договоре формуле были начислены пени исходя из всей стоимости транспортного средства 9 750 000 рублей.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд, признает расчет правильным.

Вместе с тем размер, начисленной истцом неустойки, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик просит снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить  средством  обогащения кредитора, суд применяет ст.  333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., а в остальной части отказать. Остальные возражения ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так в судебном заседании установлен следующие недостатки:

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не работает звуковая информация в салоне и два динамика, о чем 10.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107539613, который получен Поставщиком 10.04.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не работает звуковая информация в салоне и два динамика, о чем 10.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107539768, который получен Поставщиком 10.04.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не работает звуковая информация в салоне и два динамика, о чем 10.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107469770, который получен Поставщиком 10.04.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: горит желтая лампа EBS, о чем 10.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107539803, который получен Поставщиком 10.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: неисправен натяжной ролик привода ремня кондиционера, о чем 10.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107455209, который получен Поставщиком 10.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не работает боковое электронное табло маршрутоуказателя, о чем 08.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107537592, который получен Поставщиком 10.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: негерметична задняя камера видеонаблюдения, о чем 09.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107537638, который получен Поставщиком 10.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: течь топливного бака с горловиной, троит двигатель, о чем 07.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107532622, который получен Поставщиком 07.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: треснуты обе противотуманные фары, неисправны фары дальнего света (вода в фарах), о чем 05.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107532755, который получен Поставщиком 07.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: треснута левая противотуманная фара, неисправна левая фара дальнего света, течь крыши в районе кондиционера, о чем 07.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107535050, который получен Поставщиком 07.04.2017.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-105503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.