ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2024

Дело № А40-186160/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОЛОННА 1975": ФИО1 по доверенности от 08.02.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: ФИО2  по доверенности от 31.03.2021;

от акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОЛОННА 1975" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А40-186160/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОЛОННА 1975" к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "АВТОКОЛОННА 1975" (далее - ООО "АВТОКОЛОННА 1975", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - Банк России) от 02.08.2023 № 178637/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ", страховщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 04.12.2023, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В отзыве Банк России возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва АО "СОГАЗ" на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО "СОГАЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Банк России поступило обращение                        ООО "Автоколонна 1975" о возможном нарушении АО "СОГАЗ" норм страхового законодательства в части необоснованного отказа от заключения публичных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления Банк России вынес определение от 02.08.2023 №178637/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами установлено, что в заявлении представителя ООО "Автоколонна 1975" о заключении Договоров ОСАГО в отношении четырех транспортных средств отсутствовала подпись страхователя. При подготовке счета на оплату страховой премии по поступившим заявлениям сотрудник страховщика обратился посредством мобильного мессенджера к представителю общества, в ходе переписки было установлено, что в отношении заявленных четырех транспортных средств ООО "Автоколонна 1975" уже заключило договоры ОСАГО в другой страховой компании, поэтому обращение о заключении договоров более неактуально, в связи с чем страховая премия не уплачивалась.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт необоснованного отказа страховщиком обществу в заключении Договоров ОСАГО материалами дела не подтвержден, в связи с чем в действиях (бездействии) страховщика отсутствуют признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не установив в действиях АО "СОГАЗ" нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, суды пришли к выводу, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованными и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суды отметили, что по смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не любое заявление может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом установленных судами обстоятельств, незаключение в день обращения общества договоров обязательного страхования, в отсутствие надлежаще оформленного заявления, не свидетельствует о необоснованном отказе страховой организации от заключения договоров обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу                         №А40-186160/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                     Е.А. Ананьина

            Е.Е. Шевченко