ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59976/2020

25 июня 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 25 июня 2021 года кассационную жалобу ООО «Организация капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года

по исковому заявлению ООО «Организация капитального строительства» 

к ООО «АРТ-СТРОЙ Кровельные Системы» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ Кровельные Системы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 990 руб. 61 коп., процентов за период с 09.01.2019 по 16.09.2020 в размере 21 081 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 11 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами сложились договорные отношения по поставке.

Ответчик выставил истцу счет N 3342 от 20.12.2018 на оплату строительных материалов на сумму 8 062 404 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 229 858 руб. 29 коп.

Платежным поручением № 1641 от 24.12.2018 истец перечислил ответчику 8 062 404 руб. 32 коп. в качестве предварительной оплаты 100% стоимости строительных материалов по указанному счету.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом. В нарушение условий о количестве товара ответчик передал истцу меньшее количество товара, чем определено в счете № 3342 от 20.12.2018.

Отгрузка товара производилась ответчиком партиями. Поставка каждой партии товара оформлялась подписанием сторонами универсального передаточного документа.

Истцом в материалы дела представлены следующие УПД: N 2280 от 26.12.2018, 2282 от 26.12.2018, 2283 от 26.12.2018, 2284 от 26.12.2018, 2285 от 26.12.2018, 2290 от 28.12.2018, 2 от 09.01.2019, 3 от 09.01.2019, всего на сумму 7 980 895 руб. 24 коп.

При этом в графе УПД "основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" имеется ссылка на договор 1 427/2016.

Истец указывает, что ответчиком недопоставлено строительных материалов на сумму 191 990 руб. 61 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений на иск (универсальные передаточные документы, товарные накладные, платежное поручение о возврате истцу денежных средств), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указание заявителя в кассационной жалобе со ссылкой на положения частей 4, 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что документы представлены ответчиком за пределами сроков, определенных в определении от 23.09.2020, поэтому должны были быть возвращены судом, не принимается.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дано разъяснение о том, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В данном определении суда установлен срок для предоставления, в частности, ответчику отзыва на исковое заявление до 15.10.2020, а также срок для представления дополнительных документов - до 06.11.2020.

Отзыв с приложенными дополнительными документами, действительно, предоставлен за пределами установленных судом сроков – 17.11.2020. Вместе с тем, эти документы были размещены в "Картотеке арбитражных дел" и с этого момента являлись общедоступными для ознакомления, 23.11.2020 истцом были поданы возражения на отзыв ответчика.

Решение (в виде резолютивной части) по настоящему делу вынесено арбитражным судом 27.11.2020.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возражения с приведенным обоснованием, имели непосредственное и существенное значение для правильного разрешения спора по существу, оснований для возврата отзыва с этими документами применительно к части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Организация капитального строительства» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А41-59976/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Организация капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев