СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-19799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» (№ 07АП-1074/2019(4)) на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19799/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск,строение ГНУ СибНИИЗиХ Россельхозакадемии, этаж 4, комната 3) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 04.09.2018,

от АО «Банк Акцепт»: ФИО6, доверенность от 03.04.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19799/2018 введена процедура банкротства - конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух». Конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.08.2018 (№ сообщения 2944223), в газете "Коммерсантъ" № 54030448769, №148(6386) от 18.08.2018, стр. 119. 

17.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества «Банк Акцепт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО4 совершены сделки, по выводу ликвидных активов общества. При выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности. 

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Банк Акцепт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 ООО "Подсолнух" (Поставщик) продал ООО "Абсолют" (Покупатель) подсолнечник на общую сумму 15 958 586 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №107/1 от 15.05.2018 на 2.756.354 руб.; УПД №118/1 от23.05.2018 на 3.720.942 руб.; УПД №123/2 от 31.05.2018 на 3.015.772 руб.; УПД№129/1 от06.06.2018 на4.337.777руб.;УПД№132/1 от 08.06.2018 на 2.127.741 руб.

16.04.2018 между ООО "Подсолнух" и ООО " Комбинат питания Левобережный" (Покупатель) был заключен договор поставки товара №20180416 на общую сумму 21 871 980 руб.

ФИО4 с момента основания и до признания должника банкротом, являлся контролирующим должника лицом.

Полагая, что в результате заключения указанных сделок, руководителем должника, невозможно удовлетворить требования кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Таким образом, заявителю необходимо доказать, что невозможность погашения требований кредиторов произошла вследствие действий (бездействий) руководителя должника при этом такие действия должны быть объективной причиной банкротства, кроме того конкурсный управляющий должен доказать причинно-следственную связь между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на заключение ООО «Подсолнух» в лице директора ФИО4 две сделки по поставке товара с ООО «Абсолют» и ООО «Комбинат питания левобережный» в результате которых и был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Вместе с тем, из совокупного анализа материалов дела, следует, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности Должника являлись в частности: производство продуктов питания, торговля оптовая зерном, торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами, торговля оптовая свежими фруктами и орехами. 

Реальность заключения и исполнения сделок подтверждена первичными документами.

Аналогичные сделки в адрес контрагентов совершались должником неоднократно в течение продолжительного времени.

Цена договоров соответствовала рыночным.

 Положения заключенных договоров, содержат достаточно стандартные нормы и правила, которые обычно применяются к таким правоотношениям.

Указанные сделки не содержат условий, которые бы ухудшали положение должника. 

Действуя добросовестно ООО «Подсолнух» предпринял все предусмотренные законом меря для взыскания дебиторской задолженности: направлял претензии, обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018 по делу А45-29180/2018 с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Подсолнух» было взыскано 15 958 586 руб. Исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов.

Было возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное в связи с исключением ООО «Абсолют» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2018 по делу А45-29015/2018 с ООО «Комбинат питания левобережный» в пользу ООО «Подсолнух» было взыскано » 21 871 980 руб. Исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов. 

Было возбуждено исполнительное производство, однако впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого можно было погасить требования взыскателя.

Таким образом, не доказано, что банкротство ООО «Подсолнух» произошло вследствие недобросовестных действий ФИО4, который будучи директором и учредителем Должника действовал добросовестно, а банкротство общества возникло по сугубо экономическим причинам.

Следовательно, заявителем не доказано, что сделками причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

 Доводы Банка, что контрагент не занимался торговлей продуктов питания и был неплатежеспособен ещё при заключении спорной сделки в преддверии своей ликвидации опровергнут ответчиком материалами дела: из книги продаж ООО «Абсолют» за 01.01.2018 – 04.09.2018 следует наличие продаж в объеме на 42 209 291,780 руб. Из оборотно-сальдовой ведомости за период 01.08.2017 - 31.03.2018 следует, что обороты за этот период составили 262 803 278,86 руб., что не давало повода сомневаться в платежеспособности контрагента. 

Доказательств того, что ФИО4 мог и должен был знать о невозможности исполнения сделок со стороны контрагентов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности со стороны должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3