601/2020-133485(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13046/2020-ГК

Дело № А40-6011/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Тайнинское -ВАБАРГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу № А40-6011/19 

по иску АО «Тайнинское-ВАБАРГ» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «Строй-Древ» (ОГРН 

<

***>)  

о признании договора аренды недействительным при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019, удостоверение   № 15105 от 16.03.2016;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, удостоверение   № 4590 от 27.03.2003; ФИО4 по доверенности от 18.04.2020, диплом   № 107718 0524769 от 15.07.2015,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тайнинское-ВАБАРГ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-Древ» (далее – ответчик) о признании недействительной  сделкой договора аренды от 01.12.2016 № 01/01-2017.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № 6011/19 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по  изложенным в жалобе основаниям.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.04.1997 между Администрацией  Мытищинского района Московской области, в качестве арендодателя, и ЗАО  «Тайнинское-ВАБАРГ», в качестве арендатора, заключен Договор № 1028 аренды  земли, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает  в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 21987 кв.м., в том числе  земель городской, поселковой застройки 21987 кв.м. для размещения  продовольственного рынка по ул. Красный поселок г. Мытищи, сроком на 49 лет.  

02.07.2012 между Администрацией Мытищинского района Московской области, в  качестве арендодателя, и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ», в качестве арендатора, заключен  договор аренды земельного участка № 8194, в соответствии с условиями которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей  площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100502:102, категория земель: земли  населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка,  прилагаемом к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью,  расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район,  муниципальное образование городское поселение Мытищи, 

<

...> для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.  

02.07.2012 между Администрацией Мытищинского района Московской области, в  качестве арендодателя, и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ», в качестве арендатора, заключен  договор аренды земельного участка № 8195, в соответствии с условиями которого  арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей  площадью 29038 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100502:101:, категория земель:  земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного  участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой  частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский  Муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, 

<

...> для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.  

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100502:101 ЗАО  «Тайнинское-ВАБАРГ» возвело 13 объектов недвижимого имущества, что  подтверждается свидетельствами о праве собственности с кадастровыми номерами:  50:12:10:00852:001 - 50:12:10:00852:013.  

10.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №  1 2185029037015 об избрании Генеральным директором Акционерного общества  «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО5 на основании Протокола  внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного  присутствия. Как указывает истец, от Генерального директора ФИО6 к Генеральному директору ФИО5 не  переданы документы ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ».  

01.12.2106 между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» (арендодателем) и ООО «Строй- Древ» (арендатором) заключен Договор аренды № 01/01-2017 (далее- Договор), в  соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во  временное владение и пользование объекты аренды, указанные в Приложении № 1 к  Договору, срок аренды имущества оканчивается по истечении 11 месяцев с момента  подписания Договора, в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 200 000  рублей.  

В приложении № 1 к Договору указано, что арендодатель обязуется передать  арендатору за плату в аренду объекты недвижимости. Единственным участником и  Генеральным директором ООО «Строй-Древ» является ФИО7.  

Арендатор пересдавал, взятые в аренду площади по договору № 01/01-2016 от  01.01.2016 между ООО «Строй-Древ» и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ», в дальнейшем  между сторонами заключен договор от 01.12.2016 № 01/01-2017.  

В соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании,  акционерами закрытого акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» являются:  ФИО8 - 6 % ФИО9 - 10 % ФИО10 - 20 % ФИО11 - 20 % ФИО12 - 20 % Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» - 24 %.  

 Протоколом годового общего собрания (совместное присутствие) акционеров от  16.06.2017 года в члены Совета директоров ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» избраны:  ФИО13 ФИО12 ФИО14 ФИО15 ФИО16. ФИО17 является законной супругой ФИО12.  Согласно сведениям указанным в выписке из домовой книги № б/н дома № 4 к.1 по  ФИО18 ФИО19 Юго-Восточный г. Москвы и полученным в ГБУ  города Москвы многофункциональные центры предоставления государственных услуг  города Москвы» от 22.06.2018 МФЦ 51-151894/18 совместно с ФИО17, с которой зарегистрирован брак со ФИО12  

11.08.2015, зарегистрированы общие несовершеннолетние дети, а именно:  ФИО20, место рождения: город Москва, дата рождения: 20.10.2009,  свидетельство о рождении сер. свидетельство V-МЮ 645816, выд. 22.02.2011 Рязанский  отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; ФИО21, место рождения:  город Москва, дата рождения 30.01.2011, свидетельство о рождении сер.V-МЮ 645253,  выд. 22.02.2011 Рязанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС VJCRDS: ФИО22, место рождения: город Москва, дата рождения: 25.07.2012, свидетельство о  рождении сер.V-МЮ 726963, выд.01.08.2012 Рязанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС  Москвы; ФИО23, место рождения: город Москва, дата рождения:  21.09.2015, свидетельство о рождении сер.V-МЮ 688612, выд. 16.10.2015 Мещанским  отделом ЗАГС Управления ~С Москвы. А также с ФИО17  проживает ее мать, ФИО24 (ЕИО и учредитель ООО «Эмко-К»), и ее  отчим, ФИО7 (ЕИО и учредитель ООО «Строй-ДРЕВ»).  

Как указывал истец, данные обстоятельства подтверждают нахождение  вышеуказанных лиц в сговоре. Таким образом, как указывает истец, ФИО12, являющийся акционером ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ», находится в  родственных отношениях с ФИО17, поскольку у них с 2009 года  четверо общих детей с последующей регистрацией брачных отношений 11 августа 2015  года, и с ФИО7, являющимся единственным участником и  Генеральным директором ООО «Строй-Древ», зарегистрированный в одной квартирой с  матерью ФИО24 и являющийся отчимом ФИО17.  

Как указывал истец, данные обстоятельства подтверждают нахождение  вышеуказанных лиц в сговоре с Комаровым Максимом Валерьевичем, совместные  действия которых привели к заключению оспариваемой сделки.  

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском о признании Договора  недействительным как мнимой сделки.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ  N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для  удовлетворения заявленных в суд требований являются:  

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий; 

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть  восстановлены избранным способом защиты.  

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

Как указано в ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий.  

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента  исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила  свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за  исключением случаев признания договора недействительным по основаниям,  

предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой  стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

Как верно указал суд первой инстанции, результат применения принципа  "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного  поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.  

Таким образом, в силу принципа эстоппель, который нашел свое отражение, в  частности, в п. 5 ст. 166 ГК и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не  влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, что в  силу ст. 153 ГК РФ должно быть присуще любой сделке.  

Для признания сделки недействительной в силу ее мнимости судом должны быть  установлены: 1) субъективный элемент - подлинная воля обеих сторон при совершении  сделки не была направлена возникновение правовых последствий, и 2) объективный -  отсутствие правового эффекта от совершенной сделки, т.е. сделка, как юридический  факт не повлекла возникновении, изменение или прекращение гражданских  правоотношений.  

Для признания сделки мнимой суд должен установить факт того, что подлинная  воля обеих сторон при совершении сделки не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

То есть, наличие умысла лишь одной из сторон сделки на совершение мнимой  сделки не влечет ее ничтожность на основании положений ст. 170 ГК РФ, если у  ответчика было намерение осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в связи  с чем он вступал в договорные отношения с истцом.  

При этих обстоятельствах заявление о мнимости сделки недопустимо. 

Наличие родственных отношений, сговора, на которое ссылается истец, не имеет  отношения к рассматриваемому спору, в котором основаниями для недействительности  сделок заявлены пункт 1 статьи 170, статьи 168, 169 ГК РФ.  

Указанные доводы истца применимы к пункту 2 статьи 174 ГК РФ, согласно  которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о  явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Между тем, на данную норму в обоснование своих требований истец не  ссылается, кроме того, доказательств подлежащих доказыванию указанных в ней  обстоятельств им не представлено.  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные  лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета  директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления,  член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее  полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той  

группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют  право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное  юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от  15.04.2019) "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки  в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья  и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица  (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического  лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем  в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

В данном случае истец не заявляет требований о признании оспариваемых  договоров сделками с заинтересованностью.  

В связи с чем доводы истца об аффилированности не рассматриваются в рамках  настоящего дела.  

Суд первой инстанции также учел, что с целью установления наличия у сторон  действительных намерений вступить в соответствующие арендные правоотношения в  рамках дела N А40-136057/18 был допрошен бывший Генеральным истца ФИО6,  который подтвердил наличие и действительность спорных правоотношений.  

В данном же случае обе стороны не только имели намерение исполнять сделку,  они ее реально исполняли.  

При этом ответчик заключал сделки по передаче имущества в субаренду, что  также свидетельствует о намерении реально исполнять сделку.  

Доказательств того, что стороны не имели действительных намерений  реализовывать свои права из сделки, в материалы дела не представлено.  

Для квалификации мнимой сделки необходимо установить, что правовые  последствия совершенной сторонами сделки не возникли, то есть факт заключения  сделки не повлек никаких изменений в гражданских правоотношениях сторон.  

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от  29.10.2002 г. N 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой,  влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель  произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права  собственности, то есть не только имел намерение создать соответствующие  заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на  имущество), но и совершил для этого необходимые действия.  

Суд первой инстанции учел, что в доказательство совершения конкретных  действий, направленных на возникновение соответствующих правовых последствий в  сделке ответчик представлена выписку по счету за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, из  

которой следует, что между сторонами к моменту заключения Договора уже  существовали договорные отношения, при которых ответчик систематически оплачивал  денежные средства в погашение его долгов. Кроме того, ответчик вносил арендную  плату по Договору.  

Отклоняя доводы истца об отсутствии интереса в сдаче имущества крупному  арендатору, суд первой инстанции принял во внимание, что у истца имелся  экономический интерес в получении гарантированной оплаты за свои услуги, учитывая  наличие систематической задолженности по внесению арендной платы за землю, факт  чего подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от  17.03.2016 г. по делу N А41-79421/15.  

Доводы истца о наличии сговора ответчика с истцом судом отклоняются, как  необоснованные и документально не подтвержденные.  

Отклоняя ссылку истца на ст. 168 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы  указал, что указанная норма является общей нормой, регулирующей недействительность  сделок, и может применяться только в системной связи с иными нормами,  устанавливающими основание и последствия недействительности сделки.  

Истец ссылался на норму ст. 169 ГК РФ, полагая, помимо рассмотренных выше  оснований, оспариваемую сделку противоречащей основам правопорядка и  нравственности.  

При этом истец указал, что в результате этой сделки была занижена  налогооблагаемая база АО "Тайнинское-ВАБАРГ".  

Между тем, истец не предоставил доказательств фактов занижения и/или  уклонения от уплаты налогов. АО "Тайнинское-ВАБАРГ" не имеет значительной  задолженности по уплате налогов. По информации за 2017 года имели место начисления  штрафов и недоимка по уплате транспортного налога и налога на имущество.  

Суд первой инстанции указал, что рассмотрение требований, связанных с  применением нормы ст. 169 ГК РФ, подлежат установлению применительно к  конкретному рассматриваемому спору.  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ  N 25) факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов,  нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию,  исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки  недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по  такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом  норм налогового законодательства.  

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций,  совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке,  предусмотренном налоговым законодательством.  

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы  вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком  совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган,  руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации  сделок, характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о  взыскании доначисленных налогов.  

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод истца о нарушении  оспариваемой сделкой основ правопорядка в форме занижения у истца  налогооблагаемой базы.  

Как указано в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ N 25, в качестве сделок,  совершенных с указанной целью (в рамках ст. 169 ГК РФ), могут быть  квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского  правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации  общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в  частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов,  ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов,  наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для  жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление,  распространение литературы и, иной продукции, пропагандирующей войну,  национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на  изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие  основы отношений между родителями и детьми.  

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности  уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью,  заведомо противной основам правопорядка или нравственности.  

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также  права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо  желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо  противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон  сделки действовала умышленно.  

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не  представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой основ правопорядка и  нравственности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что заявленные в иске требования о признании недействительным договора аренды  договора от не обоснованы и не подлежат удовлетворению.  

Доводы истца об убыточности заключенных сделок судом не принимаются,  поскольку относятся к предпринимательскому риску (статья 2 ГК РФ), а не к  недействительности этих сделок.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Иных оснований, по которым спорные сделки являются ничтожными, не  установлено, и истцом не указывается.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года  по делу № А40-6011/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «Тайнинское-ВАБАРГ» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Савенков О.В. 

Судьи Панкратова Н.И. 

 Александрова Г.С.