АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года

                                            Дело А55-30033/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Артемьевой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 03-10 марта 2020 года исковое заявление конкурсного управляющего ИП Глава КФХ ФИО1 ФИО2 (вх. № 30033 от 20.09.2019г.)

о взыскании убытков за счет средств компенсационного фонда Саморегулируемой организации, причиненных арбитражным управляющим,

при участии:

от арбитражного управляющего – ФИО3 доверенность от 03.06.2019г.,

от саморегулируемой организации – ФИО4, доверенность от 22.01.2020, после перерыва - ФИО5, доверенность от 30.07.2018г.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10  час. 30 мин.  03 марта 2020 года до 16 час. 25 мин. 10 марта 2020 года.

установил:

Конкурсный управляющий ИП Глава ФИО6 Мирчевича ФИО2 обратился в Арбитражный суда Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация   антикризисных   управляющих»   (ИНН   

<

***>)   в   пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) 6 057 919 руб. 60 коп. за счет средств компенсационного фонда.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал.

Представители саморегулируемой организации  в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзыва на исковое заявление.

В ходе рассмотрения искового заявления саморегулируемой организацией было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости отчужденного имущества должника в целях повторного определения размера причиненных убытков.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в его удовлетворении поскольку установление вышеуказанных обстоятельств выходит за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21955/2012 от 22.03.2013г. в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 03.03.2014 г. были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов об имущественном положении должника из регистрирующих органов за период, предшествующий банкротству, и непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, которые выражаются в свою очередь в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.09.2018 г. конкурсным управляющим указанного должника утверждён ФИО2.

В рамках указанного дела было рассмотрено заявление нового конкурсного управляющего и кредитора СКПК «Котельниковский» о взыскании убытков арбитражным управляющим ФИО7, являющегося членом НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21955/2012 от 14.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 г., объединенные в одно производство заявление конкурсного управляющего и заявление СКПК «Котельниковский» о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взысканы убытки в сумме 8 463 659,35 руб. и убытки в сумме 655 000 руб.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта в адрес ФИО7 и в страховую компанию ЗАО «МАКС», страховавшую ответственность арбитражного управляющего в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала С.М. с 22.03.2013 г. по 26.02.2014 г., истцом было направлено требование о выплате убытков.

23.05.2019г. в отношении ФИО7 судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда на основании исполнительного листа №ФС 028807323 от 18.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок денежные средства ни конкурсным управляющим ни страховой организацией перечислены не были, 23.05.2019г. в адрес НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» заявителем было направлено требование о выплате взысканных судом убытков из компенсационного фонда данной организации.

23.05.2019г. от страховой компании АО «МАКС» поступило страховое возмещение по договору №69/114-5857984 от 23.01.2013 г., РВЫ №3067292 от 15.05.2019 в сумме 3000000 руб. (максимальная выплата по полису) по страховому риску - причинение убытков ФИО7 

После чего, в адрес САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» было направлено уточненное требование о выплате компенсации в размере 6 188 659,35 руб.

14.09.2019 г. от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» истцом был получен письменный отказ в выплате компенсации (исх. №2338-19/Кот 08.08.2019г.), мотивированный не приложением документов, перечисленных в пункте 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в том числе:

- документа подтверждающего принятие исчерпывающих мер, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по получению страховой выплаты с ООО «БАЛТ-Страхование»,

- документа, подтверждающего, что требование об уплате денежной суммы убытка предварительно направлялось ФИО7,

- доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению требования по возмещению убытков ФИО7

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»  также указала на то, что представленные в приложениях к требованиям незаверенные копии судебных актов не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что отказ выплате компенсации (исх. №2338-19/Кот 08.08.2019г.) является незаконным, поскольку необходимость представления дополнительных доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению требования по возмещению убытков ФИО7 законодательством не предусмотрено, доказательства направления ФИО7 требования о возмещении убытков, было предоставлено изначально с приложением к требованию в саморегулируемую организацию от 23.05.2019 г. в виде копии самого требования ФИО7, направленного 05.04.2019г., и почтовой квитанции с описью о его отправления (п.п. 5.7 почтовой описи о вложении), к требованию прилагалась копия судебного акта - определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2019г, заверенные надлежащим образом (п.п. 2 и 3. описи), страховая компания ООО «БАЛТ-Страхование» ликвидирована 11.01.2019 г. вследствие завершения конкурсного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018г., до вступления в силу судебного акта о взыскании убытков.

В ходе исполнительного производства с ФИО7 было взыскано 60 739,75 руб.

Задолженность ФИО7 с учетом страховой выплаты и взысканных денежных средств по исполнительному производству составляет 6 057 919 руб. 60 коп.

16.08.2019 г. истцом ответчику была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

Как следует из редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 г., не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Положения Закона о банкротстве о компенсационном фонде до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014г. не содержали требований относительно его минимального размера.

Федеральным законом от 29.12.2014г. были внесены изменения в пункт 2 статьи 25.1. Закона о банкротстве, указанная норма изложена в следующей редакции: «Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации».

Требования к размеру компенсационного фонда претерпели изменения с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014г. 

Относительно процедур, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014г. (29.01.2015г.) (процедура конкурсного производства в отношении ИП Глава КФХ Топала СМ. введена на основании решения от 22.03.2013г.) требования к размеру компенсационного фонда должны определяться по следующей редакции:

«Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе путем зачета его требований к саморегулируемой организации».

Указанное обосновано тем, что  в части 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 г. установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Таким образом, размер компенсационного фонда, рассчитанный по пункту 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве для целей выплат по убыткам, при возникновении оснований выплат до 29.01.2015г. (дата вступления в законную силу Федерального закона от 29.01.2014г.) необходимо определять с учетом редакции Закона о банкротстве до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014г., то есть по состоянию на 31.12.2013 г. (отчетная дата, предшествующая дате причинения убытка ФИО7,  то есть дате в период времени с 22.03.2013г. по 07.04.2014г.).

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим истца в саморегулируемую организацию при обращении с требованием о выплате компенсации не были представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению требования по возмещению убытков с ФИО7 

В материалы дела истцом в качестве доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию с арбитражного управляющего ФИО7 представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019г. и постановление Ворошиловского районного отдела судебным приставов, в котором судебный пристав – исполнитель указывает на то, что в отношении ФИО7 принимаются меры принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что истцом приняты все исчерпывающие меры по принудительному исполнению требования по возмещению убытков, в настоящее время исполнительное производство в отношении ответчика не прекращено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как установлено судом, к требованию истца о компенсационной выплате от 23.05.2019г. истцом была приложена копия требования к ФИО7 (направленного 05.04.2019г.) и копия почтовой квитанции (РПО № 34400032484989 от 05.04.2019г.),  с указанием адреса: г. Волгоград, ФИО8 д. 8.

Указанный адрес не соответствует почтовому адресу ФИО7 для направления почтовой корреспонденции, указанному на сайте САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в разделе реестр (информация по ФИО7).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», вышеуказанное требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему ФИО7 требования о выплате компенсации по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному на сайте САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», истцом к требованию (вх. от 04.06.2019г.) не приложены.

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что требования направлялись ФИО7 по адресу регистрации и почтовому адресу: 400066, г. Волгоград, а/я 29.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие представление квитанции от 05.04.2019 г. саморегулируемой организации вместе с требованием о компенсации убытков, истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, представленные в адрес ответчика копии судебных актов не заверены надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен порядок обращения в саморегулируемую организацию с требованием о компенсационной выплате. 

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений указанной статьи также следует, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требование о выплате за счет средств компенсационного фонда может быть удовлетворено только при наличии лица, в пользу которого данные убытки подлежат взысканию, а поскольку указанным лицом применительно к толкованию сути и назначения процедуры конкурсного производства как процедуры, направленной для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, являются кредиторы должника, а не сам должник, их отсутствие приводит к невозможности удовлетворения требования о компенсационной выплате.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Топала СМ. отсутствуют кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 г. признано обоснованным требование СКПК «Котельниковский» к ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 в размере 21 526 175,24 руб., в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Глава К(Ф)Х ФИО1».

В связи с заключением между СКПК «Котельниковский» и ФИО9 договором уступки прав требования № 3 от 11.10.2018 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019г. в порядке процессуального правопреемства по делу №А12-21955/2012 произведена замена СКПК «Котельниковский» на ФИО9 по сумме в размере 19 322 653,49 руб., признанной в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Глава К(Ф)Х ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила, что до приобретения прав требования к ИП Главе КФХ Топала СМ. ФИО9 осуществлял представительство интересов конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО1. ФИО10 в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ФИО9 также осуществлял представительство должника и егоконкурсного управляющего ФИО10 в данном деле при рассмотренииобособленного спора о взыскании убытков с ФИО7

Ответчик указывает, что договор уступки прав требования № 3 от 11.10.2018 г., на основании которого единственный «зареестровый» кредитор истца приобрел право требования к нему, является ничтожной сделкой в силу ее противоречия части 2 статьи 10, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу, не усматривает основания для удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, за счет средств компенсационного фонда Саморегулируемой организации. 

Руководствуясь статьями  167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ИП Главы ФИО6 Мирчевича ФИО2 о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, за счет средств компенсационного фонда Саморегулируемой организации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья                                                                                              Артемьева Ю.Н.