﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16463/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу № А27-16463/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Веры Соломиной (Куйбышевский р-н), дом 15, ОГРН 1154253000550, ИНН 4253026751) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако (Центральный р-н), дом 17А, ОГРН 1164205085318, ИНН 4253036527) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – истец, ООО «КИК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (далее – ответчик, ООО «УК «Фортуна») о взыскании 61 303 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КИК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КИК» указывает на то, что для установления размера остатка денежных средств на дату окончания действия договора управления (30.06.2019) необходимо было определить сумму дохода ответчика (платежи жителей за жилищные услуги) и его расходы, которые возможно установить на основании актов выполненных работ за период обслуживания многоквартирного дома (далее – МКД) ответчиком; на основании представленных в материалы дела отчетов по лицевому счету дома за 2018 - 2019 годы невозможно определить сумму фактических расходов ООО «УК «Фортуна», поскольку не представлены акты выполненных работ, согласованные с председателем совета дома,                   в связи с чем нельзя принимать данные отчеты в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств; суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Фортуна» являлось управляющей компанией МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 7А в соответствии с заключенным с собственниками договором на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

22.04.2019 собственниками помещений принято решение, в том числе, об избрании в качестве управляющей компании ООО «КИК».

Полагая, что в период управления домом ООО «УК «Фортуна» по 31.12.2018 остался остаток неизрасходованных денежных средств по статье «ремонт жилья» в размере 61 303 руб. 71 коп., который им не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что ООО «КИК» не доказало, что ООО «УК «Фортуна» получило от собственников МКД плату за текущий ремонт в большем размере, чем фактически им было израсходовано.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет по лицевому счету за 2018 год, согласно которому остаток собранных денежных средств на конец указанного периода по статье «ремонт жилья» составил 61 303 руб. 71 коп., исходя из того, что спорный МКД включен в реестр лицензий ООО «КИК» 01.07.2019 и именно с этой даты истец вправе осуществлять управление домом, а, до указанной даты  (по 30.06.2019 включительно), управление домом осуществляло ООО «УК «Фортуна», принимая во внимание, что истцом не учтено дальнейшее оказание ответчиком услуг по управлению домом в первом полугодии 2019 года, в том числе и производимые оплаты (расходы), связанные с управлением дома, при этом согласно отчету за первое полугодие 2019 на конец отчетного периода (окончание управления домом), подписанному директором и главным бухгалтером ответчика, задолженность собственников перед управляющей компанией составила 11 155 руб. 72 коп., установив, что ответчиком в подтверждение расходования собранных с собственников МКД денежных средств представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, достоверность которых истцом не опровергнута, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком было собрано с жильцов больше денежных средств, чем отражено в отчетной документации и фактически израсходовано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке ввиду необходимости дополнительного исследования доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10).

Поскольку заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Судом округа учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в упрощенном порядке. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, учитывая, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, суды правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств в рамках настоящего дела не требуется, не свидетельствует само по себе о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии оснований для их отмены судом кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                      и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  Э.В. Ткаченко