ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96627/2023

13 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7090/2024)  АО  «Страховая компания Гайде» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-96627/2023 (судья  О. В. Голоузова), принятое 

по иску   АО  «Страховая компания Гайде»

к          ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 

о          взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191119, 

<

...>, лит. А; далее – страховая компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191015, 

<

...>; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 65 756 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.01.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

02.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 22.12.2023 страховая компания направила  запросы в адрес Администрации города Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района города Санкт-Петербурга о предоставлении информации об организации, ответственной за эксплуатацию и обслуживание соответствующего участка дороги и в Отдел ГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга о предоставлении надлежащим образом заверенных копий административного материала по факты произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также подала через систему Мой Арбитр ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; 09.01.2024 и 22.01.2024 страховая компания подавала повторные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с приложением ответа Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2024, согласно которому ответственность за содержание и обеспечение надлежащего технического состояния колодца, расположенного на территории проезжей части в районе дома №14 по Вокзальной улице пос. Ольгино отнесена к компетенции предприятия, однако суд отказал истцу в удовлетворении данных ходатайств.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения истца, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК (действующему на момент обращения страховой компании в суд с настоящим иском) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Цена иска составляет 65 756 руб. 84 коп., таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 страховая компания направила  запросы в адрес Администрации города Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района города Санкт-Петербурга о предоставлении информации об организации, ответственной за эксплуатацию и обслуживание соответствующего участка дороги и в Отдел ГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга о предоставлении надлежащим образом заверенных копий административного материала по факты произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также подала через систему Мой Арбитр ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; 09.01.2024 и 22.01.2024 страховая компания подавала повторные ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, сами по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не могут являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Истцом не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец как инициатор процесса в силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ обязан был представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, на стадии обращения с иском в суд.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ также предусмотрена процессуальная обязанность лица, участвующего в деле, по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с указанием причин, препятствующих получению доказательства.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайств об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные страховой компанией в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Как указывает истец, 03.10.2020 в 10 час. 35 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, автомобиль марки «Лендровер» (государственный регистрационный номер  

<

***>) под управлением водителя ФИО1  совершило наезд на открытый люк смотрового колодца.

В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (страховой полис серии ТСС №206389), заключенному с ФИО1 

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания добровольно выплатила страхователю 65 756 руб. 84 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 №30344.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение страховщику убытков, является предприятие, страховая компания направила в адрес ответчика претензию от 04.03.2021 №2103/04-053 о возмещении ущерба в сумме 65 756 руб. 84 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Страховая компания полагает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей по содержанию люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта повреждения транспортного средства в результате наезда на смещенную крышку люки страховой компанией  в материалы дела представлено  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2020, составленного инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, из данного определения не усматривается, на основании каких данных инспектором установлены обстоятельства повреждения транспортного средства.

Предъявляя настоящий иск, страховая компания в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила копии материалов ДТП, в том числе схему ДТП и фотофиксацию ДТП, из которых можно установить место нахождения люка и владельца колодца. 

Относимых и допустимых доказательств принадлежности колодца предприятию истец не представил.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить находится ли люк, на котором произошло ДТП, на балансе ответчика.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что предприятие является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по делу №  А56-96627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская