Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5558/2016

г. Владивосток

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по рыболовству Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3347/2017

на решение от 20.03.2017 

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5558/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛРЗ ПАВИНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к агентству по рыболовству Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий, выраженных в принятии решения, оформленного пунктом 3 протокола заседания комиссии №1 от 14.10.2016,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛРЗ Павино» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий агентства по рыболовству Сахалинской области (далее – агентство, административный орган), выраженных в принятии решения, оформленного пунктом 3 протокола №1 от 14.10.2016 заседания комиссии, в части признания заявителя не соответствующим условиям, указанным в пунктах 10, 16 Порядка расходования средств областного бюджета на осуществление мероприятий по развитию аквакультуры, в том числе искусственного воспроизводства, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.08.2014 №384 (далее – Порядок №384), и не прошедшим допуск к отбору получателей субсидии на возмещение затрат на приобретение икры-сырца и (или) производителей тихоокеанских лососей для получения оплодотворенной икры для последующей закладки на инкубацию, а также приобретение кормов для подращивания молоди тихоокеанских лососей.

В качестве способа восстановления своего нарушенного права заявитель просил обязать агентство принять решение о признании его соответствующим условиям, указанным в пунктах 2, 10, 16 Порядка №384, и предоставить субсидию на компенсацию затрат, возникших при осуществлении деятельности в области аквакультуры, в том числе искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в форме №2, предусмотренной пунктом 10.1 Порядка №384, общество ссылается на договор купли-продажи от 26.09.2015 №26-09-15, отражая при этом сведения о количестве приобретенного товара и его цене, не соответствующие данному договору. Отмечает, что реквизиты приложенного к пакету документов договора поставки не соответствуют реквизитам, указанным в форме №3. Аналогичные расхождения выявлены в форме №4. Также ссылается на арифметические несоответствия в части количества выпущенной молоди в период 2016 года, отраженного в форме №3, и на расхождение периода поставки, заявленного в форме №4, с периодом поставки, отраженным в приложении к договору №26-09-15 от 26.09.2015. Кроме того, указывает на расхождения в расчетной сумме, не соответствующей сумме по договору от 26.09.2015 №26-09-15. По мнению заявителя жалобы, данные недочеты имели место быть на дату рассмотрения заявки общества, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал их неподтвержденными документально. Поясняет, что справка об отсутствии задолженности по налогам, полученная более чем за 30 дней до даты подачи заявки, была представлена обществом самостоятельно, в связи с чем у него отсутствовали основания для направления межведомственного запроса. При этом настаивает на непредставлении актов инвентаризации икры и на нарушение сроков представления актов выпуска молоди тихоокеанских лососей, что также необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с Порядком №384 на официальном сайте агентства 01.09.2016 и в газете «Губернские ведомости» от 07.09.2016 №163 (5051) было опубликовано объявление о начале приема заявок для проведения отбора на получение предприятиями рыбохозяйственного комплекса Сахалинской области субсидий для компенсации затравит на 6 приобретение икры-сырца и (или) производителей тихоокеанских лососей для получения оплодотворенной икры для последующей закладки на инкубацию, а также приобретение кормов для подращивания молоди тихоокеанских лососей (далее – субсидии). 

Срок приема заявок определен с 12.09.2016 по 11.09.2016.

10.10.2016 общество обратилось в агентство с заявкой на участие в отборе и получении субсидии по форме №4 к Порядку №384 с приложенным пакетом документов.

Протоколом №1 от 14.10.2016 были зафиксированы результаты рассмотрения документов 16 рыбохозяйственных предприятий, изъявивших желание участвовать в отборе на получение субсидии, в пункте 3 которого было отражено решение о признании общества не соответствующим условиям, указанным в пунктах 2, 10, 16 Порядка №384, и не прошедшим допуск к отбору. Данное решение было доведено до сведения заявителя письмом от 18.10.2016 №3.29-1426/16.

Письмом от 21.10.2016 №3.29-1450/16-0 агентство дополнительно разъяснило, что по итогам проверки заявок, проведенной в соответствии с пунктом 16 Порядка №384, установлены следующие несоответствия заявки общества требованиям названного Порядка: 

- заполнение форм № 2, 3 и 4; 

- справка № 6041 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов сформирована по состоянию на 02.09.2016 (не должна превышать 30 календарных дней, предшествующих дате подачи документов на субсидию); 

- отсутствие копий актов инвентаризации икры и выпуска молоди тихоокеанских лососей для использования при расчете суммы балов. 

Также агентство указало, что в связи с предоставлением обществом всех документов по собственной инициативе, в достоверности которых агентство не сомневалось, последним принято решение о нецелесообразности направления межведомственного запроса, а предоставленные заявителем документы признаны не соответствующими условиям, указанным в пунктах 2, 10 и 16 Порядка №384, и не прошедшими допуск к отбору. 

Полагая, что решение, оформленное пунктом 3 протокола №1 от 14.10.2016 заседания комиссии, не соответствует действующему законодательству и нарушает право предприятия рыбохозяйственного комплекса на получение субсидии для компенсации произведенных в ходе хозяйственной деятельности затрат, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ агентства в допуске к отбору получателей субсидии по мотивам, указанным в оспариваемом решении, не соответствует закону и нарушает права общества, создавая препятствия в реализации права на возмещение произведенных затрат на основании Порядка №384.    

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 этой же статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия, порядок предоставления и порядок возврата субсидий.

На территории Сахалинской области в целях реализации государственной программы «Развитие рыбохозяйственного комплекса Сахалинской области на 2014 - 2020 годы» утвержден Порядок №384, которым определена категория получателей субсидии на компенсацию затрат, возникающих при осуществлении деятельности в области аквакультуры, в том числе искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, а также критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидии, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка право на получение субсидии предоставляется юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Сахалинской области, кроме государственных и муниципальных учреждений, являющимся предприятиями рыбохозяйственного комплекса, соответствующим следующим требованиям: 

- осуществляющие в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности следующие виды экономической деятельности: раздел – рыболовство, рыбоводство; группа 05.02 – рыбоводство; подгруппа – воспроизводство рыбы и водных биоресурсов, вид 05.02.12 – 11 воспроизводство рыбы и водных биоресурсов несельскохозяйственными товаропроизводителями; 

- в отношении которых на день подачи заявки не проводятся процедуры ликвидации, банкротства, деятельность которых не приостановлена в рамках административного производства; 

- прошедшие отбор в соответствии с названным Порядком; 

- имеющим заключенное с агентством по рыболовству Сахалинской области соглашение по форме в соответствии с формой №1 к Порядку; 

- не имеющим задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе во внебюджетные фонды; 

- имеющим размер минимальной заработной платы, выплачиваемой субъектом работникам, не ниже размера, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на текущий финансовый год; 

- не имеющим просроченной задолженности по выплате заработной платы; 

- имеющим показатели результативности деятельности субъекта, соответствующие одному из следующих показателей: обеспечение сохранения или прироста количества выпущенной молоди тихоокеанских лососей (не менее чем в договоре об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов, заключенном с Федеральным агентством по рыболовству); обеспечение сохранения или прироста средней массы выпускаемой молоди в соответствии с действующими нормативами. 

На основании представленных документов о фактически произведенных затратах агентством осуществляется предоставление субсидии в размерах, установленных пунктом 5 Порядка №384. 

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка №384 размер компенсируемых затрат на приобретение икры-сырца и (или) оплодотворенной икры тихоокеанских лососей, и (или) производителей тихоокеанских лососей для получения оплодотворенной икры для последующей закладки на инкубацию, а также на приобретение кормов для подращивания молоди тихоокеанских лососей не должен превышать фактических затрат. 

Субъект за счет собственных средств обеспечивает приобретение икры-сырца и (или) оплодотворенной икры тихоокеанских лососей, и (или) производителей тихоокеанских лососей для получения оплодотворенной икры для последующей закладки на инкубацию, а также на приобретение кормов для подращивания молоди тихоокеанских лососей. 

В пункте 10 Порядка №384 предусмотрен перечень документов, необходимых для участия в отборе и получении субсидии 

По условиям пунктов 13, 14 названного Порядка документы, указанные в подпунктах 10.1 - 10.12, 10.16, представляются субъектами в обязательном порядке, а документы, указанные в подпунктах 10.13 - 10.15 Порядка, субъект вправе представить по собственной инициативе. 

При этом в случае если документы, указанные в подпунктах 10.13 - 10.15 Порядка №384, не представлены и (или) вызывают сомнения в их достоверности, агентство запрашивает подтверждение наличия и (или) достоверности таких документов у государственных органов в установленном законодательством порядке. 

В соответствии с пунктом 16 этого же Порядка агентство проводит проверку заявок на предмет их соответствия требованиям, установленным данным Порядком, проводит проверку соответствия результативности деятельности субъекта показателям, указанным в подпункте 2.8 Порядка, проводит проверку соответствия субъекта требованиям названного Порядка, осуществляет расчет суммы баллов и представляет их в комиссию. 

При проведении отбора агентством по рыболовству Сахалинской области рассматриваются заявки, поступившие от субъектов, и принимается решение: о допуске (либо отказе в допуске) к отбору субъектов; о предоставлении (либо отказе в предоставлении) субсидии (пункт 19 Порядка №384).

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения о признании общества не соответствующим условиям пунктов 10, 16 Порядка №384 и не прошедшим допуск к отбору послужили выявленные агентством факты ненадлежащего заполнения форм №2, №3, №4 и факты непредставления части обязательных документов.

Между тем, признавая, предоставленные обществом документы не соответствующими требованиям Порядка №384, административным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 данного Порядка субсидия на компенсацию затрат на приобретение, в частности, икры-сырца для последующей закладки на инкубацию предоставляется в размере 100% фактических затрат при условии, что предельная стоимость составляет не более 1200 рублей за 1 кг икры-сырца. В случае превышения предельной стоимости субсидия на компенсацию затрат на приобретение икры-сырца рассчитывается в соответствии с формой №2 к Порядку как произведение фактически приобретенного количества икры-сырца (кг) и (или) оплодотворенной икры (млн. штук), и (или) производителей тихоокеанских лососей (шт.) на вышеуказанную предельную стоимость и предоставляется в рассчитанном размере. 

Анализ имеющегося в материалах дела расчета по форме №2 показывает, что он произведен заявителем на основании заключенного с РК «ДОРИМП» договора № 26-09-15 от 26.09.2015 купли-продажи икры-сырца лососевых ДВ рыб с нерестовыми изменениями (кетовой) отборной в количестве 600 кг по цене 1200,00 руб. за 1 кг на общую сумму 720000,00 руб. 

При этом, рассчитывая размер субсидии по возмещению затрат, направленных на приобретение икры-сырца, общество отразило фактическое количество приобретенной по названному договору икры-сырца - 592,24 кг при той же договорной цене за 1 кг – 1200 руб., в связи с чем максимальный размер субсидии для компенсации составил 710688,00 руб. 

Аналогичные сведения содержатся в приложенных к заявке счету-фактуре №48 от 07.10.2015 (том №1 л.д. 61), товарной накладной №37 от 07.10.2015 (том №1 л.д. 62), платежных поручениях №67 от 14.09.2016, №69 от 21.09.2016 (том №1 л.д. 59, 63), подтверждающих поставку и оплату товара в указанном размере. 

Таким образом, проанализировав указанные документы, суд первой  инстанции правомерно установил, что к субсидированию в рассматриваемом случае предъявлен фактически полученный и оплаченный по договору №26-09-15 от 26.09.2015 объем икры сырца, использованный для закладки на инкубацию, что соответствует требованиям пункта 5.1 Порядка №384.

То есть частичное исполнение представленного в соответствии с пунктом 10.8 Порядка №384 договора купли-продажи обусловлено меньшим количеством приобретенной икры-сырца и, соответственно, в спорной ситуации не имеет правового значения и не может свидетельствовать о недостоверности заполнения установленной формы.

Идентичный расчет субсидии был произведен обществом на основании договора поставки №48 от 01.04.2016 и представлен в агентство по форме 3 к Порядку №384.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявителем в формах №3 и №4 допущена техническая опечатка в номере договора поставки товара от 01.04.2016, вместо №48 указан №148, что, в свою очередь, не повлияло на точность расчета суммы подлежащей компенсации.

Довод агентства о том, что в форме №3 к Порядку №384 заявитель указал, что за период 2016 года произвел выпуск молоди кеты в количестве 4,33224 миллиона шт., тогда как согласно актам выпуска молоди данное количество составляет 4,344640 миллиона шт., был обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. 

Так, согласно сведениям, указанным в актах выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 04.06.2016 (том №1 л.д. 51), от 06.06.2016 (том №2 л.д. 36) и от 27.06.2016 (том №1 л.д. 56), осуществленный обществом в 2016 году выпуск молоди горбуши составил 215100 штук, молоди кеты – 4332240 штук (из них: 2141540 штук в ручей Любчинский бассейн реки Кострома Сахалинской области и 2190700 штук в реку Кострома Сахалинской области), что равнозначно 0,2151 млн. штук мальков горбуши и 4,33224 млн. штук мальков кеты. 

Данные сведения полностью соответствует сведениям, отраженным в столбце 2 расчета формы №3, в связи с чем довод заявителя жалобы о наличии количественных несоответствий между формой №3 и актами выпуска водных биологических ресурсов признаётся апелляционной коллегией безосновательным.

Кроме того, следует учитывать, что сумма субсидии на компенсацию корма для подращивания молоди тихоокеанских лососей исчисляется в соответствии с пунктом 5.2 Порядка №384 в размере 100% фактических затрат при условии, что предельная стоимость приобретенных кормов не превышает 93860 руб. на 1 млн. шт. выпущенной молоди кеты и 12500 руб. на 1 млн. шт. выпущенной молоди горбуши. 

В случае превышения вышеуказанной предельной стоимости кормов размер субсидии на компенсацию затрат на приобретение кормов для подращивания молоди тихоокеанских лососей рассчитывается как произведение количества выпущенной молоди (млн. штук) на указанную выше предельную стоимость кормов в соответствии с формой № 3 к Порядку №384. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, общая сумма субсидирования затрат на приобретение кормов согласно форме №3 к Порядку №384 составила 409312,80 руб. из расчета предельной стоимости кормов и количества выпущенной обществом молоди (горбуши, кеты) по формуле: 0,2151 млн. штук * 12500 руб. + 4,33224 млн. штук * 93860 руб. Реальность произведенной оплаты за корм подтверждается платежными поручениями от 06.10.2016 №78 и от 07.10.2016 №79 на общую сумму 450000,00 руб. 

Учитывая, что расчет размера субсидирования направлен на компенсацию фактических затрат и исключает возможность компенсации приобретенного, но не затраченного на установленные цели корма, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что несовпадение рассчитанного объема компенсации исходя из фактических затрат по приобретению кормов и стоимости приобретенного по договору №48 от 01.04.2016 корма не может свидетельствовать о недостоверности представленных сведений и являться основанием для признания представленных документов не соответствующими условиям Порядка №384.

Оценивая довод агентства о расхождении периода поставки, заявленного в форме №4 как «с 26.09.2015 по 21.09.2016», с периодом поставки, отраженным в приложении к договору №26-09-15 от 26.09.2015 как «с 26.09.2015 по 10.10.2015», суд апелляционной инстанции установил, что указанные заявителем периоды субсидирования отражают сведения о фактическом исполнении договоров купли продажи №26-09-15 от 26.09.2015 и №48 от 01.04.2016 (с учетом технической опечатки №148) с момента их подписания до даты последней оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом заявка и приложенные к ней расчеты соответствуют установленным формам №2, 3 и 4 к Порядку №384, содержат сведения о фактических затратах общества, а предъявленные к субсидированию суммы согласуются с установленным в пункте 6 названного Порядка размером компенсируемых затрат.

Что касается вывода административного органа о несоответствии требованиям Порядка №384 представленной обществом справки №6041 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, полученной позднее 30 календарных дней, предшествующих дате подачи документов на субсидию, то коллегией установлено следующее. 

Из перечня приложенных к заявке на участие в отборе документов усматривается, что обществом во исполнение пункта 10.14 Порядка №384 была представлена справка №6146 об отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам по состоянию на 01.10.2016. Данный документ был заверен электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица налогового органа. 

Принимая во внимание, что заявка на участие в отборе на получение субсидии с приложением документов на 56 л. была получена агентством без замечаний, о чём свидетельствует подпись сотрудника административного органа на первом листе сопроводительного письма общества от 10.10.2016 №с90, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что данный документ не был представлен агентству.

В этой связи указание административного органа на то, что общество фактически представило справку №6041 об исполнении налогоплательщиком обязанности об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 02.09.2016, то есть составленную более чем за 30 календарных дней, предшествующих дате подачи документов, признается коллегией необоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пунктов 13, 14 Порядка №384 названная справка не относится к числу документов, предоставляемых в агентство в обязательном порядке, ввиду чего она может быть подана субъектом по собственной инициативе, а при наличии сомнений в их достоверности  - запрошена у соответствующего государственного органа.

Соответственно в спорной ситуации наличие в пакете документов справки, не являющейся обязательной к представлению, которая по своему содержанию не соответствовала пункту 10.14 Порядка №384, не могло послужить основанием для признания представленного документа не соответствующим пункту 10 указанного Порядка без совершения действий по её проверке в установленном порядке.

Утверждение заявителя жалобы о представлении обществом актов выпуска молоди тихоокеанских лососей за рамками установленного для подачи заявок срока и о непредставлении актов инвентаризации икры не нашло подтверждение материалами дела, поскольку наличие данных документов следует из перечня прилагаемых к заявке документов (том №1 л.д. 32-33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявка общества содержала все необходимые документы, подтверждающие право юридического лица на участие в отборе на получение субсидии для компенсации спорных затрат, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения. 

При таких обстоятельствах отказ агентства в допуске к отбору получателей субсидии по мотивам, указанным в пункте 3 протокола №1 от 14.10.2016 заседания комиссии и письмах от 18.10.2016 №3.29-1426/16, от 21.10.2016 №3.29-1450/16-0, не соответствует закону и нарушает права общества, создавая препятствия в реализации права на возмещение произведенных затрат на основании утвержденного Порядка №384.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые действия незаконными, и, обязав уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 по делу №А59-5558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева